無罪案例：高正綱、魯鑫宇承辦6人尋釁滋事案公安撤回案件
【關(guān)鍵詞】 酒后、KTV、6人互毆尋釁滋事、1人輕傷、3人輕微傷
【裁判結(jié)果】 公安機關(guān)撤回案件
【犯罪嫌疑人】 F某
【辯護律師】
高正綱，安徽金亞太律師事務(wù)所刑辯分所副主任、刑事業(yè)務(wù)中心副主任
魯鑫宇，安徽金亞太律師事務(wù)所刑辯分所實習律師、法律碩士
【辦案經(jīng)過】
2023年3月，F(xiàn)某親屬焦急的找到高正綱、魯鑫宇，陳述F某因為涉嫌尋釁滋事被某地公安機關(guān)刑事立案；鑒于F某系國內(nèi)某知名酒業(yè)經(jīng)理，一旦被追究刑事責任，其工作不保，且家庭生活也會受到很大影響。結(jié)合F某陳述和與公安機關(guān)溝通，案情如下：
2022年3月10日23時許，在某市某區(qū)某KTV五樓過道內(nèi)，劉某某與F某酒后因瑣事發(fā)生爭吵，繼而發(fā)生肢體沖突，后劉某某邀集田某、周某某等人與F某、高某某、張某等人在過道內(nèi)拳腳互毆，中途高某某持啤酒瓶毆打劉某某頭部并砸傷馬某某左手，造成KTV嚴重混亂，最終造成馬某某、劉某某、高某某、周某某等多人手部、頭部不同程度損傷。經(jīng)公安司法鑒定中心鑒定：馬某某為輕傷二級，劉某某、高某某、周某某三人為輕微傷。
后公安機關(guān)對F某、高某某、張某、劉某某、田某、周某某6人均以尋釁滋事刑事立案。
鑒于案涉雙方共6人均被刑事立案，并采取強制措施，故化解矛盾成為偵查階段辯護的第一目標，高正綱、魯鑫宇先后5次出面，在征得偵查人員許可的情況下，促使雙方6人達成和解協(xié)議，相互諒解對方。
審查起訴階段，對閱卷的要求是律師的基本功，如何在紛繁復雜的證據(jù)中，找到對F某最有利的辯點，庖丁解牛一樣的分析認定法律事實成為關(guān)鍵，經(jīng)仔細分析在案證據(jù)，高正綱、魯鑫宇認為擬指控F某毆打他人證據(jù)不足，故向檢察官提交建議不起訴書面意見。
后經(jīng)多次電話、當面溝通，檢察機關(guān)經(jīng)慎重討論，公安機關(guān)對F某撤回案件。
【律師寄語】
高正綱：對證據(jù)的極致拆分，往往是辯護的利器
魯鑫宇：全面辯護，還當事人一個可期待的未來
【辯護意見】
證據(jù)存疑應有利于被告人—F某涉嫌尋釁滋事一案
尊敬的檢察官：
經(jīng)仔細閱卷，多次與F某溝通，現(xiàn)已對本案形成充分認識。辯護人認為，現(xiàn)有證據(jù)不能證明F某在本案中有毆打他人的行為；即便認定F某動手，其具有自首、和解、取得諒解等從輕、減輕情節(jié)，依法可以不起訴。具體意見如下：
一、本案大事記
二、現(xiàn)有證據(jù)不能證明F某有斗毆行為
（一）F某與劉某某僅有言語沖突
依據(jù)在案證據(jù)，F(xiàn)某與劉某某只有言語沖突，具體證據(jù)如下：
上述證據(jù)能夠充分證明F某與劉某某只有言語沖突，伴有輕微的推搡行為，兩人之間并未發(fā)生斗毆行為。
（二）在案證據(jù)不能證明F某有斗毆行為
1.劉某某關(guān)于F某參與斗毆的供述不具有真實性
綜合來看，劉某某關(guān)于F某是否參與斗毆的供述與本案事實存在矛盾，其供述真實性存在重大疑問。
2. 錢某的辨認筆錄與本案事實存在重大矛盾
錢某辨認筆錄，指認“胖胖的戴眼鏡的男子和一名瘦瘦的男子把劉某某打倒地”，“另外一名穿黃色衣服的男子在毆打夏某”。
經(jīng)對辨認結(jié)果的審查發(fā)現(xiàn)，錢某的指控事實為張某（胖胖的戴眼鏡的男子）與F某（瘦瘦的男子）將劉某某打倒地，高某某（黃衣男子）在毆打夏某。
錢某的辨認結(jié)果與本案事實存在重大出入，就全案證據(jù)來看，與劉某某倒地互毆的人為高某某，其辨認內(nèi)容真實性存疑。
3.現(xiàn)有多份證據(jù)證明F某沒有斗毆行為
據(jù)在案證據(jù)顯示，在場人員對于F某是否參與斗毆行為，多持否定態(tài)度，或未看到F某參與斗毆，具體證據(jù)如下：
上述證據(jù)能夠充分證明，F(xiàn)某在雙方發(fā)生斗毆后只是在拉架，沒有參與斗毆。
綜合分析在案證據(jù)，不能證明F某參與斗毆。
三、即便認定F某有毆打行為，可依法不起訴
（一）劉某某等人對矛盾激化負有主要責任
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二款 行為人因日常生活中的偶發(fā)矛盾糾紛，借故生非，實施刑法第二百九十三條規(guī)定的行為的，應當認定為“尋釁滋事”，但矛盾系由被害人故意引發(fā)或者被害人對矛盾激化負有主要責任的除外。
1.本案系偶發(fā)矛盾糾紛
首先，本案因生活瑣事引發(fā)。起訴意見書載明“犯罪嫌疑人劉某某與F某酒后因瑣事發(fā)生爭吵”，具體而言，雙方的糾紛發(fā)生系F某看劉某某包廂內(nèi)唱歌，劉某某出言不遜，導致兩人言語沖突，進而發(fā)展為斗毆行為。
其次，本案涉案人員均處于醉酒狀態(tài)。雖然基于刑法理論，醉酒狀態(tài)下的行為屬于原因自由行為，不能阻卻犯罪的成立，但回歸到本案來看，雙方均醉酒的情況下自身的認識與控制能力削弱，從而產(chǎn)生糾紛，系酒后鬧事，并非有預謀的犯罪行為。
最后，本案屬于偶發(fā)矛盾糾紛。依據(jù)在案證據(jù)，劉某某方與F某方在案發(fā)前并不認識，也沒有任何矛盾，雙方的犯罪行為只是一時激動導致，系偶發(fā)矛盾。
2.劉某某的辱罵行為是導致糾紛產(chǎn)生的起因
上述證據(jù)能夠充分證明劉某某在發(fā)現(xiàn)F某進行張望后，采用辱罵
的方式挑釁，是引發(fā)雙方矛盾的主要原因。
3.劉某某的糾集行為導致矛盾進一步激化
首先，夏某證言表明，F(xiàn)某等人在劉某某沒喊人之前，F(xiàn)某未與劉某某發(fā)生斗毆行為；其次，羅某某、梁某某的證言表明，在羅某某的調(diào)和、道歉下，雙方矛盾已經(jīng)平息；最后，劉某某在矛盾弱化，F(xiàn)某等人準備離開的情況，再次糾集包廂內(nèi)人員，導致矛盾再次激化。
4.夏某的無端侵害行為是斗毆產(chǎn)生的直接原因
上述證據(jù)共同證明一個事實，即夏某在接受劉某某糾集后，沖出包廂揪住羅某某衣領(lǐng)，最終導致斗毆發(fā)生。首先，夏某的行為屬于攻擊性的行為；其次，羅某某一直在雙方調(diào)停，道歉，夏某卻將其作為攻擊對象有悖于法理，更有悖于情理。因此，夏某無端攻擊行為是導致本案矛盾激化的直接原因。
5.劉某某先動手打人
依據(jù)上述證據(jù)顯示，在夏某動手揪住羅某某衣領(lǐng)遭到反抗后，劉某某先用拳頭擊打高某某臉部，引發(fā)雙方斗毆行為。
6.劉某某意圖使用酒瓶進行斗毆
首先，劉某某有多次拿取酒瓶，意圖進行斗毆的行為；其次，涉案唯一一只酒瓶是劉某某持有毆打他人未果，被高某某奪取，因此本案中劉某某存在將斗毆升級的主觀目的。
7.事后劉某某等人依然多次滋事
首先，F(xiàn)某等人離開后，劉某某曾手持酒瓶意圖繼續(xù)斗毆；其次，劉某某等人在公安機關(guān)介入后，存在辱罵民警，并毆打民警的惡劣行為。針對上述行為，辯護人認為上述劉某某等人（且劉某某具有吸毒史）的行為能反映出上述人員的主觀惡性要高于F某等人。
（二）F某情節(jié)輕微，可以不起訴
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第八條 行為人認罪、悔罪，積極賠償被害人損失或者取得被害人諒解的，可以從輕處罰；犯罪情節(jié)輕微的，可以不起訴或者免予刑事處罰。
1. 雙方已經(jīng)刑事和解，社會矛盾已經(jīng)消失
案發(fā)后，F(xiàn)某、劉某某等涉案人員就本案已經(jīng)達成雙向諒解，并簽訂刑事和解協(xié)議，相互出具書面諒解書，本案雙方矛盾已經(jīng)化解。
2. F某等人對馬某某進行經(jīng)濟賠償，并取得諒解
案發(fā)后，F(xiàn)某等人就糾紛發(fā)生過程中導致受傷的馬某某進行經(jīng)濟
賠償，并取得了馬某某的諒解。
3. F某經(jīng)電話傳喚主動到案，系自首
《刑事審判參考》指導案例第354：王春明盜竊案2005年第4集
（總第45集）裁判摘要：被公安機關(guān)口頭或電話傳喚到案，應認
定為“自動投案”，如實供述自己的罪行的，應認定為自首。
起訴意見書載明：“2022年3月11日15時許犯罪嫌疑人高某某、F某、張某接某某分局民警電話通知后至我局投案。”因此，F(xiàn)某屬于電話傳喚到案，到案后如實供述，積極配合公安機關(guān)調(diào)查，依法應認定為自首，應當從輕或減輕處罰。
4. F某認罪認罰，悔罪態(tài)度良好
F某到案后，第一時間認罪認罰，悔罪態(tài)度誠懇，可以從寬處罰。
5. F某無違法犯罪前科劣跡
本案之前，F(xiàn)某無任何違法犯罪前科，社會經(jīng)歷較為簡單，本次
涉案系酒后沖動，主觀惡性較小。
6. F某在斗毆行為中作用較小，且多有阻攔行為
F某在此次糾紛過程中，未參與斗毆行為，多有拉架阻攔行為，F(xiàn)某對矛盾的激化不具有主要作用。
7. 雙方斗毆時間較短，對社會秩序法益的侵害性較小
依羅某某等人的證言來看，雙方的撕扯、扭打過程僅三、四分鐘。
雙方斗毆時間較短，且未給涉案KTV造成財產(chǎn)損害，對于公共秩序的侵害較小。
四、依法不起訴充分保障三個效果的統(tǒng)一
F某正值而立之年，家庭負擔較重，離開家鄉(xiāng)，獨自一人到某某地打拼，其妻子無業(yè)，女兒只有三歲。如起訴F某，鑒于刑事追訴的殘酷性，即便對其從寬處罰，也會使F某失去現(xiàn)有的工作，進而使其家庭陷入危機。
對F某作出不起訴決定，體現(xiàn)了慎訴的司法理念，也是落實最高檢能不訴的不訴，鼓勵和促使更多的犯罪嫌疑人、被告人認罪服法，化解社會矛盾，確保辦案效果的精神。
刑法，是最嚴厲的法律，但強調(diào)罪刑法定的同時，也強調(diào)寬嚴相濟。懇請貴院認真考量F某的各項情節(jié)，充分落實“少捕慎訴慎押”的刑事司法政策，實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一，對其不起訴。
此致
某某區(qū)人民檢察院
辯護人：高正綱、魯鑫宇
安徽金亞太（長豐）律師事務(wù)所
二零二三年五月二十日
