再審申請(qǐng)書(shū)
（關(guān)于朱某與機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案）
申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄔ瓕彵桓妫褐炷?br/>
申請(qǐng)?jiān)賹徣酥炷骋蚺c被申請(qǐng)人機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服安徽省合肥市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院作出的（2012）合高新民一初字第01046號(hào)民事判決，現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，依法申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
再審請(qǐng)求：
一、依法對(duì)本案啟動(dòng)再審程序，并裁定中止（2012）合高新民一初字第01046號(hào)民事判決的執(zhí)行；
二、依法撤銷(xiāo)上述判決第二項(xiàng)，改判被申請(qǐng)人殷勇于判決生效之日起十日內(nèi)賠償朱家某、朱雅某、李某某、凌某某各項(xiàng)損失共計(jì)323017.8元，申請(qǐng)?jiān)賹徣酥炷巢怀袚?dān)連帶賠償責(zé)任。
事實(shí)與理由：
一、原審判決適用法律確有錯(cuò)誤，依法應(yīng)予再審
（一）判決次要責(zé)任方承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏法律依據(jù)
交通事故民事賠償責(zé)任應(yīng)依據(jù)事故認(rèn)定書(shū)確定的責(zé)任比例劃分。本案中，申請(qǐng)?jiān)賹徣藘H負(fù)事故次要責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)程度相適應(yīng)的按份責(zé)任，而非連帶責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為
造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！北景钢?，各侵權(quán)人之間無(wú)意思聯(lián)絡(luò)，責(zé)任比例明確，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條亦明確規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。
最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定，多輛機(jī)動(dòng)車(chē)造成第三人損害的，應(yīng)區(qū)分情況適用侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)條款，確定連帶責(zé)任或按份責(zé)任。本案不符合承擔(dān)連帶責(zé)任的法定情形。
綜上，原審判決申請(qǐng)?jiān)賹徣藢?duì)主要責(zé)任方的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，屬適用法律錯(cuò)誤。
（二）商業(yè)險(xiǎn)未足額賠付，亦屬適用法律錯(cuò)誤
申請(qǐng)?jiān)賹徣塑?chē)輛投保商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠）50萬(wàn)元。原審判決僅判令保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付255786.4元，剩余244213.6元未予賠付，與“不計(jì)免賠”的保險(xiǎn)約定相悖。在申請(qǐng)人需承擔(dān)連帶賠償101萬(wàn)元的情況下，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保額范圍內(nèi)全額賠付，原審判決未予支持，亦屬適用法律錯(cuò)誤。
二、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，責(zé)任劃分依據(jù)不足
（一）申請(qǐng)?jiān)賹徣塑?chē)輛與事故車(chē)輛未見(jiàn)碰撞痕跡
根據(jù)安徽全誠(chéng)司法鑒定中心出具的《車(chē)檢意見(jiàn)書(shū)》（皖全誠(chéng)司法鑒定中心車(chē)檢【2012】車(chē)檢字第1202號(hào)），申請(qǐng)?jiān)賹徣笋{駛的皖A(yù)59501號(hào)車(chē)輛與殷勇駕駛的正三輪摩托車(chē)“未見(jiàn)有相互對(duì)應(yīng)的碰撞痕跡”。該重要事實(shí)未在原審中得到充分考量。
（二）事故認(rèn)定與道路通行規(guī)則存在沖突
申請(qǐng)?jiān)賹徣塑?chē)輛系在允許掉頭的路段、按照交通標(biāo)志指示掉頭，未違反交通規(guī)則。事故認(rèn)定書(shū)作出后，申請(qǐng)人曾依法申請(qǐng)復(fù)核，但因?qū)Ψ教崞鹪V訟，復(fù)核程序中止。原審法院未對(duì)事故責(zé)任重新作出獨(dú)立認(rèn)定，徑行采納認(rèn)定書(shū)結(jié)論，存在事實(shí)認(rèn)定不清。
（三）原審審理中存在誤導(dǎo)當(dāng)事人情形
原審法官曾告知申請(qǐng)人：“有保險(xiǎn)公司承擔(dān)次要責(zé)任賠償，不會(huì)執(zhí)行你的財(cái)產(chǎn)?！鄙暾?qǐng)人基于此信賴(lài)未委托律師、未充分行使訴訟權(quán)利，導(dǎo)致原審判決對(duì)其產(chǎn)生重大不利后果。
三、與同類(lèi)案件判決結(jié)果明顯不一致，有違司法統(tǒng)一原則
合肥市包河區(qū)人民法院（2015）包民一初字第00352號(hào)民事判決中，同類(lèi)重大交通事故主次責(zé)任劃分情形下，次要責(zé)任方僅承擔(dān)30%民事賠償部分，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，未被判令對(duì)主要責(zé)任方承擔(dān)連帶責(zé)任。兩案案情相似，裁判結(jié)果卻截然相反，顯屬司法裁判不統(tǒng)一，應(yīng)予糾正。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，且與同類(lèi)案件裁判標(biāo)準(zhǔn)不一致，嚴(yán)重侵害申請(qǐng)?jiān)賹徣撕戏?quán)益，導(dǎo)致其名下三套房產(chǎn)被查封、一套房產(chǎn)被強(qiáng)制拍賣(mài)，家屬與執(zhí)行人員發(fā)生沖突，甚至出現(xiàn)家屬自殺未遂的極端事件，社會(huì)影響重大。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條之規(guī)定，懇請(qǐng)貴院依法啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，對(duì)本案予以再審，糾正錯(cuò)誤判決，維護(hù)司法公正與申請(qǐng)人合法權(quán)益。
此致
合肥市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院
申請(qǐng)人：朱某
日期：2015年11月27日
