審理法院：溫州市中級人民法院
案號：（2017）浙03刑終1880號
案件類型：刑事
案由：猥褻兒童罪
裁判日期：2018-01-19
審理經(jīng)過
浙江省永嘉縣人民法院審理永嘉縣人民檢察院指控原審被告人陳某1犯猥褻兒童罪一案，于2017年11月14日作出（2017）浙0324刑初900號刑事判決。原審被告人陳某1不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、詢問上訴人、聽取辯護人意見，認為事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認定，被告人陳某1與其妻子董某1育有一子二女。期間，董某1又收養(yǎng)了被害人晏某（女，2008年8月31日出生），連同母親應(yīng)某一家七口租住在永嘉縣。2017年6月28日晚上，乘應(yīng)某離開之際，陳某1來到租住處二樓臥室內(nèi)，毆打晏某，后脫下自己及晏某的內(nèi)褲，并趴在晏某身上進行猥褻。
原審法院以猥褻兒童罪判處被告人陳某1有期徒刑二年。
二審請求情況
原審被告人陳某1上訴稱，案發(fā)當(dāng)晚與應(yīng)某下樓取錢后未再上樓，沒有毆打被害人并脫對方褲子，亦未與他人發(fā)生爭吵或毆打，系遭誣陷，請求二審依法改判無罪。
其辯護人提出，證人的證言與被害人的陳述相互矛盾，內(nèi)容不合常理且前后不一，證人、被害人有傷勢不能證明存在猥褻行為，請求依法改判無罪。
原判認定上述事實的證據(jù)有被害人晏某的陳述，證人陳某、應(yīng)某、董某1的證言，現(xiàn)場勘查筆錄、檢查筆錄、照片、原始體表傷情記錄表，抓獲經(jīng)過，刑事判決書、刑事裁定書、罪犯檔案資料，身份證明，被告人陳某1的供述和辯解等。
本院查明
經(jīng)二審審理查明的事實和證據(jù)與原審判決所認定的一致，本院予以確認。
關(guān)于陳某1提出未與人發(fā)生爭執(zhí)的意見，經(jīng)查，陳某1在偵查階段供認案發(fā)當(dāng)晚與董某1發(fā)生爭執(zhí)并扭打，并得到證人董某1、應(yīng)某、陳某證言的印證；關(guān)于陳某1提出系遭女兒、養(yǎng)女、妻子及岳母誣陷的意見，經(jīng)查，缺乏相應(yīng)證據(jù)證明且不合常理；關(guān)于辯護人提出證人的證言與被害人的陳述相互矛盾，內(nèi)容不合常理且前后不一的意見，經(jīng)查，被害人晏某的陳述、證人應(yīng)某、陳某的證言印證證實，案發(fā)當(dāng)晚陳某1在二樓房間內(nèi)，毆打晏某后，將自己及晏某的內(nèi)褲脫下后壓在晏某身上進行猥褻，雖然年僅8周歲的被害人及年僅14周歲的陳某就案發(fā)經(jīng)過的描述有些差異，與應(yīng)某的證言之間亦存在出入，但晏某、陳某、應(yīng)某關(guān)于陳某1猥褻晏某時的細節(jié)描述具體且基本一致，另未成年人認知本就偏弱，而個體的記憶存在偏差亦未超出客觀規(guī)律范疇，故現(xiàn)有證據(jù)足以認定陳某1猥褻事實成立，陳某1及辯護人的相應(yīng)意見，與查明事實不符，均不予采納。
本院認為
本院認為，上訴人陳某1猥褻兒童，其行為已構(gòu)成猥褻兒童罪。原判定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。上訴人陳某1及辯護人要求二審改判的理由不成立，不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項和《中華人民共和國刑法》第二百三十七條第一、三款之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長王海珍
審判員韋娜
審判員馮亮
裁判日期
二〇一八年一月十九日
書記員
書記員王海瀅
