審理法院：張家口市下花園區(qū)人民法院
案 號：（2016）冀0706刑初27號
案件類型：刑事
案 由：濫用職權(quán)罪
裁判日期：2016-12-23
審理經(jīng)過
張家口市下花園區(qū)人民檢察院以下檢公訴刑訴[2016]20號起訴書指控被告人郭某犯濫用職權(quán)罪，楊某犯濫用職權(quán)罪、串通投標(biāo)罪，于2016年11月14日向本院提起公訴。本院適用普通程序依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。張家口市下花園區(qū)人民檢察院指派檢察員成麗華、代理檢察員祁玉春出庭支持公訴，被告人郭某及其辯護人李殿安，被告人楊某及其辯護人黃太輝到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理完結(jié)。
一審請求情況
張家口市下花園區(qū)人民檢察院指控：2015年4月，沽源縣開始實施土地深松項目，由沽源縣某局農(nóng)業(yè)機械管理辦公室（以下簡稱農(nóng)機辦）委托被告人楊某的某農(nóng)機專業(yè)合作社（以下簡稱某合作社）具體實施。在項目實施過程中，時任沽源縣農(nóng)機辦負(fù)責(zé)人的被告人郭某組織農(nóng)機辦成員劉某等人（另案處理）開會，決定向農(nóng)戶收取了6元/畝的差價款，作為給作業(yè)機手的汽油補助。在國家財政撥付了該項目的作業(yè)機手補貼后，被告人郭某又組織劉某、被告人楊某等人開會，決定以某合作社名義將之前向農(nóng)戶收取的作業(yè)差價收回，并違反規(guī)定，決定將應(yīng)退還給農(nóng)戶的補貼差價款共計190萬元以某合作社名義購買了深松犁。被告人楊某明知違反規(guī)定，仍幫助郭某將該190萬元違規(guī)使用，給廣大農(nóng)戶造成重大損失。
2016年，沽源縣土地深松項目進(jìn)行公開招標(biāo)，被告人楊某為競標(biāo)成功，在劉某的幫助下，找到蔚縣兩家農(nóng)機服務(wù)專業(yè)合作社進(jìn)行虛假陪標(biāo)，最終楊某的某合作社中標(biāo)，中標(biāo)金額710萬元。公訴機關(guān)針對指控的犯罪事實，提供書證、證人證言、被告人供述及辯解、視聽資料等證據(jù)材料，認(rèn)為被告人郭某的行為構(gòu)成濫用職權(quán)罪，楊某的行為構(gòu)成濫用職權(quán)罪、串通投標(biāo)罪，請求依照《中華人民共和國刑法》第三百九十七條、第二百二十三條之規(guī)定，予以處罰。
被告人郭某對公訴機關(guān)指控的犯罪事實部分無異議，認(rèn)為用收回農(nóng)戶的差價款購買深松犁，有利于農(nóng)耕，未對農(nóng)戶造成重大損失，不構(gòu)成犯罪。
其辯護人提出：1、郭某在主管土地深松項目期間，同意某合作社向農(nóng)戶收取差價款的行為是按照沽源縣政府（2015）74號文件第六條第（三）項實施的，沒有故意逾越職權(quán)致使國家機關(guān)的具體工作遭到破壞，也沒有對人民的利益造成嚴(yán)重?fù)p失，其行為不符合濫用職權(quán)罪的客體構(gòu)成要件。2、郭某的施政行為適當(dāng)，190萬元是政府補貼和農(nóng)戶差價款之和的一部分，是某合作社完成該項目后的利潤部分，對于利潤如何使用，某合作社具有自主決定權(quán)，郭某的行為不符合濫用職權(quán)罪”不正當(dāng)目的或不法方法”客觀方面構(gòu)成要件。3、深松項目是市場運作模式，合作社有盈虧兩種結(jié)果，郭某同與會人員同意合作社用盈利部分買深松犁的決定不違反任何規(guī)定，190萬元差價款應(yīng)退還農(nóng)戶沒有依據(jù)，不能認(rèn)定郭某違反職務(wù)行為宗旨，不能認(rèn)定不退還合作社利潤給農(nóng)戶是給公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失。綜上，被告人郭某不構(gòu)成濫用職權(quán)罪。
被告人楊某對公訴機關(guān)指控的犯罪事實部分無異議，提出其不具有濫用職權(quán)罪的主體資格，不構(gòu)成濫用職權(quán)罪；招標(biāo)、串標(biāo)沒有給老百姓造成損失，其不競標(biāo)老百姓就翻不了地。
其辯護人提出：1、被告人楊某沒有公職權(quán)利，不具備國家機關(guān)工作人員身份，在濫用職權(quán)罪中，身份犯和非身份犯之間不存在共同犯罪，其不構(gòu)成濫用職權(quán)罪。2、郭某的行為在本案中也不應(yīng)構(gòu)成濫用職權(quán)罪，涉案的190萬元應(yīng)定性為某合作社承攬該項目的利潤部分，用此款買深松犁，為的是來年更加規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)的實施土地深松項目，不是以不正當(dāng)目的或不法方法實施職務(wù)行為，190萬元差價款沒有退還農(nóng)戶，不違反禁止性規(guī)定，購買的346臺深松犁還在，沒有給人民造成任何損失。3、被告人楊某不構(gòu)成串通投標(biāo)罪，2015年沽源土地深松項目公開招投標(biāo)，沽源縣符合條件的就某合作社一家，農(nóng)機辦劉某通過私人關(guān)系幫忙找到蔚縣兩家合作社陪標(biāo)，蔚縣兩家合作社只幫忙出具資質(zhì)材料，無競標(biāo)本意，招投標(biāo)過程是工作中的形式主義，某合作社沒有與其他兩家投標(biāo)單位串通，也沒有與招標(biāo)單位串通，更沒有抬高或壓低標(biāo)價，沒有損害國家、集體、公民的合法權(quán)益，檢察院指控楊某犯有串通投標(biāo)罪事實不清、證據(jù)不足，指控犯罪不能成立。4、串通投標(biāo)罪應(yīng)該由公安機關(guān)立案偵查，不應(yīng)該由檢察院立案偵查。5、如人民法院認(rèn)定楊某的行為構(gòu)成犯罪，請考慮其具有自首情節(jié)。
本院查明
經(jīng)審理查明：2015年4月，沽源縣實施2015年土地深松項目，時任沽源縣某局農(nóng)機辦負(fù)責(zé)人的郭某找到楊某，說服其成立某合作社，并受農(nóng)機辦的委托具體實施土地深松項目，農(nóng)機辦開會決定合作社人員配備及工資發(fā)放等具體事宜。在項目實施過程中，郭某組織農(nóng)機辦成員劉某等人開會，決定依據(jù)沽源縣政府（2015）74號文件向農(nóng)戶收取6元/畝（部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)7元/畝）的補貼差價款，作為給作業(yè)機手的燃油補貼。2015年9月《沽源縣2015年農(nóng)機深松作業(yè)補貼項目實施方案》印發(fā)，在財政按每畝30元（其中質(zhì)檢勞務(wù)補貼不超過1元/畝，質(zhì)檢直接費用補貼為0.5元/畝）撥付了該項目的補貼后，被告人郭某又組織劉某、楊某等人開會，會議決定以某合作社名義按6元/畝從作業(yè)機手處收回先前向農(nóng)戶收取的補貼差價，并決定將其中1元/畝共計38萬元作為管理費歸某合作社，5元/畝共計190萬元存放在楊某個人賬戶上，后將190萬元以某合作社名義購買深松犁。
2016年，沽源縣土地深松項目進(jìn)行公開招標(biāo)，被告人楊某為競標(biāo)成功，在招標(biāo)單位工作人員劉某的幫助下，找到蔚縣兩家農(nóng)機服務(wù)專業(yè)合作社進(jìn)行虛假競標(biāo)，三家合作社投標(biāo)手續(xù)及保證金的繳納均由楊某辦理，最終楊某的某合作社中標(biāo)，中標(biāo)金額710萬元。
案發(fā)后，被告人郭某主動投案，如實供述犯罪事實，構(gòu)成自首；檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為，經(jīng)查屬實，構(gòu)成立功。被告人楊某在偵查機關(guān)調(diào)查其濫用職權(quán)行為期間，主動供述偵查機關(guān)尚未掌握的串通投標(biāo)的犯罪事實，構(gòu)成自首；楊某協(xié)助檢察機關(guān)追繳損失人民幣609000元，深松犁30臺。
上述事實有下列證據(jù)證實：1、指定管轄決定書、立案決定書、下花園區(qū)人民檢察院函、沽源縣公安局回函，證實該案由張家口市人民檢察院指定張家口市下花園區(qū)人民檢察院管轄，立為濫用職權(quán)案件進(jìn)行偵查，下花園區(qū)人民檢察院將郭某、楊某涉嫌濫用職權(quán)案與楊某涉嫌串通投標(biāo)案并案偵查函請沽源縣公安局配合，沽源縣公安局回函予以配合的事實。2、戶籍證明，證實被告人郭某、楊某已達(dá)刑事責(zé)任年齡的事實。3、任職證明，證實被告人郭某2014年8月至2016年2月任沽源縣某局農(nóng)機辦負(fù)責(zé)人（正科級領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)），系國家機關(guān)工作人員的事實。4、企業(yè)資格，證實某合作社系類型為農(nóng)民專業(yè)合作社的私營合伙企業(yè)，法定代表人為楊某的事實。5、沽源縣深松項目實施方案、河北省作業(yè)補貼實施指導(dǎo)意見、作業(yè)委托協(xié)議，證實沽源縣2015年農(nóng)機深松作業(yè)補貼項目，采用深松淺翻的作業(yè)模式對沽源縣38萬畝耕地進(jìn)行深松補貼，補貼對象為項目區(qū)內(nèi)深松作業(yè)服務(wù)的農(nóng)機機構(gòu)、農(nóng)機服務(wù)（推廣）組織（農(nóng)機手）、獨立第三方深松質(zhì)檢機構(gòu)（質(zhì)檢員），補貼標(biāo)準(zhǔn)為農(nóng)機深松作業(yè)每畝補貼30元，其中質(zhì)檢勞務(wù)補貼不超過1元/畝，質(zhì)檢直接費用補貼不超過0.5元/畝，作業(yè)完成后，由縣農(nóng)機辦組成項目審核驗收組，審核驗收合格后，由農(nóng)機辦向農(nóng)機手、質(zhì)檢員兌現(xiàn)補貼資金。2014年農(nóng)機深松作業(yè)補貼每畝25元，質(zhì)檢勞務(wù)費不超過1元/畝。沽源縣農(nóng)機辦與某合作社簽訂農(nóng)機深松項目作業(yè)委托協(xié)議，某合作社負(fù)責(zé)按時按約定完成深松任務(wù)，農(nóng)機辦負(fù)責(zé)制定技術(shù)規(guī)范、實施方案、人員培訓(xùn)、監(jiān)督管理和檢查以及按規(guī)定兌現(xiàn)作業(yè)補貼的事實。6、預(yù)算單位財政直接支付匯總申請書、審批單、記賬憑證，證實沽源縣財政局向農(nóng)機局直接支付深松項目補貼共計1121萬元的事實。7、收回差價款明細(xì)，證實某合作社向331名作業(yè)機手收回補貼差價共計228萬元的事實。8、工作會議記錄、深松犁購買合同及回款憑證，證實2015年10月30日，農(nóng)機辦召開年度工作分工安排會議，郭某主持，農(nóng)機辦班子成員參加，楊某列席，會議決定將向作業(yè)機手收回的228萬元差價款中190萬元入楊某賬戶用于購買深松犁，由某合作社和保定雙鷹農(nóng)機有限責(zé)任公司簽訂采購合同，購買346臺深松犁的事實。9、沽源縣土地深松政府采購公開招標(biāo)相關(guān)文件，證實沽源縣通過公開招標(biāo)方式實施2016年農(nóng)機深松作業(yè)補貼政府采購項目，招標(biāo)預(yù)算金額7125000元，蔚縣某農(nóng)機服務(wù)專業(yè)合作社、蔚縣某1農(nóng)機服務(wù)專業(yè)合作社、沽源縣某農(nóng)機專業(yè)合作社參與競標(biāo)，沽源縣某農(nóng)機專業(yè)合作社以710萬中標(biāo)，沽源縣農(nóng)機辦與某合作社簽訂2016年農(nóng)機深松作業(yè)補貼項目作業(yè)合同的事實。10、自首情況說明，證實被告人郭某于2016年6月17日主動到沽源縣人民檢察院投案，到案后如實供述犯罪事實，構(gòu)成自首；楊某于2016年6月16日在下花園區(qū)人民檢察院調(diào)查期間，主動供述偵查機關(guān)尚未掌握的串通投標(biāo)的犯罪事實，構(gòu)成自首的事實。11、證人劉某、閆某、孫某、李某、謝某證言，證實其五人系沽源縣農(nóng)機辦工作人員，2015年土地深松工作先實施后下方案，農(nóng)機辦班子成員參照2014年實施方案進(jìn)行土地深松，向農(nóng)戶收取7元/畝的作業(yè)差價，深松工作結(jié)束后統(tǒng)計深松面積38萬畝，財政補貼30元/畝，經(jīng)與2014年對機手的補貼對比，2015年補貼金額略高，郭某組織召開會議，決定將機手向農(nóng)戶收取的差價按6元/畝由某合作社收回，其中1元/畝作為管理費歸某合作社，5元/畝存在楊某個人賬戶上，用于購買深松犁；2016年土地深松項目公開招標(biāo)，因沽源縣只有某合作社滿足競標(biāo)條件，劉某找到蔚縣的常某幫助介紹了蔚縣某合作社劉某1、蔚縣某1合作社楊某1參與競標(biāo)，由楊某帶著蔚縣兩家合作社的資料報名參加了投標(biāo)，競標(biāo)過程中，劉某介紹某招標(biāo)公司石經(jīng)理找人幫楊某寫標(biāo)書的事實。12、證人鄭某證言，證實其從2015年4月?lián)文澈献魃绲某黾{，合作社主要負(fù)責(zé)土地深松工作的監(jiān)督，實際監(jiān)督、驗收工作由農(nóng)機辦組織開展，其和楊某由農(nóng)機辦決定工資數(shù)額，2015年深松工作結(jié)束后，財政局按照29.5元/畝將補貼款轉(zhuǎn)到某合作社賬戶，某合作社留1元/畝作為管理費后將其余款項轉(zhuǎn)給各個機手，后農(nóng)機辦開會決定讓機手退回6元/畝共計228萬元的補貼差價，其中38萬入某合作社賬戶，作為質(zhì)檢員的勞務(wù)補貼，190萬元入楊某個人賬戶，購買了深松犁（購買346臺，合同價款190多萬元，差價款不足部分向每個機手收取450元，作為深松犁的運費、安裝費）。2016年某合作社參加沽源縣深松項目公開招標(biāo)，楊某到蔚縣找了惠眾和便民兩家合作社，每家10萬元保證金是某合作社墊付的事實。13、證人劉某1、楊某1、常某證言，證實2016年沽源縣農(nóng)機深松項目要進(jìn)行公開招標(biāo)，劉某和楊某找到劉某1、楊某1，借用蔚縣兩個合作社的企業(yè)資質(zhì)參與招標(biāo)，兩個合作社未實際參加競標(biāo)過程，每家企業(yè)競標(biāo)保證金10萬元是楊某墊付的事實。14、情況說明、交條、銀行存款凍結(jié)信息及凍結(jié)回執(zhí)、扣押決定書及清單，證實某合作社向下花園區(qū)人民檢察院交人民幣609000元；下花園區(qū)人民檢察院凍結(jié)了13名26個未退犁退款作業(yè)機手賬戶，扣押深松犁30臺存放于某合作社的事實。15、檢舉信、信封、受案登記表、情況說明，證實郭某檢舉揭發(fā)他人犯罪線索，經(jīng)查屬實，構(gòu)成立功的事實。16、被告人郭某供述，證實2015年4月，沽源縣實施土地深松項目，其任農(nóng)機辦負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)土地深松全面工作，某合作社負(fù)責(zé)具體實施，因春耕時節(jié)補貼方案還沒有出臺，其組織農(nóng)機辦成員劉某等人開會，決定依據(jù)沽源縣政府（2015）74號文件向農(nóng)戶收取6元/畝（長梁鄉(xiāng)、豐元店鄉(xiāng)、小廠鎮(zhèn)收取7元/畝）的差價款，作為給作業(yè)機手的燃油補貼。同年12月財政按每畝30元（其中質(zhì)檢勞務(wù)補貼不超過1元/畝，質(zhì)檢直接費用補貼為0.5元/畝）撥付了該項目的補貼，農(nóng)機辦將1元/畝作為質(zhì)檢員的質(zhì)檢補貼，0.5元/畝作為農(nóng)機辦的深松培訓(xùn)費用，28.5元/畝作為機手的作業(yè)補貼，相比2014年作業(yè)機手的作業(yè)市場價偏高，影響以后土地深松工作，農(nóng)機辦班子成員開會決定由某合作社向機手按6元/畝收回先前從農(nóng)戶手中收取的差價款，按照1元/畝的管理費和5元/畝的差價款分別入賬，5元/畝共計190萬元因為是農(nóng)戶的錢不能入合作社的賬，所以放在楊某個人賬戶中。農(nóng)機辦班子成員開辦務(wù)會，楊某列席，考慮給農(nóng)戶退錢會引發(fā)土地流轉(zhuǎn)中承包戶和土地使用權(quán)人的矛盾，經(jīng)會議研究決定不把該190萬元退還農(nóng)戶，而由某合作社購買深松犁，供來年春耕機手使用，以改進(jìn)機具，提高深松質(zhì)量的事實。17、被告人楊某供述，證實2014年秋天，郭某想讓其成立合作社做2015年沽源縣土地深松項目，其隨后成立某合作社負(fù)責(zé)深松項目的具體實施，其參加了農(nóng)機辦開會，會議決定向農(nóng)戶收取6元/畝（長梁鄉(xiāng)、豐元店鄉(xiāng)、小廠鎮(zhèn)收取7元/畝）的差價款，作為給作業(yè)機手的燃油補貼，同年12月財政按28.5元/畝補貼作業(yè)機手，劉某1告知其農(nóng)機辦會議決定（向機手按6元/畝收回先前從農(nóng)戶手中收取的差價款），通知合作社收錢，1元/畝的管理費和5元/畝的差價款分別入賬，5元/畝共計190萬元存放在其個人賬戶中。農(nóng)機辦經(jīng)會議研究決定將應(yīng)歸還農(nóng)戶的190萬元由某合作社購買深松犁，所有權(quán)歸合作社，使用權(quán)歸機手。2016年沽源縣土地深松項目進(jìn)行公開招標(biāo)，沽源縣只有某合作社一家競標(biāo)單位，在劉某的幫助下，其找到蔚縣兩家農(nóng)機服務(wù)專業(yè)合作社進(jìn)行陪標(biāo)，三家合作社投標(biāo)手續(xù)及保證金的繳納均由其辦理，最終某合作社中標(biāo)，中標(biāo)金額710萬元。18、視頻光盤12張，證實偵查機關(guān)訊問程序合法的事實。上述證據(jù)經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，符合證據(jù)的客觀性、相關(guān)性、合法性，本院予以確認(rèn)。辯護人提交的沽源縣農(nóng)機深松作業(yè)情況表，用以證明2011年-2014年收取差價款為10元的事實，與本案指控事實沒有關(guān)聯(lián)性，不予采信。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被告人郭某身為國家機關(guān)工作人員，濫用職權(quán)，致使人民利益遭受重大損失，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為構(gòu)成濫用職權(quán)罪。被告人楊某幫助郭某在實施土地深松項目中提供賬戶、將補貼款購買深松犁，致使190萬元未用于直接補貼2015年深松作業(yè)，致使人民利益遭受重大損失，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為構(gòu)成濫用職權(quán)罪的共犯，且屬從犯；其與招標(biāo)單位農(nóng)機辦工作人員串通投標(biāo)，與兩家合作社串通進(jìn)行虛假競標(biāo)，中標(biāo)金額710萬元，損害他人合法利益，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成串通投標(biāo)罪。公訴機關(guān)指控被告人郭某犯濫用職權(quán)罪，楊某犯濫用職權(quán)罪、串通投標(biāo)罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控罪名成立。郭某的辯護人所提郭某沒有故意逾越職權(quán)致使國家機關(guān)的具體工作遭到破壞，也沒有對人民的利益造成嚴(yán)重?fù)p失，其行為不符合濫用職權(quán)罪的客體構(gòu)成要件的意見，與郭某過度指導(dǎo)某合作社具體工作，違規(guī)改變補貼款用途的事實不符，不予采納；所提190萬元是某合作社完成該項目后的利潤部分，對于利潤某合作社具有自主決定權(quán)，郭某的行為不符合濫用職權(quán)罪”不正當(dāng)目的或不法方法”客觀方面構(gòu)成要件的意見，經(jīng)查某合作社與農(nóng)機辦的委托協(xié)議中并未約定利潤，政府文件中亦沒有利潤的相關(guān)授權(quán)或規(guī)定，郭某改變補貼款用途的行為不符合補貼款發(fā)放的規(guī)定，該意見不予采納；所提深松項目是市場運作模式，合作社有盈虧兩種結(jié)果，郭某同與會人員同意合作社用盈利部分買深松犁的決定不違反任何規(guī)定，190萬元差價款應(yīng)退還農(nóng)戶沒有依據(jù)，不能認(rèn)定郭某違反職務(wù)行為，不能認(rèn)定不退還合作社利潤給農(nóng)戶是給公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的意見，與本院查明的郭某違規(guī)決定補貼款的收回、使用的事實不符，不予采納。被告人楊某的辯護人所提楊某沒有公職權(quán)利，不具備國家機關(guān)工作人員身份，其不構(gòu)成濫用職權(quán)罪的意見，與刑法總則共同犯罪身份犯和非身份犯存在共同犯罪的理論不符，不予采納，應(yīng)根據(jù)主犯的身份認(rèn)定具體的犯罪，本案中郭某在決定補貼款用途中起主要作用是主犯，楊某起幫助作用，應(yīng)以郭某的行為認(rèn)定共同犯罪的罪名；所提郭某的行為不構(gòu)成濫用職權(quán)罪的意見，與事實不符，不予采納；所提在深松項目公開招投標(biāo)中，沽源縣符合條件的就某合作社一家，農(nóng)機辦劉某通過私人關(guān)系幫忙找到無競標(biāo)本意的陪標(biāo)單位，是工作中的形式主義，某合作社沒有與其他兩家投標(biāo)單位串通，也沒有與招標(biāo)單位串通，更沒有抬高或壓低標(biāo)價，沒有損害國家、集體、公民的合法權(quán)益的意見，與本院查明的事實不符，不予采納；所提串通投標(biāo)罪應(yīng)該由公安機關(guān)立案偵查，不應(yīng)該由檢察院立案偵查的意見，與下花園區(qū)人民檢察院就管轄問題已與沽源縣公安局依據(jù)相關(guān)規(guī)定做出協(xié)商的事實不符，不予采納；所提楊某具有自首情節(jié)，與事實相符，予以采納，依法可從輕處罰。被告人郭某主動投案，如實供述，構(gòu)成自首，可減輕處罰；檢舉揭發(fā)他人犯罪，經(jīng)查屬實，構(gòu)成立功，可減輕處罰，綜合考慮郭某的犯罪動機、目的、社會危害性及濫用職權(quán)犯罪數(shù)額略高于嚴(yán)重罪行（150萬元）的檔次，確有必要跨幅度減輕處罰，對郭某可適用免予刑事處罰。被告人楊某在濫用職權(quán)犯罪中，系從犯，應(yīng)減輕處罰；在串通投標(biāo)中，構(gòu)成自首，可從輕處罰。本案部分損失已由檢察機關(guān)追繳，可酌情對二被告人從輕處罰。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百九十七條第一款，第二百二十三條，第二十五條第一款，第二十七條，第六十七條第一款、第三款，第六十八條，第六十九條，第七十二條第一款，第六十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告人郭某犯濫用職權(quán)罪，免予刑事處罰。
二、被告人楊某犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑一年；犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑八個月，并處罰金五萬元。決定合并執(zhí)行有期徒刑一年零六個月，緩刑二年，并處罰金五萬元。
（緩刑考驗期從判決確定之日起計算）
三、已追繳的涉案款人民幣609000元、深松犁30臺予以沒收，上繳國庫。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向河北省張家口市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長史文如
代理審判員王瑞芳
人民陪審員張紅敏
裁判日期
二〇一六年十二月二十三日
書記員
書記員程寶貴
