案件概述
臺安縣人民檢察院以臺檢刑訴（2022）101號起訴書指控被告人崔某犯貸款詐騙罪，于2022年4月28日向本院提起公訴。本院受理后，依法適用普通程序，組成合議庭，公開開庭進行了審理。臺安縣人民檢察院指派檢察員安媛、檢察員助理杜欣源出庭支持公訴，被告人崔某及其辯護人田永純到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結。
控辯方主張
臺安縣人民檢察院起訴指控：2019年11月，被告人崔某通過微信朋友圈得知崔國艷(另案處理）能辦理貸款，便主動聯(lián)系崔國艷幫忙貸款。2019年11月7日，崔國艷將崔某帶至南京市江寧區(qū)秋水蘭亭酒店，聯(lián)系南方中介人員用崔某的手機進行操作，將崔某包裝成湖南艾佳建筑設計有限公司員工，并補繳住房公積金。2019年11月11日，通過手機銀行分別在中國建設銀行個貸系統(tǒng)平賬專戶簽訂“快e貸”借款合同，騙取貸款人民幣18.43萬元，在泰安銀行通過市民快貸微信小程序簽訂個人借款合同，騙取貸款人民幣2.4萬元。共計詐騙銀行貸款人民幣20.83萬元。當日，崔國艷等人分得10萬元，崔某分得10.83萬元。所獲贓款被崔某用于償還個人債務及日常生活消費。2022年1月10日，被告人崔某被GA機關抓獲歸案。
公訴機關為上述指控向法庭舉證，即證人鄭飛的證言、被告人崔某的供述和辯解、辨認筆錄、微信支付轉賬電子憑證、崔某株洲市住房公積金個人明細、農業(yè)銀行賬戶交易明細、建設銀行活期明細信息、個人信用報告、泰安銀行貸款手續(xù)、建設銀行交易流水、崔某航班及住店信息、在逃人員登記表、鞍山市GA局“云端”線索流轉審批表、中國建設銀行“快e貸”借款合同、贓款去向說明、戶籍證明及無違法犯罪記錄證明、案件來源及到案經過等證據(jù)。
公訴機關認為，被告人崔某以非法占有為目的，詐騙銀行貸款，數(shù)額較大，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第一百九十三條之規(guī)定，應當以貸款詐騙罪追究其刑事責任。被告人崔某在共同犯罪過程中起次要作用，系從犯，應從輕處罰。被告人崔某自愿認罪認罰，可以從寬處理。公訴機關對被告人崔某提出判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣20000元的量刑建議。
被告人崔某對公訴機關指控的犯罪事實、證據(jù)均無異議，且簽字具結，在開庭審理過程中亦無異議。
辯護人認為被告人崔某認罪認罰，系初犯、偶犯、從犯，應從輕或減輕處罰。
一審法院查明
經審理查明的事實、證據(jù)與公訴機關的指控一致。
另查，中國建設銀行股份有限公司臺安縣支行訴被告崔某金融借款合同糾紛一案，2021年9月13日經臺安縣人民法院（2021）遼0321民初1289號判決，判決被告崔某于判決生效后10日內償還原告中國建設銀行股份有限公司臺安縣支行借款人民幣18.43萬元，并從2019年11月11日起至還款之日止按年利5.25%支付利息。被告人崔某未履行還款義務。
一審法院認為
本院認為，被告人崔某以非法占有為目的，詐騙銀行貸款，數(shù)額較大，其行為已構成貸款詐騙罪，應依法懲處。公訴機關指控的事實和罪名成立，應予支持。被告人崔某在共同犯罪過程中起次要作用，系從犯，應從輕處罰。被告人崔某自愿認罪認罰，可從寬處罰。公訴機關的量刑建議合理，本院予以采納。鑒于被告人崔某詐騙中國建設銀行股份有限公司臺安縣支行貸款人民幣18.43萬元，已經臺安縣人民法院民事判決，故在本案中不再追繳。依照《中華人民共和國刑法》第一百九十三條、第六十一條、第二十七條、第四十五條、第四十七條、第五十二條、第五十三條第一款、第六十四條及《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條之規(guī)定，判決如下：
一審裁判結果
一、被告人崔某犯貸款詐騙罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣20000元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2022年1月10日起至2024年1月9日止。罰金限判決生效后5日內繳納。）
二、責令被告人崔某退還違法所得人民幣24000元，返還給泰安銀行。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向遼寧省鞍山市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本十一份。
審判人員
審判長張素榮
人民陪審員馬術梅
人民陪審員李莫楠
二〇二二年六月二十八日
書記員趙彬旭
