網(wǎng)友：有沒有貸款人構(gòu)成貸款詐騙罪，中介構(gòu)成騙取貸款罪的判例？
蘇義飛律師：根據(jù)我能夠檢索到的公開判決書及參考資料，呈現(xiàn)的模式多為貸款人與中介被控以貸款詐騙罪的共同犯罪，如（2026）浙0604刑初31號(hào)、（2026）蘇0602刑初111號(hào)，而鮮見中介被單獨(dú)定性為騙取貸款罪的實(shí)例。
不過(guò)，這一檢索結(jié)果本身恰恰揭示了一個(gè)極具實(shí)務(wù)價(jià)值的法律問題：在貸款詐騙的共同犯罪中，中介（如貸款介紹人、材料包裝者）為何通常被認(rèn)定為貸款詐騙罪的共犯，而非獨(dú)立的騙取貸款罪？將不同類型的行為人區(qū)分定性在理論和實(shí)踐中是否可能？以下將結(jié)合刑法理論與實(shí)務(wù)判例行深入分析。
（一）貸款詐騙罪與騙取貸款罪的核心區(qū)別：非法占有目的
根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法（2023修正）》第一百九十三條與《中華人民共和國(guó)刑法（2023修正）》第一百七十五條之一，貸款詐騙罪要求行為人主觀上具有“非法占有目的”，而騙取貸款罪不要求該目的，僅要求“以欺騙手段取得貸款”并“給銀行造成重大損失”。這是兩罪最根本的區(qū)別。
貸款詐騙罪：行為人從一開始就不打算歸還貸款，其欺騙行為是為實(shí)現(xiàn)非法占有貸款資金的目的。
騙取貸款罪：行為人雖使用了欺騙手段，但主觀上仍有歸還意愿，只是因經(jīng)營(yíng)失敗、資金鏈斷裂等原因最終未能歸還，給銀行造成了重大損失。
（二）共同犯罪中不同行為人主觀目的的認(rèn)定
在貸款詐騙的鏈條中，借款人（貸款人）是直接使用貸款資金的主體，其是否具有非法占有目的相對(duì)容易判斷：如貸款到手后揮霍、逃匿、用于違法犯罪活動(dòng)等。而中介（如幫助包裝材料、尋找借款人、協(xié)助辦理手續(xù)的人）往往不直接占有貸款資金，其主要獲利方式是從貸款金額中收取“中介費(fèi)”或“服務(wù)費(fèi)”。
司法實(shí)踐中，對(duì)于共同犯罪中各行為人主觀目的的認(rèn)定，遵循以下原則《中華人民共和國(guó)刑法（2023修正）》第二十五條《中華人民共和國(guó)刑法（2023修正）》第二十六條《中華人民共和國(guó)刑法（2023修正）》第二十七條：
共同故意原則：各行為人對(duì)共同實(shí)施的詐騙貸款行為有共同的犯罪故意，即明知其他同伙在實(shí)施詐騙貸款，仍提供幫助或參與。
目的共享原則：如果中介明知借款人或主謀具有非法占有貸款的目的，仍為其提供虛假材料、介紹借款人、協(xié)助掩飾等幫助，則中介同樣應(yīng)認(rèn)定為具有非法占有目的，構(gòu)成貸款詐騙罪的共犯。
作用區(qū)分原則：在共同犯罪中，主犯按所參與的全部犯罪處罰《中華人民共和國(guó)刑法（2023修正）》第二十六條，從犯則從輕、減輕或免除處罰《中華人民共和國(guó)刑法（2023修正）》第二十七條。
因此，在（2026）浙0604刑初31號(hào)和（2026）蘇0602刑初111號(hào)中，被告人張某、李某、梁某等均被認(rèn)定為貸款詐騙罪，因?yàn)樗麄児餐瑓⑴c、相互配合，具有共同的非法占有目的。貸款中介李某某同樣被指控貸款詐騙罪，理由也是其明知借款人田某某等人具有非法占有目的，仍積極介紹并協(xié)助完成騙貸。
（三）中介可否單獨(dú)構(gòu)成騙取貸款罪的理論可能性
理論上，存在中介構(gòu)成騙取貸款罪的可能，但條件極為嚴(yán)苛：
中介主觀上不具有非法占有目的：中介僅出于賺取中介費(fèi)的目的，且確信借款人會(huì)按時(shí)還款，對(duì)借款人非法占有貸款的事實(shí)不知情或不應(yīng)知情。
借款人與中介有明確分工：借款人單獨(dú)具有非法占有目的，而中介僅實(shí)施了欺騙手段（如提供虛假材料），但主觀上以為貸款會(huì)歸還。
銀行因此遭受重大損失：借款人無(wú)力償還，銀行損失達(dá)到刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)。
在這種情形下，中介的行為更符合《中華人民共和國(guó)刑法（2023修正）》第一百七十五條之一騙取貸款罪的構(gòu)成要件，而借款人則單獨(dú)構(gòu)成貸款詐騙罪。但這一情形在司法實(shí)踐中極為罕見，原因在于：
證據(jù)困境：中介通常對(duì)借款人的還款能力和還款意愿有一定了解，很難證明其“完全不知情”。
共犯認(rèn)定慣性：辦案機(jī)關(guān)傾向于將整個(gè)騙貸鏈條視為一個(gè)整體，統(tǒng)一認(rèn)定為貸款詐騙罪，再通過(guò)主從犯區(qū)分責(zé)任。
司法解釋傾向：最高檢的紀(jì)要《最高人民檢察院關(guān)于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關(guān)問題座談會(huì)紀(jì)要》第十四條強(qiáng)調(diào)對(duì)非法占有目的的認(rèn)定要綜合判斷，中介幫助包裝虛假材料的行為本身就極易被推斷為明知或應(yīng)知。
（四）現(xiàn)有判例的實(shí)證觀察
從已獲取的參考案例來(lái)看：
（2026）浙0604刑初31號(hào)中，被告人張某、李某“伙同他人，以非法占有為目的，使用虛假證明文件”騙取貸款，二人均被認(rèn)定為貸款詐騙罪。李某有前科但認(rèn)罪認(rèn)罰，張某認(rèn)罪認(rèn)罰，法院在量刑上區(qū)分了作用大小，但罪名相同。
（2026）蘇0602刑初111號(hào)中，被告人梁某“伙同他人，以非法占有為目的”詐騙貸款，被認(rèn)定為從犯，仍定貸款詐騙罪。
貸款中介李某某被控貸款詐騙罪，法院是否認(rèn)定其構(gòu)成騙取貸款罪在提供的材料中未顯示，但公訴機(jī)關(guān)明確指控其為貸款詐騙罪。
這些判例表明，在當(dāng)前司法實(shí)踐中，一旦認(rèn)定借款人具有非法占有目的且中介參與其中，中介脫離貸款詐騙罪而單獨(dú)構(gòu)成騙取貸款罪的路徑極難打通。
實(shí)務(wù)建議
立即審查證據(jù)材料：如果您或您的當(dāng)事人是貸款中介，請(qǐng)立即梳理以下關(guān)鍵事實(shí)：
是否明知借款人提供的是虛假材料？
是否參與制作或協(xié)助提交虛假材料？
您與借款人的通訊記錄、聊天記錄中是否有暗示“貸款不用還”“能賴就賴”等表述？
您的獲利方式是否與貸款金額直接掛鉤？
這些事實(shí)將直接影響主觀故意的認(rèn)定。
爭(zhēng)取“騙取貸款罪”定性的辯護(hù)策略：如果案件事實(shí)允許，可從以下角度爭(zhēng)取改變定性：
強(qiáng)調(diào)無(wú)非法占有目的：證明您僅收取合理的中介費(fèi)，且對(duì)借款人的還款意愿和還款能力有合理信賴，不具有非法占有貸款資金的意圖。
證明借款人與您不存在共同犯罪故意：如能證明借款人向您隱瞞了其非法占有目的，您是在被欺騙的情況下才提供幫助的，則可能切斷主觀聯(lián)系。
