審理法院：綏中縣人民法院
案號：（2017）遼1421民初813號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2017-06-28
審理經(jīng)過
原告薛萬喜訴被告遼寧維遠集團房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告薛萬喜，被告遼寧維遠集團房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人王永新、夏立東到庭參加訴訟?，F(xiàn)該案已審理終結。
原告訴稱
薛萬喜向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告交付產(chǎn)權調(diào)換樓房；2、由被告承擔違約責任，賠償損失10萬元。事實和理由：2011年7月8日，被告因商業(yè)開發(fā)建設與原告簽訂了《城市房屋拆遷補償安置非租賃房屋產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議書》，合同簽訂后，原告依約將自有的房屋交給被告拆除，“協(xié)議書”第六條約定，被告保證在2012年12月31日前將符合國家有關規(guī)范標準的產(chǎn)權調(diào)換房屋交付給原告，門市房于2015年交工。時至今日，被告一直不能向原告交付房屋。給原告造成了極大的生活困難，原告多次找被告協(xié)商，被告都以樓房未開工和各種理由推脫。原告認為，被告在履行協(xié)議過程中構成了嚴重的違約，對原告造成的損失應當賠償，并限期交付原告的樓房，僅以給付過渡費為由，在合理期限內(nèi)系情有原，超出合理的施工周期，時至今日已有六年未交工，嚴重的侵害了原告的合法權益，故此，原告依法訴訟，要求判令被告交付樓房，并賠償損失10萬元。
被告辯稱
被告遼寧維遠集團房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未向本院提交書面答辯意見。
本院查明
當事人圍繞訴訟請求依法提交證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原被告于2011年7月8日簽訂了一份《城市房屋拆遷補償安置協(xié)議》，被告即為甲方，原告為乙方。協(xié)議約定，第一條，甲方因廠區(qū)擴建項目需要，經(jīng)審查批準，領取了（綏動）拆許字（2006）第003號《房屋拆遷許可證》，在拆遷許可證規(guī)劃范圍內(nèi)實施房屋拆遷，乙方所有的房屋屬于該《房屋拆遷許可證》核準的拆遷范圍內(nèi)。第四條，甲方將坐落在“綠野華庭”小區(qū)10#樓3.9m開間門市房一層約62㎡，一二層約124㎡，綠野華庭小區(qū)9#樓東二單元一層西戶96.39㎡，二單元車庫兩個，“海天帝景”小區(qū)1#樓東一單元17層西戶117.33㎡的房屋作為產(chǎn)權調(diào)換房屋給乙方。第六條，乙方保證在2011年7月16日前搬遷騰空被拆遷房屋，甲方保證在2012年12月31日前將符合國家有關規(guī)范，標準的產(chǎn)權調(diào)換房屋交付給乙方。門市房2015年底交工。第九條，……甲方超過期限未交工，按規(guī)定付給乙方過渡費。合同簽訂后，原告依約履行。被告在履約過程中，只將住宅房屋交付給原告所有，而產(chǎn)權調(diào)換的門市房未向原告交付。
本院認為
本院認為，原、被告之間《城市房屋拆遷補償安置協(xié)議》出自雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，為有效合同。被告未按合同約定時間向原告交付回遷門市房屋，屬違約行為，但因被告對涉訴房屋尚未建設，本院無法判令被告向原告交付回遷房屋，同時，原被告雙方在拆遷補償安置合同中已對逾期交付回遷房屋的損失情形進行了約定，原告主張被告賠償經(jīng)濟損失10萬元，無法律依據(jù)。雙方應按合同約定履行。
綜上所述，原告訴訟請求本院不予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：
裁判結果
駁回原告薛萬喜的訴訟請求。
案件受理費1150元，郵寄送達費80元，由原告薛萬喜負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省葫蘆島市中級人民法院。
審判人員
審判員董巖
裁判日期
二〇一七年六月二十八日
書記員
書記員高明
