近日，一起因商品房實(shí)際層高與合同約定不符引發(fā)的銷售合同糾紛案件在法院審理終結(jié)。法院認(rèn)定開發(fā)商在合同中誤寫層高構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，最終判決開發(fā)商向購房者賠償 15 萬元。

核心爭議：合同層高與實(shí)際交付不符，責(zé)任如何認(rèn)定？

本案中，購房者竇女士與某房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂《商品房買賣合同》，購買了一套住宅。合同明確約定房屋層高為 3.6 米。然而，在收房時(shí)，竇女士發(fā)現(xiàn)房屋實(shí)際層高僅為 3 米，與合同約定相差 0.6 米，誤差比例高達(dá) 16.7%。此外，竇女士還提出，房屋窗外原承諾的綠化區(qū)域被改為消防登高面，影響了居住體驗(yàn)和隱私。

竇女士認(rèn)為，開發(fā)商交付的房屋與合同約定嚴(yán)重不符，構(gòu)成根本違約，要求參照合同中關(guān)于面積誤差的條款退還相應(yīng)比例的購房款。開發(fā)商則辯稱，合同中 3.6 米的層高約定系筆誤，實(shí)際層高應(yīng)為 3 米，并提供了施工圖紙、備案文件及同樓層其他房屋的合同作為證據(jù)。開發(fā)商還稱已在銷售現(xiàn)場公示了房屋層高信息，并履行了不利因素告知義務(wù)，竇女士對此是知曉的。

法院判決：合同筆誤不免責(zé)，開發(fā)商過錯(cuò)需擔(dān)責(zé)

法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然開發(fā)商提供的證據(jù)顯示房屋設(shè)計(jì)及同樓層其他房屋合同均約定層高為 3 米，合同中 3.6 米的約定確系筆誤，但開發(fā)商作為制式合同的提供方，未能盡到審慎義務(wù)，導(dǎo)致合同條款錯(cuò)誤，對購房者產(chǎn)生了誤導(dǎo)，存在明顯過錯(cuò)。因此，開發(fā)商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

關(guān)于賠償金額，法院認(rèn)為購房者主張參照面積誤差條款計(jì)算賠償金額過高，且未能舉證證明實(shí)際損失。綜合考慮開發(fā)商的過錯(cuò)程度、層高差異對居住的影響等因素，法院酌情判決開發(fā)商向購房者返還購房款 15 萬元。對于購房者提出的窗外綠化變更問題，因開發(fā)商已舉證證明其已履行不利因素告知義務(wù)，法院未予支持。

案件啟示：合同嚴(yán)謹(jǐn)是關(guān)鍵，誠信履約是底線

本案的判決再次強(qiáng)調(diào)了合同的嚴(yán)肅性和開發(fā)商的審慎義務(wù)。開發(fā)商在制定和簽署合同時(shí)，必須確保條款準(zhǔn)確無誤，避免因疏忽大意導(dǎo)致合同瑕疵，從而引發(fā)糾紛。同時(shí)，購房者在簽訂合同時(shí)也應(yīng)仔細(xì)核對合同條款，特別是房屋面積、層高、戶型等關(guān)鍵信息，必要時(shí)可要求開發(fā)商對宣傳內(nèi)容進(jìn)行書面確認(rèn)，以維護(hù)自身合法權(quán)益。

附：判決書原文（節(jié)選）

孫若男律師

聯(lián)系電話/微信: 15665436909

執(zhí)業(yè)律師事務(wù)所: 安徽金亞太律師事務(wù)所

地址：合肥市廬陽區(qū)東怡金融廣場B座37樓金亞太律師事務(wù)所（來之前微信預(yù)約）

簡介：孫若男律師，安徽大學(xué)法律碩士，安徽金亞太律師事務(wù)所高級合伙人律師，055110律師網(wǎng)門戶網(wǎng)創(chuàng)始人兼婚姻家事部主任。

主要業(yè)務(wù)領(lǐng)域：婚姻家庭、遺產(chǎn)糾紛、公司治理糾紛、民商事法律糾紛等。