蘇義飛、李井方、金雨爽、李琦律師成功辯護，三人尋釁滋事案獲全案緩刑
2025年9月，安徽省長豐縣人民法院對M某、L某、D某涉嫌尋釁滋事罪一案作出一審判決。該案系因客運班線爭奪客源引發(fā)的聚眾斗毆案件，案發(fā)時間久遠，案情復雜，社會關(guān)注度較高。安徽金亞太律師事務(wù)所蘇義飛律師、李井方律師、金雨爽律師、李琦律師分別接受委托擔任三名被告人的辯護人，在庭審中據(jù)理力爭，最終成功為三名當事人爭取到緩刑判決，實現(xiàn)了良好的辯護效果。
案件回顧：爭搶客源引發(fā)斗毆，三人被訴尋釁滋事
公訴機關(guān)指控，2016年1月20日9時許，中汽客運公司駕駛員仇輝與宏業(yè)客運公司駕駛員L某在長豐縣莊墓鎮(zhèn)至義井鎮(zhèn)路段，因爭奪路邊乘客發(fā)生糾紛。雙方車輛互相追逐、別車，后矛盾升級，雙方司乘人員下車互毆。被告人M某（售票員）持木棍擊打仇輝頭部致其輕微傷，被告人L某（駕駛員）、D某（乘客）使用拳腳對仇輝實施毆打。后對方車輛人員也持械參與斗毆，造成多人受傷。案發(fā)后，雙方曾達成調(diào)解協(xié)議，互不追究責任。2023年，公安機關(guān)對該案重新立案偵查，三被告人經(jīng)電話通知到案，后被取保候?qū)彙９V機關(guān)以尋釁滋事罪對三人提起公訴，并建議對M某判處有期徒刑一年緩刑一年四個月，對L某、D某判處拘役五個月緩刑七個月。
律師辯護：多維度論證，力促從輕處理
案件進入審判階段后，四位辯護人迅速投入工作，全面梳理案卷材料，深入研究法律適用問題。針對公訴機關(guān)的指控，辯護人團隊制定了精準的辯護策略。
蘇義飛律師、金雨爽律師作為被告人L某的辯護人，李井方律師作為被告人M某的辯護人，李琦律師作為被告人D某的辯護人，在庭審中分別發(fā)表辯護意見，形成合力。辯護人主要提出以下核心觀點：
一是關(guān)于定性問題。辯護人認為，本案系因長期積怨的民間矛盾引發(fā)，被告人主觀上不具有無事生非、借故生非的故意，客觀上毆打行為事出有因，不符合尋釁滋事罪的主觀構(gòu)成要件；且“持工具”不等同于“持兇器”，M某使用的木棍系車上日常工具，不應(yīng)認定為“持兇器”。部分辯護人提出被告人的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，或應(yīng)認定為行政違法而非刑事犯罪。
二是關(guān)于量刑情節(jié)。辯護人一致強調(diào)，三被告人均系經(jīng)電話通知后主動到案，到案后如實供述犯罪事實，應(yīng)認定為自首，依法可從輕或減輕處罰；案發(fā)后雙方已達成刑事和解，取得被害人諒解；三被告人系初犯、偶犯，主觀惡性較?。槐景赶得耖g矛盾激化引發(fā)，社會危害性相對較輕。綜合上述情節(jié)，辯護人請求法庭對三被告人從輕處罰并適用緩刑。
法院判決：采納從輕情節(jié)，全案適用緩刑
長豐縣人民法院經(jīng)審理認為，三被告人借故生非，持兇器隨意毆打他人致一人輕微傷，破壞社會秩序，情節(jié)惡劣，其行為均已構(gòu)成尋釁滋事罪。對于辯護人提出的不構(gòu)成犯罪、具有防衛(wèi)情節(jié)等辯護意見，法院未予采納，認為三被告人積極參與互毆，主觀上具有尋釁滋事故意，不構(gòu)成正當防衛(wèi)。
但對于辯護人提出的量刑情節(jié)，法院予以充分采納。法院認定：三被告人接電話通知主動到案并如實供述，均構(gòu)成自首，依法可從輕或減輕處罰；三被告人承認指控的犯罪事實，愿意接受處罰，依法可從寬處理；三被告人取得了被害人的諒解，均可酌情從輕處罰。公訴機關(guān)的量刑建議適當，法院予以采納。
最終，法院判決：被告人M某犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年四個月；被告人L某犯尋釁滋事罪，判處拘役五個月，緩刑七個月；被告人D某犯尋釁滋事罪，判處拘役五個月，緩刑七個月。宣判后，三被告人均當庭表示服判。
本案的成功辯護，充分體現(xiàn)了蘇義飛、李井方、金雨爽、李琦律師團隊在復雜刑事案件中的專業(yè)素養(yǎng)和協(xié)作能力。面對定性爭議較大的案件，辯護人準確把握案件走向，將辯護重點聚焦于量刑情節(jié)的爭取，充分運用自首、認罪認罰、刑事和解等法定酌定從輕情節(jié)，最終實現(xiàn)了全案緩刑的最佳辯護效果，切實維護了當事人的合法權(quán)益。
