H某危害珍貴、瀕危野生動物案委托蘇義飛、李井方辯護(hù)，爭議巨大被最高院指令再審
2025年12月，備受社會關(guān)注的黑龍江塔河縣H某涉嫌危害珍貴、瀕危野生動物罪一案出現(xiàn)重大司法進(jìn)展。在辯護(hù)人蘇義飛、李井方律師的持續(xù)努力下，黑龍江省大興安嶺地區(qū)中級人民法院經(jīng)院長發(fā)現(xiàn)程序，認(rèn)定原一、二審判決適用法律錯誤，于近日作出（2025）黑27刑監(jiān)2號《再審決定書》，決定對本案另行組成合議庭進(jìn)行再審。
案件回顧：八年重刑引發(fā)爭議
本案被告人H某，系塔河縣公路管理站職工，與已故妻子王文榮共同經(jīng)營一家江魚行。2022年，H某將其妻生前收購并存于冷庫的野生魚轉(zhuǎn)移至另一冷庫存放，后被公安機(jī)關(guān)查獲。經(jīng)鑒定，其中包含國家二級重點保護(hù)野生動物下游黑龍江茴魚、細(xì)鱗鮭等，涉案價值被認(rèn)定為高達(dá)2500余萬元。
2024年10月，塔河縣人民法院一審認(rèn)定H某構(gòu)成危害珍貴、瀕危野生動物罪，雖考慮部分犯罪未遂等情節(jié)，仍在法定刑以下判處有期徒刑八年，并處罰金八十萬元。H某不服提出上訴，大興安嶺中院于2025年3月作出終審裁定，駁回上訴，維持原判。
辯護(hù)意見：事實定性存疑，法律適用錯誤
案件二審期間，辯護(hù)人蘇義飛、李井方律師提出了系統(tǒng)的辯護(hù)意見，重點包括：
涉案魚類來源合法：涉案42箱魚系H某妻子王文榮在相關(guān)魚類被列入《國家重點保護(hù)野生動物名錄》前合法收購，H某僅進(jìn)行短途轉(zhuǎn)運(yùn)，屬繼承合法財產(chǎn)，不應(yīng)認(rèn)定為“非法運(yùn)輸”。
主觀明知存疑：H某對魚類被列入保護(hù)名錄是否明知，證據(jù)不足；且其本人曾供述對“花翅子”等名稱僅基于行業(yè)俗稱，未必具備專業(yè)法律認(rèn)知。
鑒定意見嚴(yán)重存疑：辯護(hù)人指出，鑒定機(jī)構(gòu)在未解凍、未重復(fù)檢驗、標(biāo)準(zhǔn)不明的情況下出具價值高達(dá)2500余萬元的鑒定結(jié)論，程序嚴(yán)重違法，內(nèi)容不具備客觀性、真實性。
量刑畸重，與罪責(zé)刑不相適應(yīng)：涉案魚均為死體，未造成新的野生動物死亡，社會危害性相對較輕，且系初犯、偶犯，一審判處八年有期徒刑，明顯過重。
辯護(hù)律師蘇義飛表示：“本案爭議焦點涉及野生動物保護(hù)名錄調(diào)整前后的行為定性、涉案財產(chǎn)來源的合法性認(rèn)定、鑒定意見的證據(jù)效力等重大法律問題。一、二審判決未能充分回應(yīng)辯護(hù)意見，適用法律確有錯誤?！?/p>
再審啟動：最高院關(guān)注，法律糾錯機(jī)制啟動
2025年，大興安嶺中院院長發(fā)現(xiàn)本案生效判決在適用法律上確有錯誤，依法提交審判委員會討論，并于近日作出再審決定。決定書明確指出：“應(yīng)根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理破壞野生動物資源刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定判處，塔河縣人民法院（2023）黑2722刑初36號刑事判決及本院（2024）黑27刑終16號刑事裁定，適用法律錯誤?！?/p>
律師聲明：捍衛(wèi)法律底線，推動公平正義
辯護(hù)人蘇義飛、李井方律師表示，將全力以赴參與再審程序，繼續(xù)就涉案魚類來源合法性、鑒定意見真實性、主觀明知認(rèn)定及刑罰適用等核心問題，向法庭提交充分的證據(jù)和辯護(hù)意見，堅決維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
蘇義飛律師指出：“本案不僅關(guān)系到一名普通商販的命運(yùn)，更涉及法律如何在野生動物保護(hù)與公民合法權(quán)益之間取得平衡。我們相信，在最高司法機(jī)關(guān)的關(guān)注下，再審法院能夠依法糾正原審錯誤，作出經(jīng)得起法律和歷史檢驗的公正裁判?！?/p>
目前，案件正在進(jìn)一步審理中，社會各界廣泛關(guān)注。
