提供非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序罪獲利4300萬委托蘇義飛律師團(tuán)隊(duì)辯護(hù)獲全案緩刑
2022年3月，由安徽金亞太律師事務(wù)所蘇義飛、曹富樂、袁興軍、夏煬等律師組成的辯護(hù)團(tuán)隊(duì)，成功辦結(jié)一起備受關(guān)注的提供非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序罪案件。在該案中，被告人Z某等人開發(fā)的“某某工具箱”用戶高達(dá)145萬余人次，銷售金額高達(dá)4300余萬元。面對(duì)“情節(jié)特別嚴(yán)重”的指控（法定刑為三年以上七年以下有期徒刑），辯護(hù)團(tuán)隊(duì)通過精準(zhǔn)的類案檢索、技術(shù)層面的深入剖析及罪輕辯護(hù)，最終促使法院采納辯護(hù)意見，全案五名被告人均獲緩刑，在家屬團(tuán)聚的同時(shí)維護(hù)了法律的公平正義。
高材生創(chuàng)業(yè)遇刑事風(fēng)險(xiǎn)，軟件“踩線”引爭(zhēng)議
被告人Z某系中國(guó)某某大學(xué)計(jì)算機(jī)技術(shù)碩士研究生，曾獲華為公司“明日之星”稱號(hào)。2019年左右，其與S某、J某等幾名高材生為服務(wù)某某群體，開發(fā)了“某某工具箱”APP。
然而，該軟件通過調(diào)用微信相關(guān)接口及安卓無障礙服務(wù)，實(shí)現(xiàn)了“無打擾檢測(cè)非好友”、“語(yǔ)音轉(zhuǎn)播”、“群組管理”等微信原生不具備的輔助功能。公訴機(jī)關(guān)指控，該程序繞過了騰訊公司的安全防護(hù)策略，屬于“專門用于非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序”。至案發(fā)時(shí)，軟件銷售收入累計(jì)達(dá)4300余萬元，用戶數(shù)量巨大。2022年6月，Z某等人因涉嫌犯罪被某某縣公安局刑事拘留。
辯護(hù)策略：從技術(shù)原理出發(fā)，瓦解“非法控制”定性
案件進(jìn)入審查起訴及審判階段后，以蘇義飛律師為首的辯護(hù)團(tuán)隊(duì)面臨巨大壓力。根據(jù)司法解釋，該案金額已遠(yuǎn)超“情節(jié)特別嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，如無有效辯護(hù)，當(dāng)事人將面臨實(shí)刑風(fēng)險(xiǎn)。
辯護(hù)人并未止步于傳統(tǒng)的“認(rèn)罪認(rèn)罰”建議，而是進(jìn)行了深度的技術(shù)辯護(hù)：
切割“中性程序”與“犯罪工具”：辯護(hù)人提交了類案檢索報(bào)告，特別是最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例194號(hào)及“微信群控”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。辯護(hù)詞中指出，“某某工具箱”本質(zhì)上是利用安卓系統(tǒng)自帶的無障礙服務(wù)模擬人工點(diǎn)擊，類似于搜狗輸入法、科大訊飛等輔助軟件。華為開發(fā)者大會(huì)數(shù)據(jù)顯示，每月有千萬人次利用無障礙服務(wù)，這證明其技術(shù)本身具有“中性”與“合理性”。不能因?yàn)槠漭o助了微信使用，就簡(jiǎn)單等同于“非法控制”。
質(zhì)疑鑒定意見的客觀性：針對(duì)公訴機(jī)關(guān)提交的關(guān)鍵證據(jù)——司法鑒定意見書，辯護(hù)人申請(qǐng)了重新鑒定。辯護(hù)人指出，起訴書籠統(tǒng)提及的“調(diào)用非公開接口”，實(shí)際上在案證據(jù)顯示是經(jīng)過審核認(rèn)證的合法接口tencent.mm.opensdk。同時(shí)，辯護(hù)人提交了安徽衡磊司法鑒定所及廣東安證計(jì)算機(jī)司法鑒定所作出的“非破壞性程序”鑒定意見，指出在案鑒定結(jié)論存在矛盾，根據(jù)相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行重新鑒定。
強(qiáng)調(diào)技術(shù)創(chuàng)新的社會(huì)價(jià)值：辯護(hù)人在法庭上動(dòng)情陳詞：“我們不能認(rèn)為廣告就是違法犯罪，也不能把交給人工智能完成的重復(fù)性勞動(dòng)視為犯罪工具?！辈⒁脟?guó)務(wù)院新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃的通知精神，強(qiáng)調(diào)對(duì)于“邊緣案”、“踩線案”，應(yīng)當(dāng)從有利于企業(yè)生存發(fā)展的角度妥善處理。
艱難博弈：從取保到再羈押，終獲緩刑圓滿結(jié)局
本案的辯護(hù)過程一波三折。據(jù)悉，在審查批捕階段，辯護(hù)律師通過提交詳盡的法律意見書，曾成功爭(zhēng)取到檢察院作出不批捕決定，當(dāng)事人一度被取保候?qū)?。后因?dāng)事人對(duì)鑒定意見提出質(zhì)疑，被辦案單位以“可能干擾作證”為由重新羈押，案件陷入僵局。
在審判階段，合議庭充分聽取了控辯雙方的意見。面對(duì)公訴機(jī)關(guān)實(shí)刑的量刑建議，辯護(hù)律師堅(jiān)持專業(yè)意見，指出“某某工具箱”與典型的破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序具有本質(zhì)區(qū)別，且五名被告人均系初犯、具有坦白情節(jié)、全額退繳了違法所得（Z某退繳560萬、S某退繳728萬等），主觀惡性和社會(huì)危害性相對(duì)較小。
最終，某某縣人民法院經(jīng)審判委員會(huì)研究決定，采納了辯護(hù)人關(guān)于“罪責(zé)刑相適應(yīng)”及“適用緩刑”的辯護(hù)觀點(diǎn)。法院認(rèn)為被告人犯罪情節(jié)較輕，有悔罪表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險(xiǎn)。
2023年2月，法院作出一審判決： 被告人Z某、S某、J某、孫加明、張兵均構(gòu)成提供非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序罪，分別被判處有期徒刑三年，緩刑三年或四年，并處罰金。宣判后，全案被告人未上訴，判決已生效。
律師手記
案件結(jié)束后，承辦律師蘇義飛在回顧此案時(shí)表示：“這是一個(gè)典型的技術(shù)中立與刑事犯罪界限模糊的案件。對(duì)于涉及高新技術(shù)的刑事案件，辯護(hù)人不僅要懂法律，更要懂技術(shù)。我們不僅要看到4300萬的數(shù)字，更要看到背后幾個(gè)年輕人的人生。本案的緩刑結(jié)果，既體現(xiàn)了法律的威嚴(yán)，也彰顯了司法的溫度。”
此案也為廣大科技創(chuàng)業(yè)者敲響警鐘：在追求技術(shù)創(chuàng)新的同時(shí)，必須嚴(yán)格審查產(chǎn)品的合規(guī)邊界，避免觸碰法律紅線。
