審理法院：上海市楊浦區(qū)人民法院
審判人員：徐芳芳 吳奎麗徐婷姿
案號：（2018）滬0110民初26095號之一
案件類型：民事 裁定
審判日期：2019-01-16
案由：特許經(jīng)營合同糾紛
審理經(jīng)過
原告王小俊與被告上海呦笙教育科技有限公司特許經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2018年12月20日立案。
原告訴稱
原告王小俊向本院提出訴訟請求，請求判令：1.解除原、被告于2018年6月7日簽訂的《溫莎少兒家庭英語授權(quán)經(jīng)營合同》；2.被告返還原告加盟費及保證金共計250,000元；3.被告賠償原告各項損失111,482.76元。事實和理由：2018年5月，原告在微信公眾號看到加盟溫莎英語培訓的宣傳，于2018年6月7日與被告簽訂《溫莎少兒家庭英語授權(quán)經(jīng)營合同》，原告按約定向被告支付加盟費和保證金共計250,000元，并為履行合同做了大量準備工作，投入大量資金。但原告認為正是因為被告存在隱瞞真實情況、虛假宣傳、欺詐行為，最終導致原告不具備辦學資質(zhì)而終止培訓業(yè)務。原告為維護自身合法權(quán)益，訴至法院。
被告辯稱
被告上海呦笙教育科技有限公司在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，認為涉案合同并非特許經(jīng)營合同，而是普通合同糾紛，合同約定由被告所在地法院即上海市崇明區(qū)人民法院管轄，故申請將本案移送上海市崇明區(qū)人民法院審理。
本院認為
本院經(jīng)審查認為，本案中，原告起訴的案由為特許經(jīng)營合同糾紛，原告系依據(jù)其與被告簽訂的《溫莎少兒家庭英語授權(quán)經(jīng)營合同》及相關(guān)證據(jù)提起訴訟。涉案合同雖名為授權(quán)經(jīng)營合同，但根據(jù)合同形式內(nèi)容，被告授權(quán)原告在經(jīng)營中使用被告的品牌，為原告提供人員培訓、營運指導、經(jīng)營管理制度和規(guī)范及技術(shù)服務支持，原告向被告支付對價，故合同內(nèi)容符合《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》規(guī)定的特許經(jīng)營合同的基本特征。根據(jù)法律規(guī)定，合同糾紛當事人可以書面協(xié)議選擇原告住所地、合同簽訂地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。原、被告在涉案合同中約定，如在履行中發(fā)生糾紛，由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成向被告所在地人民法院提出訴訟，被告所在地為上海市崇明區(qū)。但《民事案件案由規(guī)定》中規(guī)定，特許經(jīng)營合同糾紛屬于知識產(chǎn)權(quán)糾紛中的知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛。本院依照有關(guān)規(guī)定，有權(quán)管轄上海市崇明區(qū)內(nèi)的一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件。鑒于本院對本案有管轄權(quán)，被告上海呦笙教育科技有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議不成立。據(jù)此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款、第一百五十四條第一款第二項規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回被告上海呦笙教育科技有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
本案案件管轄異議受理費人民幣100元，由被告上海呦笙教育科技有限公司負擔。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。
審判人員
審 判 長 徐芳芳
審 判 員 徐婷姿
人民陪審員 吳奎麗
二〇一九年一月十六日
書 記 員 張曉利
