上海帕弗洛文化用品有限公司與上海藝想文化用品有限公司、畢加索國際企業(yè)股份有限公司商標(biāo)使用許可合同糾紛上訴案[上海市高級人民法院（2014）滬高民三（知）終字第117號民事判決書]
【案情摘要】畢加索國際企業(yè)股份有限公司（簡稱畢加索公司）是圖形商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。2008年9月8日，畢加索公司授予上海帕弗洛文化用品有限公司（簡稱帕弗洛公司）在中國大陸地區(qū)于書寫工具類別上獨家使用涉案商標(biāo)，期限為2008年9月10日至2013年12月31日。2009年3月12日，該商標(biāo)使用許可合同備案被國家工商總局商標(biāo)局核準(zhǔn)。2010年2月11日，畢加索公司與帕弗洛公司約定商標(biāo)使用許可期限在原契約基礎(chǔ)上延展十年。2012年1月1日，畢加索公司與帕弗洛公司約定雙方終止涉案商標(biāo)使用許可備案，但雙方關(guān)于該商標(biāo)的其他約定不受影響。2012年2月16日，畢加索公司與上海藝想文化用品有限公司（簡稱藝想公司）簽訂《商標(biāo)使用許可合同書》，約定藝想公司2012年1月15日至2017年8月31日期間獨占使用涉案商標(biāo)。帕弗洛公司認(rèn)為畢加索公司與藝想公司的行為屬于合同法所規(guī)定的“惡意串通，損害第三人合法利益”及“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”，向法院提起訴訟請求判令：畢加索公司與藝想公司簽訂的《商標(biāo)許可使用合同》無效；兩者共同賠償帕弗洛公司經(jīng)濟損失100萬元。上海市第一中級人民法院認(rèn)為，系爭商標(biāo)使用許可合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，目的在于獲取涉案商標(biāo)的獨占許可使用權(quán)，難以認(rèn)定其有損害帕弗洛公司合法利益的主觀惡意；商標(biāo)法司法解釋第三條第一項的內(nèi)容是對商標(biāo)法所規(guī)定的商標(biāo)使用許可方式的定義，不屬于強制性法律規(guī)范，系爭合同的訂立并未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。遂判決駁回帕弗洛公司的全部訴訟請求。帕弗洛公司、藝想公司均不服，提起上訴。上海市高級人民法院認(rèn)為，畢加索公司與藝想公司在簽訂系爭商標(biāo)使用許可合同時，均知曉帕弗洛公司與畢加索公司之間已存在涉案商標(biāo)獨占使用許可關(guān)系，因而藝想公司并不屬于在后被授權(quán)之善意第三人，但尚無充分證據(jù)證明藝想公司有加害帕弗洛公司的主觀惡意，亦無證據(jù)證明畢加索公司與藝想公司間存在串通行為，故難以認(rèn)定此種合同行為屬惡意串通損害第三人利益之行為。但由于藝想公司不屬于善意第三人，帕弗洛公司對涉案商標(biāo)享有的獨占許可使用權(quán)可以對抗在后的系爭商標(biāo)使用許可合同關(guān)系，畢加索公司實際上并未履行系爭商標(biāo)使用許可合同的義務(wù)，藝想公司不能據(jù)此系爭合同獲得涉案商標(biāo)的使用權(quán)。故判決駁回上訴、維持原判。
【典型意義】本案二審判決明確，認(rèn)定構(gòu)成合同法規(guī)定的“惡意串通損害第三人利益”，不僅要證明被告主觀上具有加害的故意，還要證明客觀上具有勾結(jié)、串通的行為。本案中，在后的商標(biāo)獨占使用許可合同不因其簽訂在后而被認(rèn)定為無效合同。但在先的商標(biāo)獨占許可使用權(quán)可以對抗非善意第三人在后簽訂之商標(biāo)使用許可合同。本案二審判決對于明晰商標(biāo)許可交易的市場規(guī)則具有知道意義，本案判決結(jié)果也為全國各地數(shù)十起關(guān)聯(lián)案件的審理奠定了基礎(chǔ)，對類似案件的處理具有較高參考價值。
【案情摘要】畢加索國際企業(yè)股份有限公司（簡稱畢加索公司）是圖形商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。2008年9月8日，畢加索公司授予上海帕弗洛文化用品有限公司（簡稱帕弗洛公司）在中國大陸地區(qū)于書寫工具類別上獨家使用涉案商標(biāo)，期限為2008年9月10日至2013年12月31日。2009年3月12日，該商標(biāo)使用許可合同備案被國家工商總局商標(biāo)局核準(zhǔn)。2010年2月11日，畢加索公司與帕弗洛公司約定商標(biāo)使用許可期限在原契約基礎(chǔ)上延展十年。2012年1月1日，畢加索公司與帕弗洛公司約定雙方終止涉案商標(biāo)使用許可備案，但雙方關(guān)于該商標(biāo)的其他約定不受影響。2012年2月16日，畢加索公司與上海藝想文化用品有限公司（簡稱藝想公司）簽訂《商標(biāo)使用許可合同書》，約定藝想公司2012年1月15日至2017年8月31日期間獨占使用涉案商標(biāo)。帕弗洛公司認(rèn)為畢加索公司與藝想公司的行為屬于合同法所規(guī)定的“惡意串通，損害第三人合法利益”及“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”，向法院提起訴訟請求判令：畢加索公司與藝想公司簽訂的《商標(biāo)許可使用合同》無效；兩者共同賠償帕弗洛公司經(jīng)濟損失100萬元。上海市第一中級人民法院認(rèn)為，系爭商標(biāo)使用許可合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，目的在于獲取涉案商標(biāo)的獨占許可使用權(quán)，難以認(rèn)定其有損害帕弗洛公司合法利益的主觀惡意；商標(biāo)法司法解釋第三條第一項的內(nèi)容是對商標(biāo)法所規(guī)定的商標(biāo)使用許可方式的定義，不屬于強制性法律規(guī)范，系爭合同的訂立并未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。遂判決駁回帕弗洛公司的全部訴訟請求。帕弗洛公司、藝想公司均不服，提起上訴。上海市高級人民法院認(rèn)為，畢加索公司與藝想公司在簽訂系爭商標(biāo)使用許可合同時，均知曉帕弗洛公司與畢加索公司之間已存在涉案商標(biāo)獨占使用許可關(guān)系，因而藝想公司并不屬于在后被授權(quán)之善意第三人，但尚無充分證據(jù)證明藝想公司有加害帕弗洛公司的主觀惡意，亦無證據(jù)證明畢加索公司與藝想公司間存在串通行為，故難以認(rèn)定此種合同行為屬惡意串通損害第三人利益之行為。但由于藝想公司不屬于善意第三人，帕弗洛公司對涉案商標(biāo)享有的獨占許可使用權(quán)可以對抗在后的系爭商標(biāo)使用許可合同關(guān)系，畢加索公司實際上并未履行系爭商標(biāo)使用許可合同的義務(wù)，藝想公司不能據(jù)此系爭合同獲得涉案商標(biāo)的使用權(quán)。故判決駁回上訴、維持原判。
【典型意義】本案二審判決明確，認(rèn)定構(gòu)成合同法規(guī)定的“惡意串通損害第三人利益”，不僅要證明被告主觀上具有加害的故意，還要證明客觀上具有勾結(jié)、串通的行為。本案中，在后的商標(biāo)獨占使用許可合同不因其簽訂在后而被認(rèn)定為無效合同。但在先的商標(biāo)獨占許可使用權(quán)可以對抗非善意第三人在后簽訂之商標(biāo)使用許可合同。本案二審判決對于明晰商標(biāo)許可交易的市場規(guī)則具有知道意義，本案判決結(jié)果也為全國各地數(shù)十起關(guān)聯(lián)案件的審理奠定了基礎(chǔ)，對類似案件的處理具有較高參考價值。
