一審法院作出有罪免處判決后賠償義務(wù)機(jī)關(guān)是法院還是檢察院
時間：2021-04-13 來源：檢察日報
咨詢類別：控告申訴檢察
咨詢內(nèi)容：檢察機(jī)關(guān)作出逮捕決定后，一審判處有罪免處，被告人上訴后，二審判無罪，被告人向一審法院提出國家賠償，一審法院認(rèn)為判處免處，并未羈押被告人，故不予賠償。那么，是由作出逮捕決定的檢察機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)還是作出有罪判決的一審法院為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)？（咨詢?nèi)耍核拇ㄊ〕啥际刑旄聟^(qū)成都片區(qū)檢察院?李雯）
個人意見（理由和依據(jù)）：應(yīng)該是作出一審有罪判決的法院為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。根據(jù)國家賠償法第二十一條之規(guī)定“二審改判無罪，以及二審發(fā)回重審后作無罪處理的，作出一審有罪判決的人民法院為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)”。不論一審法院判決是否造成被告人的羈押，有罪判決是一審法院作出的，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是一審法院。
解答專家馮永浪：首先，對被告人是否羈押的問題是解決賠償范圍的問題，與如何確定賠償義務(wù)機(jī)關(guān)是兩個不同的概念，國家賠償法并未規(guī)定用賠償范圍來推導(dǎo)適用確定賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，二者不能混淆。其次，一審法院作出的有罪免處判決系有罪判決，所謂的免處只是量刑幅度，并不改變其作出的判決是有罪判決的事實。根據(jù)國家賠償法第二十一條第四款之規(guī)定，“二審改判無罪，以及二審發(fā)回重審后作無罪處理的，作出一審有罪判決的人民法院為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)”。不論一審法院判決是否造成被告人的羈押，有罪判決是一審法院作出的，一審法院應(yīng)當(dāng)是賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。
[責(zé)任編輯： 佟海晴]
