祁某1盜竊一審刑事判決書
東至縣人民法院
（2024）皖1721刑初59號
2024年04月11日
案件概述
東至縣人民檢察院以東檢刑訴〔2024〕50號起訴書指控被告人祁某泰犯盜竊罪，于2024年3月12日向本院提起公訴。本院受理后，依法適用簡易程序，組成合議庭，公開開庭審理了本案。東至縣人民檢察院指派檢察員姚佩華出庭支持公訴，被告人祁某泰及其辯護(hù)人王亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
控辯方主張
東至縣人民檢察院指控：2022年11月份，胡某（已判刑）承包了東至縣勝利鎮(zhèn)樓閣工業(yè)園迪卡工地的塔吊項目勞務(wù)。2023年春節(jié)前，胡某微信聯(lián)系朱某（已判刑），讓其來工地上做事，后朱某來到該工地。年底工資結(jié)算時，項目部以工程款未到位為由拖欠胡某32000元。胡某遂與被告人祁某1聯(lián)系，商議偷盜迪卡工地上的鋼筋，祁某1以每件3000元的價格回收。胡某告訴朱某，工地還欠其工資沒有發(fā)，讓朱某與其一起偷工地上的鋼筋賣，朱某同意。后朱某應(yīng)胡某要求，對工地上的鋼筋進(jìn)行踩點，并拍攝視頻發(fā)給胡某。2023年3月5日凌晨，祁某1與胡某、朱某來到迪卡工地，胡某爬上4號塔吊的吊機(jī)，負(fù)責(zé)開吊機(jī)，祁某1駕駛車牌為蘇ＡＬ××**的貨車來到4號塔吊下，祁某1與朱某負(fù)責(zé)裝鋼筋，三人配合將4號塔吊下方地面上放置的七件鋼筋（三捆直條、四個圓盤）裝到貨車上。隨后祁某1駕駛貨車從工地后門逃離，胡某指使朱某將后門關(guān)上。貨車開到后門外的土路上，因車輪陷入坑中無法離開，天明時被工作人員發(fā)現(xiàn)。見迪卡工地項目負(fù)責(zé)人韓某報警，胡某、祁某1遂逃離現(xiàn)場，朱某留在現(xiàn)場被民警當(dāng)場抓獲。
歸案后，朱某能夠如實供述自己的犯罪事實。
2023年3月28日，經(jīng)東至縣價格認(rèn)證中心認(rèn)定，被盜鋼筋于價格認(rèn)定基準(zhǔn)日的市場零售價格合計為68511元。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人祁某1以非法占有為目的，采取秘密手段，竊取他人財物，價值68511元，數(shù)額巨大，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪追究刑事責(zé)任。被告人祁某1認(rèn)罪認(rèn)罰，可以從寬處理，建議判處祁某1有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金。
被告人祁某1對公訴機(jī)關(guān)指控的事實、罪名及量刑建議均沒有異議，同意適用簡易程序且簽字具結(jié)，在開庭審理過程中亦無異議。
辯護(hù)人王亮提出以下辯護(hù)意見：1、對公訴機(jī)關(guān)指控的事實、罪名及量刑建議無異議。2、本案系盜竊未遂。祁某1伙同胡某、朱某參與盜竊，胡某、朱某駕駛吊機(jī)將鋼筋裝上車后，由祁某1駕駛貨車運(yùn)輸，當(dāng)車輛剛出盜竊地點即東至縣勝利鎮(zhèn)迪卡項目工地一期后門五六米遠(yuǎn)，位于一期與二期（二期正在進(jìn)行土地平整，建設(shè)項目未完全施工）之間時，輪胎被泥土陷住，直至被害單位報案，車輛一直停在一期后門處，該位置離被害單位項目部大概三四百米、離項目部宿舍四五百米，故被盜財物沒有脫離被害單位控制，且祁某1等人亦沒有辦法控制這些鋼筋，本案系犯罪未遂。3、祁某1系從犯。犯意系胡某所提議，被盜地點、被盜單位胡某較為熟悉，祁某1參與盜竊，是因為其有車輛、有銷路。除了駕駛作案車輛運(yùn)輸外，祁某1在犯罪中并未起到其他作用，故在整個犯罪事實環(huán)節(jié)，祁某1應(yīng)為從犯。4、本案涉案價值不高，剛剛超過“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)。5、祁某1系初犯、偶犯，有坦白情節(jié)，認(rèn)罪認(rèn)罰，請酌情從輕處罰，并適用緩刑。
一審法院查明
經(jīng)審理查明的事實與公訴機(jī)關(guān)的指控一致。另查明，2024年1月2日南京市公安局地鐵分局刑警大隊在南京市江寧區(qū)××村小伍五金旁無門牌號出租屋內(nèi)將被告人祁某1抓獲。
上述事實有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的受案登記表、立案決定書、戶籍信息、抓獲經(jīng)過、違法犯罪經(jīng)歷查詢記錄、刑事判決書等書證；證人胡某、朱某的證言；被害人韓某的陳述；被告人祁某1的供述和辯解；東至縣價格認(rèn)證中心《關(guān)于被盜鋼筋價格認(rèn)定結(jié)論書》；辨認(rèn)筆錄及照片等證據(jù)證實，足以認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為
針對辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見，本院根據(jù)在案證據(jù)分析評判如下：
1、關(guān)于辯護(hù)人提出本案系盜竊未遂的辯護(hù)意見，本院認(rèn)為，判斷盜竊罪既遂與未遂，應(yīng)當(dāng)以盜竊行為是否使公私財物的所有人、保管人失去了對該財物的有效控制來認(rèn)定，而不能簡單的以財物所有人、保管人與被盜財物的距離遠(yuǎn)近來判斷是否失去了對被盜財物的有效控制。本案中，被告人實施犯罪的工地有明顯的護(hù)欄及大門，被告人祁某1等人將所盜鋼筋裝入其用于運(yùn)輸?shù)呢涇囍校以撠涇囈疡偝鲈摴さ氐暮箝T，已經(jīng)脫離了該工地的有效控制，能夠達(dá)到被告人非法占有財物的目的，應(yīng)認(rèn)定為既遂。至于車輛因陷入泥坑而未能將被盜財物運(yùn)輸至更遠(yuǎn)地方，從而被發(fā)現(xiàn)，并不影響盜竊行為的完成。故對辯護(hù)人的該辯護(hù)意見，本院不予采納。
2、關(guān)于辯護(hù)人提出被告人祁某1系從犯的辯護(hù)意見，本院認(rèn)為，首先，本案的犯意雖不是祁某1提起，但胡某對祁某1提出到工地上實施盜竊行為時，祁某1應(yīng)允，并與其共同協(xié)商盜竊財物的運(yùn)輸及回收事宜；其次，祁某1驅(qū)車從南京趕至東至縣大渡口鎮(zhèn)，全程參與該盜竊犯罪活動，且提供作案工具貨車用于盜竊財物的運(yùn)輸并負(fù)責(zé)所盜竊財物的回收。綜上，被告人祁某1與同案犯在共同犯罪中作用相當(dāng)，不宜區(qū)分主從犯。對辯護(hù)人的該辯護(hù)意見，本院不予采納。
本院認(rèn)為：被告人祁某1以非法占有為目的，竊取他人財物，價值人民幣68511元，數(shù)額巨大，被告人的行為已構(gòu)成盜竊罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。被告人祁某1與同案犯胡某、朱某系共同犯罪。被告人祁某1歸案后如實供述其犯罪事實，系坦白，可從輕處罰；自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，可對其從寬處理，無前科劣跡，且贓物及時被追回，可酌情從輕處罰。根據(jù)被告人的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)、悔罪表現(xiàn)和對社會的危害程度，依法可對其適用緩刑。公訴機(jī)關(guān)提出的量刑建議適當(dāng)，本院予以采納。辯護(hù)人提出的關(guān)于被告人量刑情節(jié)的辯護(hù)意見，經(jīng)本院查證屬實的合理部分，予以采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第二十五條、第四十五條、第五十二條、第五十三條、第六十七條第三款、第七十二條第一、三款、第七十三條第二、三款之規(guī)定，判決如下：
一審裁判結(jié)果
被告人祁某1犯盜竊罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣八千元。
（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。罰金于本判決生效之日起三日內(nèi)繳納。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向某中級法院1提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長王正梅
審判員董繼萍
審判員涂程
二〇二四年四月十一日
書記員劉亞麗
