案由 串通投標
案號 （2021）皖0191刑初52號
合肥高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民檢察院以合高新檢刑一刑訴(2020)Z736號起訴書指控被告人符某某1、趙某某2犯串通投標罪，于2021年1月18日向本院提起公訴。本院依法采用簡易程序，實行獨任審判，于2021年2月1日公開開庭進行了審理。合肥高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民檢察院指派檢察員林森出庭支持公訴。被告人符某某1、趙某某2及其辯護人到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結。
公訴機關指控：
2020年4月份,被告人符某某1采取串通投標底價等方式組織浩安生態(tài)環(huán)境建設有限公司、中海園林建設有限公司、南龍安園林綠化工程有限公司、江蘇華源建工集團有限公司對Ｓ310霍邱至眾興××公路森林長廊建設工程××標段（××、城關鎮(zhèn)）（項目編號Ｅ341522xxxx）進行圍標。該項目于2020年4月26日開標,最終中海園林建設有限公司中標,中標金額6761503.66元,損害招標人及其他投標人利益。
串通投標期間,被告人趙某某2明知符某某1實施串通投標行為,仍幫助其制作標書。
2020年5月27日,被告人趙某某2主動到合肥市公安局高新技術開發(fā)區(qū)分局投案。
2020年5月28日,被告人符某某1經電話通知到案。
為證明上述事實，公訴機關當庭宣讀、出示了以下證據(jù)：1.被告人戶籍信息、歸案經過、前科查詢證明等書證;2.證人汪某、郝某、符某1、符某2等證人的證言;3.被告人符某某1、趙某某2的供述與辯解等。
公訴機關認為：被告人符某某1、趙某某2串通投標,其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百二十三條之規(guī)定,犯罪事實清楚,證據(jù)確實、充分,應當以串通投標罪追究其刑事責任。被告人符某某1、趙某某2對公訴機關指控的犯罪事實及罪名均不持異議，自愿認罪認罰，無辯護意見。
辯護人方闊、劉海洋辯稱：對事實和定性沒有異議，被告人符某某1具有如下從輕處罰的情節(jié)：自首；認罪悔罪，應酌情從輕處罰；案涉的項目涉及基本農田，目前該項目已停工，未造成實際損失，社會危害性??；主觀惡性小，案發(fā)前一貫表現(xiàn)良好，熱心公益。綜上建議適用緩刑。
辯護人儲曉雯辯稱：本案投標單位有25家，本案參與圍標的僅有四家公司，對于其他投標人的公平競爭機會產生的侵害性明顯較輕；趙某某2在本案中作用明顯較小，情節(jié)輕微，建議對其免予刑事處罰。
經審理查明的事實與公訴機關指控的事實相同，本院予以確認。對公訴機關提供的上述證據(jù)予以采信。
本院認為：被告人符某某1、趙某某2與其他公司串通投標報價,損害招標人或者其他投標人利益,情節(jié)嚴重，其行為均已構成串通投標罪，依法應當追究其刑事責任。公訴機關指控罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人符某某1起主要作用，系主犯；被告人趙某某2僅起次要作用，系從犯，應當從輕處罰。被告人符某某1、趙某某2主動投案，如實供述,應認定為自首，兩被告人承認指控的犯罪事實,愿意接受處罰,均可以從寬處理。辯護人的辯護意見經查屬實，本院予以采納。
依照《中華人民共和國刑法》第二百二十三條第一款、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第二十七條、第六十七條第一款、第四十五條、第四十七條、第七十二條第二款、第三款、第七十三條第二款、第三款、第五十二條，判決如下：
一、被告人符某某1犯串通投標罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年六個月，并處罰金人民幣二萬元。
（緩刑考驗期限從判決確定之日起計算。罰金已繳納。）
二、被告人趙某某2犯串通投標罪，判處罰金人民幣三千元。（罰金已繳納。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向安徽省合肥市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判員 李德家
二〇二一年二月四日
法官助理張瑩
書記員沐玉潔
