刑事審判參考（2025.12第145、146輯）
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說(shuō)明問(wèn)題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1681號(hào)]周某生運(yùn)輸毒品案-運(yùn)輸毒品數(shù)量遠(yuǎn)超實(shí)際掌握的死刑適用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，但有證據(jù)證明可能系受雇用且從屬性明顯的，可以不判處死刑
二 、主要問(wèn)題
運(yùn)輸毒品數(shù)量遠(yuǎn)超實(shí)際掌握的死刑適用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，但有證據(jù)證明被告人可能系受雇用且從屬性明顯的，能否適用死刑?
三 、裁判理由
本案現(xiàn)場(chǎng)查獲的甲基苯丙胺片劑高達(dá)50余千克，數(shù)量之大在湖北省近年來(lái)毒品案件中較為少見(jiàn)。同時(shí)，被告人周某生不是從犯，也不具備自首 、 立功等重要法定從寬情節(jié) 。 但周某生供述其系受人指使 、 雇用運(yùn)輸毒品 ，且運(yùn)輸過(guò)程中聽(tīng)命于指使者安排的其他人。
在案件審理過(guò)程中，對(duì)于對(duì)周某生是否適用死刑，存在不同意見(jiàn)：
一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案涉案毒品數(shù)量遠(yuǎn)超實(shí)際掌握的死刑適用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，且不具備法定從寬情節(jié)，應(yīng)當(dāng)對(duì)周某生適用死刑；
另一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案查獲的毒品數(shù)量雖然遠(yuǎn)超實(shí)際掌握的死刑適用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，但有證據(jù)證明周某生可能系單純受雇運(yùn)輸毒品，并受同行人監(jiān)視指揮，對(duì)其可以不判處死刑。
經(jīng)研究 ， 我們同意第二種意見(jiàn) ， 具體分析如下。
(一)單純的運(yùn)輸毒品在毒品犯罪鏈條中的作用有別于走私、販賣、制造毒品，適用死刑的條件亦應(yīng)有所區(qū)別
《刑法》將走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪作為選擇性罪名并列規(guī)定在同一個(gè)條文中，并配置了相同的法定刑。從《刑法》條文的設(shè)置來(lái)看，通常情況下，該四種行為的社會(huì)危害性是基本相同的，似無(wú)必要在量刑上區(qū)別對(duì)待。實(shí)踐中多數(shù)情況也確系如此，運(yùn)輸毒品通常會(huì)伴隨走私、販賣或制造行為，是走私、販賣或制造的毒品流向市場(chǎng)的中間一環(huán)。這種情況下，行為人除構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪外，還會(huì)構(gòu)成走私、販賣或制造毒品罪。但上述情況并非存在于所有運(yùn)輸毒品案件中，有的運(yùn)輸毒品案件中被告人僅單純受他人指使、雇用運(yùn)輸毒品，并非毒品的所有者，亦未實(shí)施走私、販賣或制造毒品行為，也不是交易參與方，僅系毒品流通過(guò)程中的一個(gè)環(huán)節(jié)， 目的僅僅是獲取報(bào)酬，有的甚至是賺取少量運(yùn)費(fèi)，此行為在毒品犯罪鏈條中的作用明顯有別于走私、販賣、制造毒品。行為人作為運(yùn)輸毒品罪的實(shí)行犯，司法實(shí)踐中一般難以認(rèn)定為從犯，但本質(zhì)上是雇用者的幫助犯。根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，對(duì)單純受雇用運(yùn)輸毒品的被告人，適用死刑的條件應(yīng)當(dāng)與走私、販賣、制造毒品犯罪有所區(qū)別。 2015年印發(fā)的《全國(guó)法院毒品犯罪審判工作座談會(huì)紀(jì)要》 (即《武漢會(huì)議紀(jì)要》,本案審理時(shí)有效，現(xiàn)已失效)提出，對(duì)于受人指使、雇用參與運(yùn)輸毒品的被告人，應(yīng)當(dāng)綜合考慮毒品數(shù)量、犯罪的主動(dòng)性和積極性、獲利程度及其主觀惡性、人身危險(xiǎn)性等因素，予以區(qū)別對(duì)待，慎重適用死刑。最高人民法院2023年6月印發(fā)的《全國(guó)法院毒品案件審判工作會(huì)議紀(jì)要》 (以下簡(jiǎn)稱《昆明會(huì)議紀(jì)要》)也明確規(guī)定，對(duì)于不能排除受人指使、雇用運(yùn)輸毒品的被告人，符合相關(guān)條件的，也可以考慮不判處死刑。這是對(duì)毒品案件審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的吸收和總結(jié)。
本案中，被告人周某生供述其系受老板“滿哥 ”雇用而運(yùn)輸毒品，且“滿哥 ”還安排“小何 ”與其同行，要求周某生聽(tīng)從“小何 ”的安排。交付毒品的人員證實(shí)周某生在商談交接方式過(guò)程中與他人通過(guò)手機(jī)聯(lián)系，對(duì)方要求周某生觀察周圍環(huán)境是否安全 。本案二審期間，周某生所供述的同行人“ 小何 ”的真實(shí)身份被查清，系已被當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)監(jiān)控的毒品犯罪嫌疑人。 以上證據(jù)證明周某生很可能系單純受雇用運(yùn)輸毒品，所起作用明顯小于雇用者，決定死刑適用時(shí)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)區(qū)別 。需要說(shuō)明的是，毒品犯罪隱蔽性較強(qiáng)，偵查取證難度大，不少案件中要求證明被告人確系受雇實(shí)踐中往往存在現(xiàn)實(shí)困難，且這種證明困難通常不以被告人的主觀意志為轉(zhuǎn)移。
( 二) 要辯證看待毒品數(shù)量對(duì)運(yùn)輸毒品罪適用死刑的影響
走私、販賣、制造毒品的行為人主觀上對(duì)毒品數(shù)量通常是明知的，客觀上可能獲取的不法利益也與毒品數(shù)量掛鉤 。 因此 ，司法工作中一般將毒品數(shù)量作為走私、販賣、制造毒品罪量刑乃至適用死刑的首要考慮因素 。但對(duì)于單純受雇用運(yùn)輸毒品的被告人 ，則不能完全將毒品數(shù)量作為對(duì)其適用死刑的首要因素 ， 因?yàn)槠渲饔^上未必明知所運(yùn)輸?shù)亩酒返臏?zhǔn)確數(shù)量(實(shí)踐中很多雇主為安全起見(jiàn) ， 并不明確告知受雇者所運(yùn)輸毒品的種類、數(shù)量 ，很多受雇者僅認(rèn)識(shí)到運(yùn)輸?shù)氖嵌酒?nbsp;，而不知道是何種毒品、數(shù)量多少),客觀上其所獲取的報(bào)酬未必與毒品數(shù)量直接相關(guān)，此時(shí)將毒品數(shù)量作為對(duì)運(yùn)輸者適用死刑的首要考慮因素，有違主客觀相一致原則之嫌。有鑒于此， 《昆明會(huì)議紀(jì)要》提出，對(duì)于受指使、雇用運(yùn)輸毒品犯罪的死刑適用 ，要堅(jiān)持整體審視(充分考慮受雇運(yùn)輸者在毒品犯罪鏈條中所處的地位和實(shí)際發(fā)揮的作用)、綜合考量、淡化數(shù)量(不能單純根據(jù)涉案毒品數(shù)量大小或者所獲報(bào)酬多少?zèng)Q定死刑適用)的原則 。 同時(shí)， 《昆明會(huì)議紀(jì)要》 明確了需要綜合考量的各種因素，即運(yùn)輸毒品的次數(shù)和距離、犯罪的主動(dòng)性和獨(dú)立性、在共同犯罪中的地位和作用、社會(huì)危害大小、獲利方式、主觀惡性、人身危險(xiǎn)性，并要求結(jié)合毒品數(shù)量等因素，慎重適用死刑，充分體現(xiàn)了不唯數(shù)量論的綜合量刑原則。
具體到本案中 ，被告人周某生供述到仙桃為老板 “滿哥 ”取 “ 東西 ”的報(bào)酬是對(duì)方為其償還信用卡所欠7萬(wàn)余元借款，其沒(méi)有問(wèn)也不敢問(wèn)老板取的是什么“東西 ” ;未供述毒品的具體數(shù)量。實(shí)際上，本案涉案毒品數(shù)量達(dá)50余千克，貨值金額數(shù)千萬(wàn)元 。與該金額相比，7萬(wàn)余元的報(bào)酬完全不成正比。 因此，本案不宜僅以涉案毒品數(shù)量遠(yuǎn)超實(shí)際掌握的死刑適用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)而對(duì)周某生適用死刑。
(三)在同行運(yùn)輸者未到案的情況下， 因共犯的地位作用可能存疑 ， 對(duì)先到案的運(yùn)輸者適用死刑應(yīng)當(dāng)慎重
通常而言，運(yùn)輸毒品罪不是源頭性犯罪，在毒品數(shù)量遠(yuǎn)超實(shí)際掌握的死刑適用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的情況下，雖可以考慮適用死刑，但一般應(yīng)限于共同犯罪中作用最大、具有嚴(yán)重情節(jié)的被告人，對(duì)于地位作用稍次的共犯，適用死刑應(yīng)當(dāng)慎重 。如因共同運(yùn)輸者到案時(shí)間先后不一、彼此之間的地位作用和罪責(zé)輕重存疑，對(duì)于先到案的運(yùn)輸者量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)盡可能留有余地 。對(duì)于有證據(jù)證明先到案的運(yùn)輸者聽(tīng)命于未到案的共同犯罪人，起輔助作用的，一般不應(yīng)適用死刑。
具體到本案中，被告人周某生供述還有一名同行運(yùn)輸者“ 小何 ”未到案，且其聽(tīng)從“ 小何 ”安排 。經(jīng)初步查實(shí)， “ 小何 ”是一名被監(jiān)控的毒品犯罪嫌疑人 。這說(shuō)明本案有證據(jù)證明周某生在運(yùn)輸毒品共同犯罪中可能處于從屬性、輔助性地位，未到案的“小何 ”作用可能更大。因此，對(duì)周某生的量刑應(yīng)留有余地，不宜適用死刑?！独ッ鲿?huì)議紀(jì)要》根據(jù)審判經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，也明確將被雇用者嚴(yán)密指揮或被同行人員監(jiān)視，從屬性、輔助性明顯，作為對(duì)受人指使、雇用運(yùn)輸毒品的被告人可以不判處死刑的情形。
基于以上理由，湖北省高級(jí)人民法院依法對(duì)被告人周某生改判死刑緩期執(zhí)行。本案的二審時(shí)間在《昆明會(huì)議紀(jì)要》 發(fā)布之前，但改判理由符合《昆明會(huì)議紀(jì)要》 中相關(guān)規(guī)定的精神。
(撰稿：湖北省高級(jí)人民法院 金呂鋼
審編：最高人民法院 方文軍)
