[第1645號(hào)]劉某洪故意殺人案-認(rèn)定被告人刑事責(zé)任年齡應(yīng)達(dá)到事實(shí)清楚， 證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)
刑事審判參考（2025.9第143輯）
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說(shuō)明問(wèn)題，如有侵權(quán)，立即刪除。
二 、主要問(wèn)題
如何審查、認(rèn)定被告人的刑事責(zé)任年齡是否達(dá)到事實(shí)清楚，證據(jù)確 實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)?
三 、裁判理由
( 一 )被告人刑事責(zé)任年齡應(yīng)當(dāng)適用事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、 充分的證明標(biāo)準(zhǔn)
刑事責(zé)任年齡，是指法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪行為負(fù)刑事責(zé)任的年齡。 刑事責(zé)任年齡涉及刑事責(zé)任的追究和量刑?！缎谭ā返谑邨l對(duì)刑事責(zé)任 年齡作出規(guī)定，其中第四款對(duì)未成年人犯罪，規(guī)定了“應(yīng)當(dāng)從輕或者減 輕處罰”的原則；《刑法》第四十九條對(duì)死刑適用對(duì)象作出限制，明確犯 罪的時(shí)候不滿(mǎn)18周歲的人不適用死刑(包括死刑緩期二年執(zhí)行)。犯罪 事實(shí)是指犯罪構(gòu)成要件的全部事實(shí)，包括犯罪主體事實(shí)，如被告人、被害人身份及被告人刑事責(zé)任能力?！缎淌略V訟法》第五十五條第二款規(guī)定，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：(1)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；(2)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；(3)綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑；根據(jù)該法第二百條第一項(xiàng)的規(guī)定， 查明的事實(shí)、證據(jù)應(yīng)當(dāng)達(dá)到案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第七十二條規(guī)定， 應(yīng)當(dāng)運(yùn)用證據(jù)證明的案件事實(shí)包括被告人有無(wú)刑事責(zé)任能力，并規(guī)定認(rèn)定被告人有罪適用證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。2010年最高人民法院、 最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部印發(fā)的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第四十條第二款規(guī)定：“未排除證據(jù)之間的矛盾，無(wú)充分證據(jù)證明被告人實(shí)施被指控的犯罪時(shí)已滿(mǎn)十八周歲且確實(shí)無(wú)法查明的，不能認(rèn)定其已滿(mǎn)十八周歲?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第一百四十六條第二款也規(guī)定：“證明被告人已滿(mǎn)十二周歲、十四周歲、十六周歲、十八周歲或者不滿(mǎn)七十五周歲的證據(jù)不足的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的認(rèn)定?！?/span>
從本案看，被告人劉某洪及其辯護(hù)人對(duì)劉某洪報(bào)復(fù)捂死李某均無(wú)異議，均提出劉某洪戶(hù)籍出生日期1979年12月24日根據(jù)傳統(tǒng)習(xí)俗應(yīng)為農(nóng)歷，對(duì)應(yīng)公歷出生日期為1980年2月10日，作案時(shí)未滿(mǎn)18周歲。劉某 洪作案時(shí)是否已滿(mǎn)18周歲，涉及刑事責(zé)任年齡的準(zhǔn)確認(rèn)定和死刑適用， 應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持死刑案件證據(jù)的最高標(biāo)準(zhǔn)和最嚴(yán)要求，依法適用事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，并排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。
(二)第一審認(rèn)定劉某洪作案時(shí)已滿(mǎn)18周歲，未達(dá)到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，尚不能得出唯一結(jié)論
本案關(guān)于劉某洪年齡爭(zhēng)議如下：檢察機(jī)關(guān)根據(jù)劉某洪戶(hù)籍，指控劉某洪的戶(hù)籍出生日期為1979年12月24日，案發(fā)時(shí)已滿(mǎn)18周歲。劉某洪及其辯護(hù)人提出，戶(hù)籍出生日期1979年12月24日系農(nóng)歷，次日凌晨出生，劉某洪實(shí)際出生日期為農(nóng)歷臘月二十五(公歷1980年2月11日),作案時(shí)不滿(mǎn)18周歲。
一審法院認(rèn)定劉某洪的出生日期為1979年12月24日，劉某洪作案 時(shí)已年滿(mǎn)18周歲，且在案證據(jù)證明劉某洪實(shí)際年齡還要大于戶(hù)籍年齡。 主要證據(jù)及理由如下：(1)戶(hù)籍資料等書(shū)證記載劉某洪出生日期為1979 年12月24日。劉某洪遷移到原單位所在地陜西省渭南市的戶(hù)籍記載劉某 洪出生日期為1979年12月24日；四川省開(kāi)江縣原始常住人口登記表記 載劉某洪出生日期為1979年12月24日(但該登記表有修改痕跡，出生 年份由1978年改為1979年，出生日改為24日)。(2)相關(guān)證人證言等 證明劉某洪實(shí)際年齡大于戶(hù)籍年齡。其中，鄉(xiāng)村醫(yī)生唐某甲證明劉某洪 是在其1978年參加縣里為期六個(gè)月醫(yī)生培訓(xùn)后的臘月出生，其妻子張某 某接生的，余某甲(被告人母親)于次年正月因其注射青霉素未做皮試過(guò)敏死亡，當(dāng)時(shí)劉某洪未滿(mǎn)月；劉某洪鄰居唐某乙、劉某乙證明余某甲 1979年農(nóng)歷正月十五因注射青霉素過(guò)敏死亡(公歷1979年2月11日) 時(shí)劉某洪未滿(mǎn)月；劉某洪舅舅余某乙證明姐姐余某甲是1949年3月25日 出生的，余某甲因鄉(xiāng)村醫(yī)生唐某甲注射青霉素過(guò)敏死亡時(shí)還有一個(gè)月左 右就過(guò)30周歲生日了、劉某洪出生20天整。根據(jù)上述證人證言，劉某洪 應(yīng)系1979年1月出生，實(shí)際年齡大于戶(hù)籍年齡。 一審法院認(rèn)為劉某洪及 辯護(hù)人提出劉某洪作案時(shí)未滿(mǎn)18周歲，但未提供任何相應(yīng)證據(jù)或者線 索，在案證據(jù)能夠證明劉某洪作案時(shí)已滿(mǎn)18周歲。
綜上所述， 一審依據(jù)戶(hù)籍資料等認(rèn)定劉某洪作案時(shí)已滿(mǎn)18周歲，且劉某洪的實(shí)際年齡要大于戶(hù)籍年齡，認(rèn)定的證據(jù)包括修改的常住人口登記表及證人證言，但未調(diào)取劉某洪母親余某甲的戶(hù)籍、計(jì)劃生育、死亡 證明材料，劉某洪父親劉某甲的檔案材料，劉某洪戶(hù)籍遷移、學(xué)籍、疫 苗接種記錄材料，以及鄉(xiāng)村醫(yī)生培訓(xùn)材料等原始書(shū)證，亦無(wú)劉某洪接生人張某某證言，缺乏證明劉某洪出生日期的客觀性較強(qiáng)的證據(jù)，結(jié)合部分中國(guó)人有以農(nóng)歷記憶生日的習(xí)慣，本案無(wú)法完全排除劉某洪戶(hù)籍出生 日期1979年12月24日為農(nóng)歷的合理懷疑，證明被告人年滿(mǎn)18周歲的證據(jù)尚未達(dá)到確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。
(三)第二審根據(jù)補(bǔ)充調(diào)取的客觀性證據(jù)認(rèn)定劉某洪出生日期，作案時(shí)已滿(mǎn)18周歲，證據(jù)確實(shí)、充分，并排除合理懷疑
二審期間，法院認(rèn)為被告人作案時(shí)未滿(mǎn)18周歲的合理懷疑沒(méi)有排除，需要進(jìn)一步核查排除戶(hù)籍年齡系農(nóng)歷的可能性，遂向安徽省人民檢察院發(fā)函要求補(bǔ)查。經(jīng)補(bǔ)查，從四川省開(kāi)江縣檔案館調(diào)取了開(kāi)江縣任市 人民公社革命委員會(huì)于1979年3月4日出具的《證明》:劉某甲同志的 愛(ài)人余某甲于1979年2月10日因病請(qǐng)?jiān)摯箨?duì)鄉(xiāng)村醫(yī)生注射青霉素時(shí)，因 未做皮試過(guò)敏性休克死亡；后經(jīng)縣人民法院、公安局、衛(wèi)生局及任市公 社調(diào)查了解，死因?qū)崒籴t(yī)生負(fù)責(zé)；劉某甲、余某甲有三個(gè)小孩，最小的一個(gè)是男孩，到1979年3月4日為止剛滿(mǎn)40天。從甘肅省蘭州市中鐵一局集團(tuán)市政某工程有限公司調(diào)取了劉某洪父親劉某甲1979年4月1日登 記的工人職員勞動(dòng)保險(xiǎn)登記卡片：劉某甲供養(yǎng)的直系親屬劉某洪于1978 年12月24日出生。
二審法院結(jié)合檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充的書(shū)證等新證據(jù)，認(rèn)定劉某洪出生日期 為1979年1月22日。具體如下：(1)四川省開(kāi)江縣任市人民公社革命委員會(huì)參與余某甲死亡調(diào)查、責(zé)任認(rèn)定，出具的《證明》具有客觀性， 證實(shí)劉某洪母親余某甲死亡日期為1979年2月10日(農(nóng)歷正月十四), 故劉某洪實(shí)際出生日期早于1979年2月10日；該證明記載余某甲死亡日 期與唐某乙、劉某乙證言所證余某甲死亡日期基本一致(早一天),相互 印證，同時(shí)作為書(shū)證的《證明》也更具客觀性。(2)劉某甲的工人職員 勞動(dòng)保險(xiǎn)登記卡片登記劉某洪出生日期為1978年12月24日，該卡片登記時(shí)間為1979年4月1日，較為客觀，且與劉某洪原常住人口登記表改動(dòng)前的出生年份以及改動(dòng)后的出生月、日一致。(3)根據(jù)四川省開(kāi)江縣 任市人民公社革命委員會(huì)《證明》、相關(guān)證人證言所證劉某洪母親的死亡時(shí) 間以及農(nóng)村按照農(nóng)歷計(jì)時(shí)習(xí)慣，劉某甲登記劉某洪出生日期1978年12月 24日應(yīng)為農(nóng)歷(公歷1979年1月22日),這與劉某洪舅舅余某乙證明余某 甲死亡時(shí)(1979年2月10日)劉某洪才出生20天整推算出劉某洪的出生日期(1979年1月22日即農(nóng)歷1978年12月24日)相印證。(4)戶(hù)籍資 料以及常住人口登記表中修改后的劉某洪出生日期1979年12月24日， 與劉某洪母親余某甲死亡日期1979年2月10日矛盾，亦與其父親劉某甲 登記的劉某洪出生日期及相關(guān)證人證言不符。綜上所述，二審認(rèn)定劉某 洪實(shí)際出生日期為1979年1月22日(農(nóng)歷1978年12月24日),作案時(shí) 已滿(mǎn)18周歲，證明劉某洪刑事責(zé)任年齡已達(dá)到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，且已排除合理懷疑。
綜上所述，在審理涉及被告人刑事責(zé)任年齡，特別是涉及死刑適用的案件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，并排除合理懷疑。從本案二審補(bǔ)查工作看，相關(guān)檔案管理規(guī)范，原始戶(hù)籍、死亡證明、職工檔案等材料有據(jù)可查。審理涉及被告人、被害人身份以及法定 刑事責(zé)任年齡的案件，在證明被告人刑事責(zé)任年齡的證據(jù)出現(xiàn)矛盾且不能排除合理懷疑的情況下，應(yīng)當(dāng)盡可能向相關(guān)部門(mén)調(diào)取相關(guān)原始書(shū)證， 如被告人出生醫(yī)學(xué)證明等客觀性證據(jù)，并結(jié)合證人證言等言詞證據(jù)，綜合分析認(rèn)定被告人年齡，依法作出裁判；對(duì)未排除證據(jù)之間的矛盾，被 告人是否年滿(mǎn)18周歲不能排除合理懷疑的，依法不能判處被告人死刑。
(撰稿：安徽省高級(jí)人民法院 周曉冬 李鵬腫
審編：最高人民法院刑事審判第三庭 鹿素勛)
