刑事審判參考（2024.6 第139輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1586號]何某某、王某某綁架案-綁架殺害被害人后，再以被害人生命相要挾向被害人親屬勒索財物的行為應(yīng)如何定性
二 、主要問題
對于以勒索財物為目的，綁架后殺害人質(zhì)，再以被害人生命相要挾向被害人親屬勒索財物的行為應(yīng)如何定性?
三 、裁判理由
司法實踐中，對于行為人以勒索財物為目的綁架被害人，剛剛控制被害人就因被害人反抗激烈殺害被害人，甚至預(yù)謀先殺害被害人，再隱 瞞被害人已死亡的事實，以被害人生命相要挾向被害人親屬勒索財物的 行為如何定性，多有爭議。本案即是典型的以索財為目的綁架被害人， 先殺害被害人，再勒索財物的案件。案件辦理過程中，就如何定性存在兩種意見。
一種意見認為，應(yīng)定故意殺人罪和敲詐勒索罪兩罪。理由是遵循案 件發(fā)生的客觀實際，對殺害被害人的行為單獨認定故意殺人罪，此后， 行為人向被害人親屬勒索財物時隱瞞了被害人已死亡的事實，符合敲詐 勒索罪的犯罪構(gòu)成。行為人實施前后兩個行為，存在兩個故意，觸犯了 兩個罪名，以故意殺人罪、敲詐勒索罪并罰能體現(xiàn)對案件事實的全面評 價，并且彰顯從嚴(yán)打擊精神。
另一種意見則認為，應(yīng)定綁架罪一罪。主要基于對綁架罪犯罪構(gòu)成的整體認識和對綁架過程中“殺害被害人”這一情節(jié)加重犯的理解和把握。
我們同意第二種意見，具體分析如下。
(一)定綁架罪一罪符合刑法全面評價原則
刑法全面評價原則要求把具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性的行為作為一個整體，全面評價行為的主客觀方面，特別是所侵犯的受法律保護的利益，以刑法規(guī)定的某一犯罪的犯罪構(gòu)成去審視、解釋整體行為，不應(yīng)機械地對每一具體行為割裂開來單獨評價。根據(jù)刑法規(guī)定，綁架罪是指以勒索財物或 扣押人質(zhì)為目的，控制、綁架他人的行為；敲詐勒索罪是指通過威脅、 要挾等方法對他人形成心理強制，強行索取財物的行為。兩罪的犯罪構(gòu) 成雖有交叉，但區(qū)別亦十分明顯。綁架罪侵犯的是復(fù)雜客體，行為人綁 架他人的目的雖系勒索財物，但綁架罪侵犯的不僅是財產(chǎn)權(quán)利，而且首 要侵犯的是被害人的人身健康和生命權(quán)，因此，綁架罪規(guī)定在刑法分則第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪中。主觀方面，綁架罪的主觀故 意中包含勒索財物的故意，也包括侵害、威脅被綁架人人身的故意；客 觀方面，使用暴力、脅迫的手段是綁架罪犯罪構(gòu)成的重要內(nèi)容。因此， 綁架過程中發(fā)生的殺人行為能夠為綁架罪的犯罪構(gòu)成所包含。
(二)定綁架罪一罪符合對綁架罪情節(jié)加重犯的理解
刑法第二百三十九條第二款規(guī)定，犯綁架罪，殺害被綁架人的，或者故意傷害被綁架人，致人重傷、死亡的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產(chǎn)?！皻⒑Ρ唤壖苋恕睒?gòu)成綁架罪的情節(jié)加重犯。刑法對“殺害被 綁架人”沒有限定時間節(jié)點，既包括行為人勒索財物未得逞或得逞后殺 害被害人的“撕票”情形，也包括在綁架過程中為排除反抗而殺害被綁 架人的情形，還包括在聯(lián)系被害人親屬勒索財物之前即殺人的情形。實踐中，綁架行為人與被害人有正面接觸，甚至熟識， 一些行為人為降低犯罪風(fēng)險，在著手綁架時即想好殺害被綁架人，此行為實際上是“提前滅口”,與勒索財物后的“撕票”行為沒有本質(zhì)區(qū)別。在綁架過程中殺害被綁架人，實質(zhì)上是故意殺人罪和情節(jié)加重的綁架罪的牽連犯，按照牽連犯的處斷原則，后者的法定刑比故意殺人罪的法定刑重，也應(yīng)當(dāng)擇一 重罪即以綁架罪論處。
(三)定綁架罪一罪有利于案件的處理
定綁架罪一罪不僅符合本罪的內(nèi)在邏輯，而且更符合司法實踐的需 要。一些誤以故意殺人、敲詐勒索兩罪并罰的案件處理中，暴露出以下問題：首先，在綁架罪共同犯罪中，因?qū)⑷诵袨閱为毝ㄗ?，需要表述故意殺人的具體事實，對各被告人的具體行為以及在故意殺人犯罪中的 地位、作用作出認定，但由于被告人之間往往互相推諉，難以準(zhǔn)確查明直接致死被害人的兇手。如果定綁架罪一罪，則可以從共同犯罪人在整個綁架犯罪中的行為表現(xiàn)去認定其地位、作用，對罪責(zé)的認定更有說服 力。其次，定兩罪容易導(dǎo)致對犯罪情節(jié)的認定出現(xiàn)爭議。如李某故意殺人、敲詐勒索一案，李某以索財目的綁架被害人，先殺人再索財， 一審定兩罪。但該案系因被害人親屬被勒索而發(fā)案，公安機關(guān)據(jù)此抓獲李某， 李某交代了已將被害人殺害的事實。 一審認為李某交代的殺人事實立案時公安機關(guān)不掌握，故意殺人罪構(gòu)成自首。二審認為敲詐勒索和故意殺人是密切關(guān)聯(lián)的犯罪事實，李某如實供述殺人事實系坦白，不構(gòu)成自首， 予以糾正。再次，定性不準(zhǔn)易導(dǎo)致量刑問題上被動。敲詐勒索罪的附加刑僅有罰金，而綁架罪殺害被綁架人的，依法應(yīng)并處沒收財產(chǎn)， 一旦一審定性不準(zhǔn)確，受上訴不加刑原則的制約，后續(xù)審判程序即使糾正一審定性，也難以依法調(diào)整附加刑。最后，定兩罪背離當(dāng)事人及一般民眾的認知。如李某故意殺人、敲詐勒索一案，李某供述其犯罪就是綁架，被害人親屬接到勒索信也認為被害人是被綁架而報警，周圍群眾參與尋找人質(zhì)過程中也認為是發(fā)生了綁架案件。法院裁判應(yīng)當(dāng)尊重社會公眾的樸素認知，而非以所謂的專業(yè)化與群眾認知拉開距離。
綜上所述，對于以索財為目的綁架被害人，先殺人后索財?shù)男袨椋?nbsp;應(yīng)定綁架罪一罪。需要指出的是，如果行為人出于其他目的和動機先行 殺害被害人，再臨時起意謊稱綁架了被害人而向被害人親屬勒索財物， 因殺人行為與索財行為沒有必然的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)實事求是地評價為兩罪。 也就是說，決定如何定性的關(guān)鍵在于綁架犯意產(chǎn)生的時間節(jié)點，而非故 意殺人和勒索財物的先后順序。綁架案件中，被害人在勒索財物之前還 是在勒索財物之后殺害被害人，并不影響犯罪性質(zhì)的認定。至于綁架犯 意產(chǎn)生的時間節(jié)點認定，則應(yīng)立足于被告人口供、被告人與被害人及親 屬間的關(guān)系、雙方有無矛盾、案件發(fā)生發(fā)展的邏輯過程等，結(jié)合常情常 理來綜合判斷。本案中二被告人事先存在明確的綁架故意，將被害人帶 至偏僻地點進行控制，在勒索財物的犯意支配下實施了殺人行為，以綁 架罪一罪論處，是正確的。
(撰稿：最高人民法院刑四庭 李 俊 曹東方
審編：最高人民法院刑四庭 董保軍)
