刑事審判參考（2020.5 總第121輯）
［第1324號］陳某妨害公務(wù)案-疫情防控期間妨害公務(wù)行為的認定
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權(quán)，立即刪除
一、主要問題
(一)如何準確把握妨害公務(wù)罪中的“暴力”“威脅”方法？
(二)如何準確認定妨害公務(wù)罪的行為對象？
二、裁判理由
根據(jù)我國刑法第二百七十七條以及最高人民法院、最高人民檢察院 2003 年發(fā)布 的《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若 干問題的解釋》第八條的規(guī)定， 以暴力、威脅方法阻礙國家機關(guān)工作人員、紅十 字會工作人員依法履行為防治突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害而采取的防疫、檢疫、強制 隔離、隔離治療等預(yù)防、控制措施的， 以妨害公務(wù)罪定罪處罰。本案發(fā)生在我國 新型冠狀病毒肺炎(以下簡稱新冠肺炎) 疫情防控期間， 在審理此類案件中如何 準確理解和認定妨害公務(wù)行為， 對于依法及時、從嚴懲治妨害疫情防控的違法犯 罪具有重要意義。
(一)準確把握妨害公務(wù)罪中的“暴力”“威脅”方法
根據(jù)刑法第二百七十七條的規(guī)定， 本罪的客觀行為方式表現(xiàn)為以暴力、威脅方法 阻礙國家機關(guān)工作人員和紅十字會工作人員依法執(zhí)行職務(wù)或者職責。
所謂“暴力”，一般表現(xiàn)為對他人身體實行打擊或強制，如毆打捆綁非法拘禁、 非法限制人身自由等。有意見認為， 除了對人身施加的暴力足以妨害公務(wù)等的順 利進行之外， 采用砸毀警車、城管車輛， 燒毀應(yīng)當被沒收的物品等施加暴力的手 段， 也同樣使公務(wù)難以順利進行。還有意見認為， 除了有形的傷害行為之外， 無 形的傷害行為類似用酒灌醉、藥物麻醉執(zhí)行公務(wù)的人員等， 也會妨害公務(wù)的實際 執(zhí)行。對此，我們認為，妨害公務(wù)罪的“暴力”，應(yīng)當采取廣義的理解，因為設(shè) 置本罪的保護法益是為了保障公務(wù)活動的順利進行，維護國家和社會公共利益， 因此，凡是針對執(zhí)行公務(wù)人員及其所屬設(shè)備實施足以干擾和破壞公務(wù)活動正常執(zhí)行的強制力量， 都應(yīng)當認定為本罪的“暴力”方法。具體而言， 既包括對人身的 強制， 也包括對物的強制； 既包括直接暴力， 也包括間接暴力； 既包括有形力也 包括無形力。只要行為人實施的強制力量在客觀上阻礙了公務(wù)活動的正常進行， 就可以認定為本罪的“暴力”方法。此外， 對與公務(wù)人員執(zhí)行職務(wù)具有密切關(guān)系 的輔助人員施加暴力時， 也能成立本罪。需要說明的是， 用酒灌醉、藥物麻醉等 無形力與毆打、捆綁、拘禁等有形力一樣， 都是足以導(dǎo)致公務(wù)無法正常進行的重 大危險或具有實際危害性， 并且該行為與國家正常管理活動受到干擾、破壞的危 害結(jié)果之間具有明顯的因果聯(lián)系， 因此也應(yīng)視為本罪所指的暴力， 但是， 這種無 形力應(yīng)置于特定的時空范圍內(nèi)， 也就是說只能發(fā)生于公務(wù)人員執(zhí)行公務(wù)之際， 假 如在宴請過程中勸酒導(dǎo)致公務(wù)人員喝醉的， 因先前的宴請行為并不是在執(zhí)行公務(wù) 當時發(fā)生、不具有當場實施性，因此不宜認定為妨害公務(wù)罪。
所謂“威脅”，是指以侵犯人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、名譽權(quán)等手段進行精神強制，使對 方產(chǎn)生畏懼感， 不敢依法執(zhí)行公務(wù)活動至于威脅的程度， 一般需要威脅的手段足 以讓社會普通民眾產(chǎn)生恐懼心理影響公務(wù)活動的正常執(zhí)行即可。比如， 新冠肺炎 主要通過“飛沫傳播”和“接觸傳播”，對于行為人謊稱自己是新冠肺炎患者、 疑似患者， 或者來自疫區(qū)， 執(zhí)行公務(wù)的工作人員吐口水等行為， 足以讓他人產(chǎn)生 精神恐懼， 即可以認定為本罪中的“威脅”方法。從表現(xiàn)形式來看， 既可以是以 要實施暴力相恐嚇也可以是以毀損財物、個人名譽等手段相要挾； 既可以用動作 行為暗示，也可以是書面或口頭明示； 既可以是行為人自己對公務(wù)人員進行威脅， 也可以是通過其他人對公務(wù)人員進行威脅； 既可以是直接針對公務(wù)人員， 也可以 是針對第三人來達到對公務(wù)人員進行威脅的目的。
值得研究的是， 對于“以自殺、自傷、自殘相威脅”的， 是否屬于本罪中的“威 脅”方法？有意見認為， 以自殺相威脅并不是刑法中的脅迫， 并不足以對國家機 關(guān)工作人員實行精神強制，使之產(chǎn)生恐懼感，也無法達到阻礙其依法執(zhí)行職務(wù)、 履行職責的目的。因此，不應(yīng)將以自殺等方式納入妨害公務(wù)罪中的“威脅”。實 踐中， 確實存在行為人以自殺等方式相威脅， 有關(guān)公務(wù)活動被迫停止執(zhí)行或者變 更執(zhí)行的情況。但是， 這種公務(wù)活動的停止執(zhí)行或者變更并不是行為人以自殺相 威脅的結(jié)果， 而是國家機關(guān)工作人員為了避免行政相對人無謂傷亡而采取的人性 化執(zhí)法方式， 兩者之間沒有必要的因果聯(lián)系。只要執(zhí)行公務(wù)行為內(nèi)容正當、程序合法， 即使存在行為人以自殺等方式相威脅的行為， 也不能真正阻止公務(wù)活動的 正常執(zhí)行。而對于行為人以自殺相威脅阻礙執(zhí)行公務(wù)活動， 嚴重擾亂公共秩序的， 可以按照刑法有關(guān)規(guī)定依法追究刑事責任。
我們認為， 這種觀點過于絕對。當行為人通過精神作用造成公務(wù)人員精神上的恐 懼、心理上的壓力或者自由意志的抑制， 從而使公務(wù)人員處于不敢抗拒的境地而 影響公務(wù)活動的正常執(zhí)行，就應(yīng)當屬于“威脅”。威脅的內(nèi)容、性質(zhì)、方法并沒 有絕對的限制。公務(wù)人員在執(zhí)法中不僅考慮自己的人身安全和自由， 也會考慮其 他公民包括執(zhí)法對象的生命和安全。實踐中， 國家機關(guān)工作人員面對行為人“自 殺”“自殘”等過激行為時，可以按照正當程序進行執(zhí)法，但也可能為了保護公 民的生命、安全而被迫停止或變更執(zhí)行公務(wù)。因而絕對地將“自殺”“自殘”等 行為排除在“威脅”的范圍之外并不客觀。當然， 在處理此類案件時， 應(yīng)當綜合 考慮案發(fā)時的背景情況、行為人的精神狀態(tài)、執(zhí)行公務(wù)的方式方法等進行判斷， 不宜“一刀切”，直接入罪。
(二)準確認定妨害公務(wù)罪的行為對象
根據(jù)刑法規(guī)定， 妨害公務(wù)罪針對的是正在執(zhí)行公務(wù)的國家機關(guān)工作人員和紅十字 會工作人員， 包括在各級國家權(quán)力機關(guān)、行政機關(guān)、司法機關(guān)和軍事機關(guān)中從事 公務(wù)的人員和在紅十字會組織中從事人道救援及其他活動的人員。根據(jù)最高人民 檢察院 2000 年發(fā)布的《關(guān)于以暴力威脅方法阻礙事業(yè)編制人員依法執(zhí)行行政執(zhí) 法職務(wù)是否可以對侵害人以妨害公務(wù)罪論處的批復(fù)》的規(guī)定， 對于以暴力、威脅 方法阻礙國有事業(yè)單位人員依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)的， 或 者以暴力、威脅方法阻礙國家機關(guān)中受委托從事行政執(zhí)法活動的事業(yè)編制人員執(zhí) 行行政執(zhí)法職務(wù)， 可以對侵害人以妨害公務(wù)罪追究刑事責任。結(jié)合批復(fù)內(nèi)容， 妨 害公務(wù)的行為對象還應(yīng)包括上述人員。
在疫情防控期間，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部于 2020 年 2 月 6 日印發(fā)的《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的 意見》(以下簡稱《意見》)對妨害公務(wù)行為對象的人員范圍又進一步予以了明確。 《意見》規(guī)定， 以暴力威脅方法阻礙國家機關(guān)工作人員(含在依照法律、法規(guī)規(guī) 定行使國家有關(guān)疫情防控行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員， 在受國家機關(guān) 委托代表國家機關(guān)行使疫情防控職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員， 雖未列入國家機關(guān)人員編制但在國家機關(guān)中從事疫情防控公務(wù)的人員)依法履行為防控疫情而采 取的防疫、檢疫、強制隔離、隔離治療等措施的， 依照刑法第二百七十七條第一 款第三款的規(guī)定，以妨害公務(wù)罪定罪處罰。 《意見》的出臺對于防疫工作的順利 推進提供了法律保障。對于以暴力、威脅方式阻礙上述人員執(zhí)行防疫、檢疫、強 制隔離、隔離治療等公務(wù)活動的，應(yīng)當以妨害公務(wù)罪處理。
另外， 實踐中對村(居) 民委員會成員或者村(居) 民參與防控新冠肺炎疫情活 動受到暴力、威脅阻礙時應(yīng)如何定性也存在部分爭議。我們認為， 根據(jù)《村民委 員會組織法》和《居民委員會組織法》有關(guān)規(guī)定， 村(居) 民委員會作為村(居) 民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織， 有權(quán)在自治范圍內(nèi)采 取合適措施從事公共事務(wù)和公益事業(yè)， 維護村(居) 民合法權(quán)益。因此， 對于村 (居) 民委員會成員或者村(居) 民參與疫情防控工作的行為性質(zhì)， 應(yīng)一分為二 地予以看待。在新冠肺炎疫情防控期間， 對于村(居) 民委員會或者村(居) 民 基于維護本村(居) 民委員會所轄區(qū)域健康、安全等公共利益出發(fā)， 在自治范圍 內(nèi)自發(fā)組織或者決定采取有關(guān)防疫、檢查、隔離、聯(lián)防聯(lián)控等措施的， 由于該活 動是一種單純的自治行為， 上述人員不應(yīng)納入妨害公務(wù)罪的行為對象范圍。但是， 面對突發(fā)事件，根據(jù)《突發(fā)事件應(yīng)對法》，縣級以上各級人民政府應(yīng)根據(jù)突發(fā)事 件的性質(zhì)、特點和可能造成的社會危害采取相應(yīng)措施予以防范和控制。為了預(yù)防、 控制和消除傳染病的發(fā)生與流行， 《傳染病防治法》中規(guī)定，縣級以上人民政府 可以對人員、物資和交通工具等實施防疫、檢查、隔離治療等措施， 并有權(quán)指令 本轄區(qū)內(nèi)所有組織和人員予以貫徹落實。 因此，如果村(居)民委員會或者村(居) 民是在黨委政府統(tǒng)一部署下， 協(xié)助政府從事疫情防疫、檢疫、強制隔離、隔離治 療等措施的， 應(yīng)當視為從事行使疫情防控職權(quán)的公務(wù)人員。在新冠肺炎疫情防控 工作中，很多各地村(居)民委員會及其村(居)民，都是防疫一線的主力軍， 對他們實施毆打、撕扯、恐嚇、威脅等行為， 影響疫情防控工作的順利開展， 故 對于以暴力、威脅方式阻礙他們依法履行疫情防控任務(wù)的， 應(yīng)當作為妨害公務(wù)罪 處理。
需要注意的是， 本案中的兩名被害人盧作清和李輝的身份均為通城縣公安局北港 派出所的輔警。根據(jù)國務(wù)院辦公廳發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范公安機關(guān)警務(wù)輔助人員管理 工作的意見》第四條的規(guī)定警務(wù)輔助人員不具備執(zhí)法主體資格， 不能直接參與公安執(zhí)法工作， 應(yīng)當在公安民警的指揮和監(jiān)督下開展輔助性工作。本案中兩名輔警 并非單獨工作一同執(zhí)法的還有其他鎮(zhèn)政府工作人員， 執(zhí)行公務(wù)的依據(jù)為通城縣新 冠肺炎疫情防控指揮部的統(tǒng)一安排， 屬于《意見》中“雖未列入國家機關(guān)人員編 制但在國家機關(guān)中從事疫情防控公務(wù)的人員”，二人執(zhí)行疫情防控公務(wù)具有合法 性和正當性，因此本案兩名被害人應(yīng)視為執(zhí)行公務(wù)的國家機關(guān)工作人員。
綜上， 被告人陳某不服從政府依法頒布的新冠肺炎疫情防控期間的管控措施， 腳 踢用于執(zhí)勤的公務(wù)車輛， 并對前來制止的防疫工作人員進行毆打， 造成一人輕傷， 一人輕微傷的后果， 擾亂了新冠肺炎疫情防控秩序， 構(gòu)成妨害公務(wù)罪。通城縣人 民法院以妨害公務(wù)罪依法判處其有期徒刑一年六個月，是適當?shù)摹?nbsp;
(撰稿：湖北省人民檢察院趙慧，最高人民法院刑二庭初立秀；審編：最高人民法院刑二庭?？饲?
