《刑事審判參考》（2016 年 6 月·總第 103 集 ）
[第1087號(hào)]祝某1等貪污案-如何區(qū)分非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪和貪污罪
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問(wèn)題
如何區(qū)分非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪和貪污罪？
二、裁判理由
本案審理過(guò)程中，對(duì)于祝某1、楊某2、王某3、及某4四人行為的定性存在兩種意見(jiàn)： 一種意見(jiàn)認(rèn)為，祝某1、楊某2、王某3、及某4四人的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪；另一種意見(jiàn)認(rèn)為，祝某1、楊某2、王某3、及某4四人的行為構(gòu)成貪污罪。
我們贊同后一種意見(jiàn)。上訴人祝某1、楊某2、王某3、及某4身為國(guó)有公司的工作人員，利用職務(wù)上的便利，共同非法占有公共財(cái)產(chǎn)，其行為均構(gòu)成貪污罪。
非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪與貪污罪的主體有重合之處，國(guó)有公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理都可以成為兩罪的主體，客觀方面都要求利用職務(wù)上的便利并獲取一定數(shù)額的非法利益，主觀方面均為直接故意。在司法實(shí)踐中，對(duì)于獲取購(gòu)銷差價(jià)的非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)行為與增設(shè)中間環(huán)節(jié)截留國(guó)有財(cái)產(chǎn)的貪污行為，由于兩行為存在相似之處，區(qū)分起來(lái)有一定難度，爭(zhēng)議較大。我們認(rèn)為，雖然獲取購(gòu)銷差價(jià)的非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)行為與增設(shè)中間環(huán)節(jié)截留國(guó)有財(cái)產(chǎn)的貪污行為在增設(shè)中間環(huán)節(jié)、獲取購(gòu)銷差價(jià)上具有共同性，但同時(shí)存在以下區(qū)別：
（一）對(duì)增設(shè)的中間環(huán)節(jié)是否客觀存在要求不同
兩種犯罪行為都人為地增設(shè)了中間環(huán)節(jié)，使國(guó)有公司、企業(yè)原本與業(yè)務(wù)單位的直接購(gòu)銷關(guān)系變成了有其他公司、企業(yè)參與的間接購(gòu)銷關(guān)系，這個(gè)中間環(huán)節(jié)不是因經(jīng)營(yíng)的客觀需要而自然產(chǎn)生的，本來(lái)不應(yīng)存在，屬于行為人故意設(shè)置。但是對(duì)獲取購(gòu)銷差價(jià)的非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)行為而言，由于需要從事同類營(yíng)業(yè)，故增設(shè)的中間環(huán)節(jié)通常是客觀所需，且中間環(huán)節(jié)所涉及的公司、企業(yè)往往成立并從事同類或者類似的經(jīng)營(yíng)行為已有一定時(shí)日。而對(duì)增設(shè)中間環(huán)節(jié)截留國(guó)有財(cái)產(chǎn)的貪污行為而言，由于虛設(shè)的中間環(huán)節(jié)不是用于正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故增設(shè)的中間環(huán)節(jié)通常是為了截留國(guó)有資產(chǎn)的目的而虛構(gòu)的。在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，盡管有時(shí)增設(shè)的中間環(huán)節(jié)涉及的公司、企業(yè)真實(shí)存在，但這些公司、企業(yè)往往是為了承攬相關(guān)業(yè)務(wù)而成立，并無(wú)從事同類或者類似經(jīng)營(yíng)行為的經(jīng)歷。本案中，雖然恒威佳信公司客觀存在，但其是各被告人為了在萬(wàn)商大廈公司和中復(fù)電訊公司之間的租賃關(guān)系增設(shè)中間環(huán)節(jié)而突擊成立。中復(fù)電訊公司之前一直與萬(wàn)商大廈公司接洽租賃萬(wàn)商大廈底商事宜，直到簽訂合同時(shí)，才得知必須與恒威佳信公司簽訂合同而不是直接與萬(wàn)商大廈簽訂合同，中復(fù)電訊公司從未接洽過(guò)恒威佳信公司。而恒威佳信公司與萬(wàn)商大廈公司簽訂承租萬(wàn)商大廈底商的合同，恒威佳信公司向中復(fù)電訊公司轉(zhuǎn)租底商的合同，萬(wàn)商大廈出具的同意轉(zhuǎn)租書面意見(jiàn)均在同一天時(shí)間內(nèi)完成。恒威佳信公司此時(shí)剛剛成立，之前并無(wú)從事同類或者相似經(jīng)營(yíng)行為的經(jīng)歷。
（二）對(duì)增設(shè)的中間環(huán)節(jié)是否具有經(jīng)營(yíng)能力要求不同
如果增設(shè)的中間環(huán)節(jié)都是客觀存在的，則要看增設(shè)的中間環(huán)節(jié)是否具有經(jīng)營(yíng)能力。一般而言，貪污罪中為截留國(guó)有財(cái)產(chǎn)而增設(shè)的中間環(huán)節(jié)的經(jīng)營(yíng)，往往是無(wú)經(jīng)營(yíng)投資、無(wú)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地和無(wú)經(jīng)營(yíng)人員，即屬于“三無(wú)”經(jīng)營(yíng)；而非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪中增設(shè)的中間環(huán)節(jié)的經(jīng)營(yíng)， 是有投資、有經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、有經(jīng)營(yíng)人員的經(jīng)營(yíng)，即具有經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)的完全能力。司法實(shí)踐中， 一些國(guó)有公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理為了截留國(guó)有財(cái)產(chǎn)而增設(shè)的中間環(huán)節(jié)系“三無(wú)”經(jīng)營(yíng)公司、企業(yè)，不具有經(jīng)營(yíng)能力，只是為變相貪污國(guó)有財(cái)產(chǎn)掩人耳目。本案中，恒威佳信公司成立之后，并不具備實(shí)體經(jīng)營(yíng)的特征。具體體現(xiàn)在：一是恒威佳信公司的注冊(cè)資金僅 50 萬(wàn)元，而萬(wàn)商大廈底商出租給中復(fù)電訊公司第一年的租金就高達(dá) 150 萬(wàn)元。如果不能馬上轉(zhuǎn)租，恒威佳信公司并不具備承租萬(wàn)商大廈的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。二是恒威佳信公司并不具備開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所需的最低限度的組織機(jī)構(gòu)。該公司法定代表人僅是掛名，不參與公司管理，公司僅有一名會(huì)計(jì)負(fù)責(zé)管理公司收付租金、報(bào)稅等工作，公司的股東基本上均為國(guó)家工作人員，平時(shí)也不參與公司經(jīng)營(yíng)。恒威佳信公司不具備開(kāi)展實(shí)體經(jīng)營(yíng)的條件。三是從恒威佳信公司的經(jīng)營(yíng)情況來(lái)看， 該公司成立后除了從事萬(wàn)商大廈底商出租的業(yè)務(wù)外，基本上從未開(kāi)展其他的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。四是該公司雖然繳納了 65 萬(wàn)余元的稅款，但這是因?yàn)槿f(wàn)商大廈底商出租收入而必然產(chǎn)生的成本， 不能作為該公司曾進(jìn)行實(shí)體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的根據(jù)。
（三）對(duì)增設(shè)的中間環(huán)節(jié)是否進(jìn)行了實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并承擔(dān)一定的經(jīng)營(yíng)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)要求不同
如果增設(shè)的中間環(huán)節(jié)都客觀存在且具有經(jīng)營(yíng)能力，則要看增設(shè)的中間環(huán)節(jié)是否進(jìn)行了實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并承擔(dān)一定的經(jīng)營(yíng)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。有經(jīng)營(yíng)就有風(fēng)險(xiǎn)，就可能存在盈虧。如果增設(shè)的中間環(huán)節(jié)進(jìn)行了實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并承擔(dān)了一定的經(jīng)營(yíng)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，則行為人所獲取的購(gòu)銷差價(jià)系通過(guò)利用國(guó)有公司、企業(yè)讓渡的商業(yè)機(jī)會(huì)所進(jìn)行的經(jīng)營(yíng)所得，屬于獲取購(gòu)銷差價(jià)的非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)行為。如果增設(shè)的中間環(huán)節(jié)沒(méi)有進(jìn)行實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而是由國(guó)有公司、企業(yè)一手操辦，或者進(jìn)行了相關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但只管盈利，而由國(guó)有公司、企業(yè)承擔(dān)經(jīng)營(yíng)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的， 則此時(shí)行為人所獲取的購(gòu)銷差價(jià)不是經(jīng)營(yíng)所得而是截留的國(guó)有財(cái)產(chǎn)，屬于增設(shè)中間環(huán)節(jié)截留國(guó)有財(cái)產(chǎn)的貪污行為。本案中，在案證據(jù)不能證明恒威佳信公司介入中復(fù)電訊承租萬(wàn)商大廈底商業(yè)務(wù)承擔(dān)了相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。辯護(hù)人辯稱恒威佳信公司介入中復(fù)電訊承租萬(wàn)商大廈底商業(yè)務(wù)承擔(dān)了相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，理由是：一是恒威佳信公司承租萬(wàn)商大廈的合同期限長(zhǎng)達(dá) 15年，租金總額 2 439 萬(wàn)元，而中復(fù)電訊與恒威佳信公司的合同期限僅為 8 年，租金總額為 l 400萬(wàn)元。中復(fù)電訊與恒威佳信公司的合同履行終止以后，恒威佳信公司還要對(duì)萬(wàn)商大廈承擔(dān) 7年的承租合同義務(wù)，還有超過(guò) 1000 萬(wàn)元的巨額租金需要交付。二是如果中復(fù)電訊如不能如期繳付租金，則恒威佳信公司將立即面臨對(duì)萬(wàn)商大廈的租金支付風(fēng)險(xiǎn)。三是涉案幾名被告人年齡較大，其職務(wù)便利無(wú)法覆蓋合同履行全過(guò)程，且萬(wàn)商大廈有可能改制成為民營(yíng)企業(yè)，屆時(shí)將只能按照市場(chǎng)規(guī)則與萬(wàn)商大廈打交道。但辯護(hù)人的上述意見(jiàn)，均是基于祝某1等人將嚴(yán)格受恒威佳信公司與中復(fù)電訊，恒威佳信公司與萬(wàn)商大廈所簽訂合同的約束的推斷和假設(shè)。
從本案的事實(shí)分析，祝某1等人實(shí)際上并無(wú)嚴(yán)格受其所簽訂合同約束的意愿。2006 年年底，在恒威佳信公司與萬(wàn)商大廈、恒威佳信與中復(fù)電訊合同正常履行的情況下，祝某1僅憑個(gè)人意愿就將恒威佳信公司注銷，讓王某3以瑞源通泰公司接下恒威佳信轉(zhuǎn)租萬(wàn)商大廈底商的業(yè)務(wù)，并對(duì)中復(fù)電訊公司謊稱恒威佳信公司改組更名為瑞源通泰公司，原租賃合同均以瑞源通泰公司繼續(xù)履行?？梢?jiàn)，祝某1等人并不認(rèn)為恒威佳信公司嚴(yán)格受其與萬(wàn)商大廈、中復(fù)電訊簽訂合同的限制，恒威佳信公司不論是轉(zhuǎn)租萬(wàn)商大廈底商，還是退出承租業(yè)務(wù)自行注銷，均是由祝某1等人利用其職務(wù)便利行使職權(quán)所致，而非市場(chǎng)行為，其根本沒(méi)有承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。
此外，恒威佳信公司的成立、注銷、由其他公司代為承接業(yè)務(wù)、減少股東等均極其隨意，未經(jīng)過(guò)正常、必要的程序，從中反映出祝某1等人只是將恒威佳信公司作為截留公款的工具，而非將恒威佳信公司視為真正的經(jīng)營(yíng)實(shí)體。而承接萬(wàn)商大廈底商轉(zhuǎn)租的瑞源通泰公司也無(wú)實(shí)際的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，賬目混亂，對(duì)獲取的轉(zhuǎn)租款中的將近 50 萬(wàn)無(wú)法合理說(shuō)明具體去向。
（四）對(duì)所獲取的購(gòu)銷差價(jià)是否合理要求不同
如果增設(shè)的中間環(huán)節(jié)不僅客觀存在、具有經(jīng)營(yíng)能力，而且進(jìn)行了實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并承擔(dān)了一定的經(jīng)營(yíng)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，則要看所獲取的購(gòu)銷差價(jià)是否合理。獲取的購(gòu)銷差價(jià)合理的，屬于獲取購(gòu)銷差價(jià)的非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)行為；不合理的，則為增設(shè)中間環(huán)節(jié)截留國(guó)有財(cái)產(chǎn)的貪污行為，因?yàn)榇藭r(shí)的差價(jià)不再是經(jīng)營(yíng)行為的對(duì)價(jià)。當(dāng)然，在法律沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，其合理范圍需要司法人員根據(jù)經(jīng)驗(yàn)具體把握。
一言以蔽之，區(qū)分獲取購(gòu)銷差價(jià)的非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)行為與增設(shè)中間環(huán)節(jié)截留國(guó)有財(cái)產(chǎn)的貪污行為的關(guān)鍵，在于行為人是采取何種方式取得非法利益的。如果行為人直接通過(guò)非法手段將國(guó)有公司、企業(yè)的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到兼營(yíng)公司、企業(yè)中，屬于截留國(guó)有財(cái)產(chǎn)的貪污行為，構(gòu)成貪污罪。如果行為人沒(méi)有直接轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，而是利用職務(wù)便利將任職國(guó)有公司、企業(yè)的盈利性商業(yè)機(jī)會(huì)交由兼營(yíng)公司、企業(yè)經(jīng)營(yíng)，獲取數(shù)額巨大的非法利益的，則構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪。因?yàn)閲?guó)有公司、企業(yè)讓渡給兼營(yíng)公司、企業(yè)的是商業(yè)機(jī)會(huì)，商業(yè)機(jī)會(huì)本身并非財(cái)物， 不能成為貪污罪的對(duì)象。而且兼營(yíng)公司、企業(yè)所獲取的非法利益，系利用讓渡的商業(yè)機(jī)會(huì)所進(jìn)行的經(jīng)營(yíng)所得，這種經(jīng)營(yíng)行為本身就存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，并不意味著百分之百地獲利，與采取非法手段將國(guó)有公司、企業(yè)的財(cái)產(chǎn)直接轉(zhuǎn)移到兼營(yíng)公司、企業(yè)中的貪污行為方式不同。
綜上，本案四被告人的行為實(shí)際上是將國(guó)有公司本可直接獲得的房租收入轉(zhuǎn)移給其個(gè)人成立的沒(méi)有實(shí)際經(jīng)營(yíng)能力的公司，屬于截留國(guó)有財(cái)產(chǎn)的貪污行為，構(gòu)成貪污罪，北京市石景山區(qū)人民法院、北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)四被告人的行為定性是正確的。
