《刑事審判參考》（2001年第4輯，總第15輯）
【第96號】季某票據(jù)詐騙、合同詐騙案-騙取貨物后以空頭支票付款的行為如何定罪
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權，立即刪除。
二、主要問題
1.收到貨物后以空頭支票支付貨款的行為如何定性?
2.利用經(jīng)濟合同進行詐騙，但所騙錢財并非直接基于合同的行為如何定性?
本案中，被告人季某以非法占有為目的，先后實施了四次詐騙行為:采用要銷售方先送貨后付款的方法騙取易高公司價值2.07萬元的電腦，開具空頭支票后逃跑；與瑞協(xié)公司簽訂價值28.9505萬元購銷啤酒合同，收到啤酒后開具空頭支票，再逃離其租住地；與樂城公司、金苑公司等六家單位簽訂裝潢工程承包合同及安全承包合同，以收取安全保證金為名騙取六家建筑單位人民幣14.6萬元，以需要購買指定地板為名騙取金苑公司人民幣4萬元后，逃離其租住的辦公地點。對于被告人季某利用裝潢工程承包合同及安全承包合同騙取樂城公司、金苑公司等六家單位14.6萬元安全保證金的行為，應以合同詐騙罪追究其刑事責任，是沒有疑義的，但對于被告人季某的另三次詐騙行為如何定性，在審理過程中存在不同的意見:
第一種觀點認為，被告人季某騙取易高公司的電腦和瑞協(xié)公司的啤酒，均是采用先將貨物騙到手后，再采用簽發(fā)空頭支票支付貨款的手法，由于在其簽發(fā)空頭支票前，其詐騙行為已經(jīng)完成，其簽發(fā)空頭支票的行為是為了騙取財物后搪塞對方，以拖延時間逃逸，而不是以空頭支票騙取財物，因此不構成票據(jù)詐騙罪，對前者應以詐騙罪追究刑事責任，對后者應以合同詐騙罪追究刑事責任；由于其騙取金苑公司的地板款并非基于合同，此部分犯罪事實不應定合同詐騙罪，應定詐騙罪。
第二種意見認為，無論是先采用簽發(fā)空頭支票支付貨款再騙取財物，還是先將貨物騙到手后再采用簽發(fā)空頭支票支付貨款，均屬于刑法第一百九十四條第一款第(一)項規(guī)定的“簽發(fā)空頭支票……，騙取財物”，因此，對被告人季某被騙取易高公司電腦和瑞協(xié)公司啤酒的行為，應以票據(jù)詐騙罪追究其刑事責任。而被告人季某騙取金苑公司4萬元的購買地板款，雖非直接來源于裝潢工程承包合同，但如沒有該裝潢工程承包合同，詐騙行為就無法完成，仍屬于在簽訂、履行經(jīng)濟合同過程中進行詐騙，應以合同詐騙罪追究其刑事責任。
三、裁判理由
(一)刑法中規(guī)定的不同詐騙犯罪的具體適用
在1979年刑法中，凡是以非法占有為目的，用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為一律以詐騙罪定罪處刑。1995年6月，全國人大常委會通過的《關于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》，將保險詐騙、集資詐騙、貸款詐騙、票據(jù)詐騙等金融詐騙犯罪從詐騙罪中分離出來。1997年修訂刑法時將此規(guī)定納入了刑法，并將以非法占有為目的，利用合同騙取財物的行為單獨設置為合同詐騙罪。這樣，對于以非法占有為目的，實施金融詐騙或合同詐騙的犯罪行為，刑法以不同章節(jié)和條款作了規(guī)定，并規(guī)定了不同的法定刑。
在構成要件上，票據(jù)詐騙罪、合同詐騙罪和詐騙罪都是以非法占有為目的，使用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。但是，具體犯罪行為不同，侵犯的犯罪客體不同，罪名都不容混淆。票據(jù)詐騙罪在客體上侵犯的是國家對票據(jù)的管理制度，在客觀上僅限于使用本票、匯票和支票騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。合同詐騙罪侵犯的客體是國家對合同的管理制度，在客觀上限于在簽訂、履行合同過程中進行詐騙的行為。如果忽略這些特定的詐騙犯罪行為特征和犯罪侵犯的特殊客體不計，行為人實施金融詐騙、合同詐騙的行為，也完全符合詐騙罪的法定構成要件，這種情形在刑法理論上被稱為法條競合。所謂法條競合，是指一個犯罪行為同時觸犯了兩個刑法分則條文，其中某一法條規(guī)定的全部內(nèi)容包含于另一法條的內(nèi)容之中(即兩個法條發(fā)生重合)，或者兩個法條的部分內(nèi)容相同(即有所交叉)的情形。票據(jù)詐騙罪、合同詐騙罪與詐騙罪之間就屬于一種包含關系，票據(jù)詐騙罪與合同詐騙罪之間是一種交叉關系。對于法條競合的處理，刑法沒有明確規(guī)定，但在刑法理論上，一般認為應擇一重處斷，即按照刑法規(guī)定的法定刑較重的法條定罪處刑；如數(shù)個法條的法定刑相同，則按照特別法優(yōu)于普通法的原則，以特別法的法條定罪處刑。由于1997年刑法規(guī)定的金融詐騙罪的法定刑重于詐騙罪，合同詐騙罪的法定刑與詐騙罪基本相同，因此，自1997年刑法施行以后，對于實施金融詐騙或者利用合同進行詐騙，構成犯罪的行為，不應當再籠統(tǒng)以詐騙罪定罪處罰。
(二)騙取貨物與使用空頭支票付款的先后不應影響票據(jù)詐騙罪的成立。本案被告人季某騙取易高公司的電腦和瑞協(xié)公司的啤酒，均是采取“簽發(fā)空頭支票”支付貨款的手段實施的。其簽發(fā)空頭支票是在騙取財物之前還是之后，不應當影響票據(jù)詐騙罪的成立。因為，行為人完成詐騙犯罪的行為是在其簽發(fā)空頭支票之后。而其一旦完成整個詐騙犯罪行為，其詐騙犯罪的具體行為、侵犯的客體才能最終確定，因此被告人無論是在取得貨物之前、同時還是之后簽發(fā)空頭支票，其行為不僅侵犯了普通詐騙罪中他人公私財物所有權這一共同客體，更主要的是還侵犯了國家對票據(jù)的管理制度這一特殊客體，符合票據(jù)詐騙罪的特征。
從另一個角度看，行為人先得到商品的行為，尚不能獨立構成犯罪，因此，也就不能僅以此即確定其行為特征，進而確定其具體罪名。當然，季某騙取瑞協(xié)公司的啤酒，同時利用了購銷合同，形式上也觸犯了刑法第二百二十四條的規(guī)定，構成合同詐騙罪。但如前所述，對這種情形的法條競合，應按照特別法條優(yōu)于普通法條的原則，選擇適用特別法條，對被告人季某，應以票據(jù)詐騙罪定罪處刑。
(三)合同詐騙罪的具體認定
根據(jù)刑法第二百二十四條的規(guī)定，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，使用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取對方當事人財物，數(shù)額較大的行為，構成合同詐騙罪。毋庸置疑，合同詐騙罪中的“合同”，一般應限于書面形式，利用口頭達成的協(xié)議騙取財物一般不構成合同詐騙罪，而應按普通詐騙罪定罪處罰。
但是，本案被告人季某騙取金苑公司4萬元購買地板款的行為，并非只是口頭協(xié)議，而是建立在與對方已簽訂裝潢工程承包合同的基礎之上，即實質(zhì)是基于此書面合同，對方才付出4萬元人民幣的購買地板款，以致受騙。因此，對被告人季某的此部分詐騙犯罪行為，應當以合同詐騙罪定罪處罰。
