陳某訴中國工商銀行某分行合同糾紛案-金融機構(gòu)再另行要求交納服務費但未提供服務的屬于變相收取利息
人民法院案例庫 入庫編號：2023-08-2-483-005
關(guān)鍵詞
民事/合同/融資服務費/變相收取利息
基本案情
陳某訴稱：中國工商銀行某分行（以下簡稱工商銀行某分行）向其發(fā)放貸款的同時,以提供個人融資顧問服務為由向其收取2萬余元的服務費，但從未向其提供過個人融資顧問服務, 實質(zhì)是工商銀行某分行違法收費，應當返還。
工商銀行某分行辯稱：個人融資顧問服務費屬于市場調(diào)節(jié)收費的項目，個人融資顧問費服務協(xié)議書系雙方當事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定。工商銀行某分行按約提供了融資顧問服務，陳某成功獲取了貸款。案涉融資顧問費折算為整個貸款期間的年利率不高于法律保護水平。
法院經(jīng)審理查明：2011年9月6日，陳某與工商銀行某分行簽訂《中國工商銀行安慶分行個人融資顧問服務協(xié)議書》，其中約定：陳某聘請工商銀行某分行提供融資顧問服務，協(xié)調(diào)落實融資需求，融資顧問費26438元于協(xié)議簽署60日內(nèi)一次性劃入工商銀行某分行指定賬戶。協(xié)議有效期為2011年9月6日至2021年9月6日。2011年9月19日，陳某將26438元匯入工商銀行某分行個人融資顧問業(yè)務收入賬戶。同日，陳某與工商銀行某分行簽訂《個人借款/擔保合同》，雙方約定：工商銀行某分行向陳某發(fā)放個人房屋抵押貸款，借款金額29萬元，貸款期限為120個月，貸款的擔保方式為抵押，貸款利率以貸款發(fā)放時的中國人民銀行公布的同期同檔次貸款利率為基準利率上浮15%（執(zhí)行利率為8.1075%），還款方式按等額本息按月還款。當日，根據(jù)合同約定工商銀行某分行向陳某放款29萬元。此后，陳某按照合同約定還款，現(xiàn)已還清合同借款，該借款合同已履行完畢。
安徽省安慶市大觀區(qū)人民法院于2022年6月23日作出（2022）皖0803民初1284號民事判決：駁回陳文虎、曾麗蘭的訴請請求。陳文虎、曾麗蘭不服一審判決，向二審法院提起上訴。安徽省安慶市中級人民法院于2022年8月1日作出（2022）皖08民終2326號民事判決：撤銷一審判決；工商銀行某分行于判決生效之日起十日內(nèi)返還陳文虎、曾麗蘭個人融資顧問服務費26438元。
裁判理由
法院生效裁判認為，本案爭議焦點問題為工商銀行某分行向陳某收取26438元個人融資顧問費有無事實和法律依據(jù)?！度珖裆淌聦徟泄ぷ鲿h紀要》第51條規(guī)定：金融借款合同糾紛中，借款人認為金融機構(gòu)以服務費、咨詢費、顧問費、管理費等為名變相收取利息，金融機構(gòu)或者由其指定的人收取的相關(guān)費用不合理的，人民法院可以根據(jù)提供服務的實際情況確定借款人應否支付或者酌減相關(guān)費用。本案中，工商銀行某分行除在金融借款合同約定利息外，另行收取了陳某個人融資顧問費。從時間上看，融資顧問服務協(xié)議簽訂時間為2011年9月6日，借款合同簽訂時間為2011年9月19日，兩者時間非常接近；從融資顧問服務費的收取標準看，雙方約定按融資額（貸款額）的20%支付；從服務的內(nèi)容看，主要即是幫助借款人獲得29萬元的貸款。因此，該融資顧問服務費與涉案貸款直接相關(guān)聯(lián)而沒有直接表現(xiàn)為借款合同中明示的利息。工商銀行某分行向陳某發(fā)放29萬元貸款，系正常開展貸款業(yè)務行為，不能視為提供了應有的融資顧問服務，其收取該費用實質(zhì)上變相增加了融資成本，顯然不合理，應予返還。
裁判要旨
金融機構(gòu)與借款人簽訂融資顧問服務協(xié)議，協(xié)議簽訂時間、服務費計算方式、協(xié)議約定服務內(nèi)容與雙方另行簽訂的金融借款合同相關(guān)聯(lián)，但金融機構(gòu)并未提供除正常借貸業(yè)務之外的其他融資顧問服務，所收服務費屬于變相收取利息，借款人請求返還的，人民法院應予以支持。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第6條、第509條
一審：安徽省安慶市大觀區(qū)人民法院（2022）皖0803民初1284號民事判決（2022年6月23日）
二審：安徽省安慶市中級人民法院（2022）皖08民終2326號民事判決（2022年8月1日）
