李某霖訴西藏某信托有限公司案外人執(zhí)行異議之訴案-案外人對由當事人受讓的執(zhí)行標的提出異議時限的認定
人民法院案例庫 入庫編號：2024-16-2-471-005
關鍵詞
民事/案外人執(zhí)行異議之訴/執(zhí)行標的/當事人受讓/提出異議時限/執(zhí)行程序終結
基本案情
原告李某霖訴稱：其對遼寧省盤錦市西水灣某小區(qū)A24#-108室商鋪（以下簡稱案涉房屋）享有的實體權利能夠排除山西省高級人民法院對案涉房屋的執(zhí)行，山西省高級人民法院作出（2019）晉執(zhí)異81號執(zhí)行裁定（以下簡稱81號執(zhí)行裁定），駁回其執(zhí)行異議申請存在錯誤。故請求法院判令：撤銷81號執(zhí)行裁定，確認其為案涉房屋的期待權利人，排除對案涉房屋的強制執(zhí)行。
被告西藏某信托有限公司（以下簡稱某信托公司）辯稱：李某霖對案涉房屋提出執(zhí)行異議的時間在法院將案涉房屋交付某信托公司抵償債務的裁定生效之后，李某霖在案涉房屋執(zhí)行程序終結之后提起案外人執(zhí)行異議和案外人執(zhí)行異議之訴，不符合《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》）第六條第二款的規(guī)定。
第三人盤錦某驛房地產開發(fā)有限責任公司（以下簡稱某驛房地產公司）述稱：其與李某霖簽訂了《商品房買賣合同》，已經將案涉房屋交付李某霖，李某霖已經占有使用，李某霖對案涉房屋享有實體上的民事權利，也享有相應訴權。
法院經審理查明：某驛房地產公司因拖欠某信托公司借款被訴，并被判令償還欠款。2016年1月4日，某驛房地產公司名下1915套房產（包括案涉房屋）及兩地塊土地使用權被查封。執(zhí)行中兩次流拍后，2018年11月21日，山西省高級人民法院作出（2016）晉執(zhí)21號之五執(zhí)行裁定，裁定將被執(zhí)行人某驛房地產公司所有的盤錦市西水灣某小區(qū)共計97套房產（包括案涉房屋）作價9677萬余元，交付申請執(zhí)行人某信托公司抵償債務。
2019年8月15日，案外人李某霖提出書面異議，以其已購買案涉房屋為由，請求停止對案涉房屋的執(zhí)行。山西省高級人民法院作出81號執(zhí)行裁定，駁回李某霖的異議申請。李某霖于2019年10月28日向山西省高級人民法院提起執(zhí)行異議之訴，即本案。
山西省高級人民法院于2020年11月20日作出（2019）晉民初100號民事裁定：駁回李某霖的起訴。李某霖不服，提起上訴。最高人民法院于2021年6月16日作出（2021）最高法民終515號民事裁定：駁回上訴，維持原裁定。李某霖不服，申請再審。最高人民法院于2023年11月23日作出（2022）最高法民申50號民事裁定，再審本案，并于2024年4月19日作出（2024）最高法民再30號民事裁定：一、撤銷本院（2021）最高法民終515號民事裁定及山西省高級人民法院（2019）晉民初100號民事裁定；二、指令山西省高級人民法院對本案進行審理。
裁判理由
法院生效裁判認為：本案爭議焦點是，原審適用《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第六條第二款并裁定駁回李某霖的起訴，是否正確?！秷?zhí)行異議和復議規(guī)定》第六條第二款規(guī)定，“案外人依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定提出異議的，應當在異議指向的執(zhí)行標的執(zhí)行終結之前提出；執(zhí)行標的由當事人受讓的，應當在執(zhí)行程序終結之前提出?！痹摋l款對執(zhí)行標的由當事人即申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人以外的第三人受讓，以及由當事人受讓這兩種情形作了區(qū)分處理。針對前者，案外人提出異議的截止時點為執(zhí)行標的執(zhí)行終結時，即人民法院完成處分執(zhí)行標的所需履行的法定手續(xù)之時；針對后者，案外人提出異議的截止時點則是執(zhí)行程序終結之時。之所以作出區(qū)別規(guī)定，系因執(zhí)行標的由當事人以外的第三人受讓時，涉及維護司法拍賣公信力以及保護受讓人的信賴利益的問題，而執(zhí)行標的由當事人受讓時則不涉及該問題，只要整個執(zhí)行程序尚未結束，當事人的利益狀態(tài)就尚未最終確定。本案中，山西省高級人民法院于2018年11月21日作出（2016）晉執(zhí)21號之五執(zhí)行裁定，將案涉房屋交付某信托公司抵債，上述裁定已發(fā)生法律效力。由于案涉房屋的受讓人是某信托公司，而該信托公司是申請執(zhí)行人，符合前述條款中“執(zhí)行標的由當事人受讓”的情形，故案外人提出異議的時限應為“執(zhí)行程序終結之前”，而不是“異議指向的執(zhí)行標的執(zhí)行終結之前”。
執(zhí)行程序終結一般包含執(zhí)行完畢和終結執(zhí)行兩種情形，前者指生效法律文書確定的執(zhí)行內容已經全部執(zhí)行到位或者當事人達成執(zhí)行和解協(xié)議并履行完畢等；后者則指因發(fā)生法定特殊情形，使執(zhí)行程序無法或者無需繼續(xù)進行，從而結束執(zhí)行程序。本案中，當事人各方均認可某信托公司尚未獲得全額清償，本案執(zhí)行程序并未終結。因此，李某霖提起本案訴訟，符合《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第六條第二款規(guī)定的時限條件。原審裁定以李某霖提出異議時異議指向的執(zhí)行標的即案涉房屋的執(zhí)行已經終結為由，認定李某霖對案涉房屋提出執(zhí)行異議之訴不符合起訴條件，適用法律錯誤，應予糾正。一審法院應當受理本案并進行實體審理。關于李某霖對案涉房屋是否享有足以排除人民法院強制執(zhí)行的實體性權利，需由一審法院進行實體審理后依法作出認定。綜上，法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
1.在執(zhí)行標的被執(zhí)行法院裁定交付申請執(zhí)行人抵償債務的情形下，對于執(zhí)行標的由申請執(zhí)行人受讓的，屬于《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第六條第二款規(guī)定的“執(zhí)行標的由當事人受讓”的情形，案外人提出異議的時限應為“執(zhí)行程序終結之前”，而不是“異議指向的執(zhí)行標的執(zhí)行終結之前”。
2.“執(zhí)行標的執(zhí)行終結”是指人民法院已完成處分執(zhí)行標的所需履行的法定手續(xù)，而“執(zhí)行程序終結”則一般包含執(zhí)行完畢和終結執(zhí)行兩種情形。在以物抵債裁定發(fā)生法律效力的情況下，雖然針對執(zhí)行標的的執(zhí)行已經終結，但只要申請執(zhí)行人尚未獲得全額清償，則執(zhí)行程序并未終結；此時，案外人提出的執(zhí)行異議符合《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第六條第二款規(guī)定的時限條件。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國民事訴訟法》（2023年修正）第238條
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號，2022年修正）第491條
《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕10號，2020年修正）第6條第2款
一審：山西省高級人民法院（2019）晉民初100號民事裁定（2020年11月20日）
二審：最高人民法院（2021）最高法民終515號民事裁定（2021年6月16日）
再審：最高人民法院（2024）最高法民再30號民事裁定（2024年4月19日）
