某某機械公司訴中鐵某公司承攬合同糾紛案-約定管轄與破產(chǎn)集中管轄不一致時應優(yōu)先適用破產(chǎn)集中管轄規(guī)定
人民法院案例庫 入庫編號：2024-01-2-114-004
關鍵詞
民事/承攬合同糾紛/管轄/協(xié)議管轄/集中管轄
基本案情
原告某某機械公司起訴稱，其因與被告中鐵某公司存在承攬合同糾紛，遂起訴至山東省菏澤市中級人民法院，請求中鐵某公司支付加工費及違約金。被告中鐵某公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議，請求將該案移送至合同協(xié)議管轄地河北省石家莊市長安區(qū)人民法院審理。
2022年3月9日，山東省菏澤市中級人民法院作出（2022）魯17民初26號之一民事裁定，認為雙方當事人在案涉承攬合同的爭議解決條款中約定，雙方在履行合同中發(fā)生爭議時應協(xié)商解決。協(xié)商不成的，提交甲方（中鐵某公司）法人機構(gòu)住所地有管轄權(quán)的法院進行訴訟。但是，在原告某某機械公司起訴之前，山東省菏澤市中級人民法院即已裁定包括某某機械公司在內(nèi)的三十二家公司進入合并和解程序。依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關債務人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起。某某機械公司系山東省菏澤市中級人民法院（2020）魯17破3號破產(chǎn)案件中的債務人，故山東省菏澤市中級人民法院對本案有管轄權(quán)，被告中鐵某公司提出的管轄權(quán)異議不成立。
中鐵某公司不服，提出上訴。山東省高級人民法院于2022年8月4日作出（2022）魯民轄終84號民事裁定：駁回上訴，維持原裁定。
裁判理由
法院生效裁判認為，本案系承攬合同糾紛，雙方當事人對管轄權(quán)存在爭議，系因合同協(xié)議管轄條款與破產(chǎn)法管轄規(guī)定產(chǎn)生沖突導致?！吨腥A人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關債務人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起。”本案中，案涉承攬合同雖然約定產(chǎn)生糾紛時由甲方（中鐵某公司）住所地法院管轄，但某某機械公司在本案起訴時已被（2020）魯17破申11號民事裁定書批準進入合并和解程序。當民事訴訟法和破產(chǎn)法的管轄規(guī)定產(chǎn)生沖突時，由于破產(chǎn)法屬于特別的民事訴訟程序法，根據(jù)特別法優(yōu)先于一般法的原則，本案應優(yōu)先適用破產(chǎn)集中管轄規(guī)則。山東省菏澤市中級人民法院作為某某機械公司的破產(chǎn)受理法院，對本案有管轄權(quán)。
裁判要旨
《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條之所以規(guī)定“人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關債務人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起”，目的是便于受理破產(chǎn)申請的法院能夠更加全面清晰掌握破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)債務關系，提高司法效率，實現(xiàn)對破產(chǎn)企業(yè)和債權(quán)人合法權(quán)益的充分保障。該規(guī)定屬于特別規(guī)定，應當優(yōu)先于普通管轄規(guī)定。故破產(chǎn)集中管轄法院與當事人協(xié)議管轄法院不一致時，應優(yōu)先適用破產(chǎn)集中管轄規(guī)定。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第21條
一審：山東省菏澤市中級人民法院（2022）魯17民初26號之一民事裁定（2022年3月9日）
二審：山東省高級人民法院（2022）魯民轄終84號民事裁定（2022年8月4日）
