業(yè)主劉某與福州某開(kāi)發(fā)商簽訂購(gòu)房合同，合同中寫明劉某所購(gòu)某店面土地使用權(quán)為70年，然而等劉某辦下產(chǎn)權(quán)證時(shí)，才發(fā)現(xiàn)使用年限比合同約定少了30年。雙方打起官司。 近日，市仲裁委作出仲裁，因某開(kāi)發(fā)商存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)賠償劉某5000元。
買來(lái)的店面“縮水”
1999年11月，劉某與某開(kāi)發(fā)商簽訂購(gòu)房合同，買下臺(tái)江區(qū)八一七路某樓盤2間店面。雙方在合同第一條約定，土地使用年限自1999年5月17日到2069年5月17日。2005年11月，劉某領(lǐng)取了所購(gòu)房屋的土地使用權(quán)證，發(fā)現(xiàn)所購(gòu)房屋的土地使用終止日為2039年5月17日，比合同約定少30年。雙方發(fā)生糾紛。
去年6月，雙方向市仲裁委提出仲裁申請(qǐng)。開(kāi)發(fā)商要?jiǎng)⒛掣端?gòu)房的尾款2.4萬(wàn)余元，劉某則要求開(kāi)發(fā)商賠償3.9萬(wàn)余元。去年8月，市仲裁委對(duì)此案進(jìn)行了審理。
店主要求賣方賠款
在庭審中，劉某認(rèn)為，某開(kāi)發(fā)商在售樓時(shí)，以所售店面土地使用權(quán)限達(dá)70年作為“賣點(diǎn)”，抬高了房產(chǎn)價(jià)值，欺騙了購(gòu)房者。按照《城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》規(guī)定“土地使用權(quán)出讓最高年限按下列用途確定：（一）居住用地70年；（二）工業(yè)用地50年；（三）教育、科技、文化、衛(wèi)生、體育用地50年；（四）商業(yè)、旅游、娛樂(lè)用地40年；（五）綜合或其他用地50年?！眲⒛痴J(rèn)為，合同是開(kāi)發(fā)商提供的，開(kāi)發(fā)商應(yīng)非常清楚有關(guān)商業(yè)用地最高使用年限為40年的強(qiáng)制性規(guī)定，而不應(yīng)要求消費(fèi)者必須知道這一規(guī)定。在簽訂《商品房買賣合同》中，既然開(kāi)發(fā)商承諾其使用年限為70年，消費(fèi)者有理由予以信賴。因此，開(kāi)發(fā)商在購(gòu)房合同中有明顯過(guò)錯(cuò)。
另外，根據(jù)法律規(guī)定，房屋所有權(quán)與其占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)應(yīng)同時(shí)轉(zhuǎn)讓，而開(kāi)發(fā)商沒(méi)有把準(zhǔn)確的房屋土地使用年限告知業(yè)主，過(guò)錯(cuò)明顯。同時(shí)，在售樓中以延長(zhǎng)土地使用年限來(lái)提高房屋售價(jià)應(yīng)屬于欺詐行為。按照店面所在地段和減少30年使用年限等因素測(cè)算，劉某提出開(kāi)發(fā)商應(yīng)向其賠償3.9萬(wàn)余元。
仲裁委裁決條款無(wú)效
而某開(kāi)發(fā)商則認(rèn)為，70年的土地使用年限是針對(duì)整個(gè)樓盤用地，而不是對(duì)劉某的單一店面的規(guī)定，因此合同中70年的描述是正確的，不存在欺詐。
市仲裁委經(jīng)審理后認(rèn)為，劉某所簽合同中關(guān)于 “土地規(guī)劃用途為商住，土地使用年限自1999年5月17日到2069年5月17日”的條款，因與《城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》相抵觸而無(wú)效。劉某的店面依法只能擁有40年的土地使用權(quán)，其預(yù)期擁有70年使用權(quán)不具有現(xiàn)實(shí)可能性。因此，劉某所稱的經(jīng)濟(jì)損失缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，仲裁庭不予采信。但開(kāi)發(fā)商提供了無(wú)效條款的合同，令購(gòu)房者產(chǎn)生不現(xiàn)實(shí)的期盼，造成有利于開(kāi)發(fā)商的購(gòu)房意向。開(kāi)發(fā)商的過(guò)錯(cuò)給購(gòu)房者造成一定的經(jīng)濟(jì)損失，所以開(kāi)發(fā)商應(yīng)向劉某賠償5000元。
買來(lái)的店面“縮水”
1999年11月，劉某與某開(kāi)發(fā)商簽訂購(gòu)房合同，買下臺(tái)江區(qū)八一七路某樓盤2間店面。雙方在合同第一條約定，土地使用年限自1999年5月17日到2069年5月17日。2005年11月，劉某領(lǐng)取了所購(gòu)房屋的土地使用權(quán)證，發(fā)現(xiàn)所購(gòu)房屋的土地使用終止日為2039年5月17日，比合同約定少30年。雙方發(fā)生糾紛。
去年6月，雙方向市仲裁委提出仲裁申請(qǐng)。開(kāi)發(fā)商要?jiǎng)⒛掣端?gòu)房的尾款2.4萬(wàn)余元，劉某則要求開(kāi)發(fā)商賠償3.9萬(wàn)余元。去年8月，市仲裁委對(duì)此案進(jìn)行了審理。
店主要求賣方賠款
在庭審中，劉某認(rèn)為，某開(kāi)發(fā)商在售樓時(shí)，以所售店面土地使用權(quán)限達(dá)70年作為“賣點(diǎn)”，抬高了房產(chǎn)價(jià)值，欺騙了購(gòu)房者。按照《城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》規(guī)定“土地使用權(quán)出讓最高年限按下列用途確定：（一）居住用地70年；（二）工業(yè)用地50年；（三）教育、科技、文化、衛(wèi)生、體育用地50年；（四）商業(yè)、旅游、娛樂(lè)用地40年；（五）綜合或其他用地50年?！眲⒛痴J(rèn)為，合同是開(kāi)發(fā)商提供的，開(kāi)發(fā)商應(yīng)非常清楚有關(guān)商業(yè)用地最高使用年限為40年的強(qiáng)制性規(guī)定，而不應(yīng)要求消費(fèi)者必須知道這一規(guī)定。在簽訂《商品房買賣合同》中，既然開(kāi)發(fā)商承諾其使用年限為70年，消費(fèi)者有理由予以信賴。因此，開(kāi)發(fā)商在購(gòu)房合同中有明顯過(guò)錯(cuò)。
另外，根據(jù)法律規(guī)定，房屋所有權(quán)與其占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)應(yīng)同時(shí)轉(zhuǎn)讓，而開(kāi)發(fā)商沒(méi)有把準(zhǔn)確的房屋土地使用年限告知業(yè)主，過(guò)錯(cuò)明顯。同時(shí)，在售樓中以延長(zhǎng)土地使用年限來(lái)提高房屋售價(jià)應(yīng)屬于欺詐行為。按照店面所在地段和減少30年使用年限等因素測(cè)算，劉某提出開(kāi)發(fā)商應(yīng)向其賠償3.9萬(wàn)余元。
仲裁委裁決條款無(wú)效
而某開(kāi)發(fā)商則認(rèn)為，70年的土地使用年限是針對(duì)整個(gè)樓盤用地，而不是對(duì)劉某的單一店面的規(guī)定，因此合同中70年的描述是正確的，不存在欺詐。
市仲裁委經(jīng)審理后認(rèn)為，劉某所簽合同中關(guān)于 “土地規(guī)劃用途為商住，土地使用年限自1999年5月17日到2069年5月17日”的條款，因與《城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》相抵觸而無(wú)效。劉某的店面依法只能擁有40年的土地使用權(quán)，其預(yù)期擁有70年使用權(quán)不具有現(xiàn)實(shí)可能性。因此，劉某所稱的經(jīng)濟(jì)損失缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，仲裁庭不予采信。但開(kāi)發(fā)商提供了無(wú)效條款的合同，令購(gòu)房者產(chǎn)生不現(xiàn)實(shí)的期盼，造成有利于開(kāi)發(fā)商的購(gòu)房意向。開(kāi)發(fā)商的過(guò)錯(cuò)給購(gòu)房者造成一定的經(jīng)濟(jì)損失，所以開(kāi)發(fā)商應(yīng)向劉某賠償5000元。
