審理法院：東臺(tái)市人民法院
案號(hào)：（2015）東民初字第1774號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-01-08
審理經(jīng)過(guò)
原告錢(qián)粉林、王桂發(fā)、王霞與被告東臺(tái)市城東高新技術(shù)投資發(fā)展有限公司（以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)“城東投資公司”）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2015年10月26日立案受理，依法由審判員張少春適用簡(jiǎn)易程序，于2015年11月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告錢(qián)粉林、王桂發(fā)以及三原告共同委托代理人徐宏忠，被告城東投資公司的委托代理人陳亞富到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)
原告錢(qián)粉林、王桂發(fā)、王霞共同訴稱(chēng)：2011年5月23日，被告城東投資公司與原告戶(hù)代表?xiàng)畋蠛炗啞稏|臺(tái)市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》一份，約定對(duì)原告戶(hù)位于××新區(qū)××村的房屋進(jìn)行拆遷安置補(bǔ)償。按照協(xié)議約定，拆遷補(bǔ)償安置費(fèi)為426841.18元，安置120㎡住房二套。另考慮到原告王桂發(fā)與楊斌系繼父子關(guān)系，原告錢(qián)粉林、王桂發(fā)又生有一女兒王霞，根據(jù)城東新區(qū)安置政策再照顧安置60㎡，原告戶(hù)合計(jì)安置面積為300㎡。2013年11月，楊斌持選房號(hào)為85號(hào)選擇錢(qián)陳安置區(qū)1號(hào)樓403室，房屋為130.03㎡，車(chē)庫(kù)為11.56㎡；原告王桂發(fā)持選房號(hào)為86號(hào)選擇錢(qián)陳安置區(qū)×號(hào)樓×××室，房屋為125.93㎡，車(chē)庫(kù)為10.95㎡。安置于錢(qián)陳二期60㎡住房未選。2013年，被告已將403室及車(chē)庫(kù)交付楊斌裝修入住，而原告王桂發(fā)所選803室及車(chē)庫(kù)被告未結(jié)算交付，三原告至今仍居住臨時(shí)安置棚內(nèi)。故請(qǐng)求法院依法判令被告城東投資公司向三原告結(jié)算交付已選東臺(tái)市城東新區(qū)錢(qián)陳安置區(qū)×號(hào)樓×××室安置房屋125.93㎡、車(chē)庫(kù)10.95㎡，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告辯稱(chēng)
被告城東投資公司辯稱(chēng)：原告所訴房屋拆遷是事實(shí)，原告需要住房安置亦是事實(shí)，但簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議時(shí)，由于原告家庭內(nèi)部父母子女之間為安置面積分配意見(jiàn)不一，后通過(guò)征收工作小組和村組干部協(xié)調(diào)，確定該戶(hù)合計(jì)安置面積為300㎡。具體分配為楊斌180㎡、王桂發(fā)120㎡。被告并非不交房屋，而是待原告家庭內(nèi)部父母子女之間就各自應(yīng)得面積確定后交房。綜上，請(qǐng)求法院依法處理。
本院查明
經(jīng)審理查明：1995年4月26日，原告錢(qián)粉林、王桂發(fā)經(jīng)東臺(tái)市梁垛鎮(zhèn)人民政府登記結(jié)婚，婚后兩人共同撫養(yǎng)原告錢(qián)粉林與前夫楊友喜所生之子楊斌。原告王霞系原告錢(qián)粉林、王桂發(fā)婚后所生女兒，現(xiàn)年19歲。2011年?yáng)|臺(tái)市××新區(qū)按規(guī)劃拆遷，需拆除原告錢(qián)粉林家庭戶(hù)在××新區(qū)××村×組的房產(chǎn)。同年5月23日，楊斌代表家庭戶(hù)與被告城東投資公司簽訂了《東臺(tái)市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》一份，被拆遷房屋的合法建筑面積為236.6㎡，合法土地使用面積為169㎡，各項(xiàng)拆遷補(bǔ)償安置費(fèi)合計(jì)426841.18元，安置120㎡住房二套。此外，東臺(tái)市××新區(qū)房屋征收與安置服務(wù)中心考慮原告錢(qián)粉林、王桂發(fā)生有一女，又照顧安置住房面積60㎡，安排在東臺(tái)市××新區(qū)錢(qián)陳二期，至此，該戶(hù)合計(jì)安置面積為300㎡。2011年8月21日，東臺(tái)市城東新區(qū)管理委員會(huì)分別發(fā)給楊斌和原告王桂發(fā)選房序號(hào)卡，楊斌選房號(hào)為第085號(hào)，原告王桂發(fā)選房號(hào)為第086號(hào)。2013年11月，楊斌選擇東臺(tái)市××新區(qū)錢(qián)陳安置區(qū)×號(hào)樓×××室，房屋面積為130.03㎡，車(chē)庫(kù)面積為11.56㎡；原告王桂發(fā)選擇東臺(tái)市××新區(qū)錢(qián)陳安置區(qū)×號(hào)樓×××室，房屋面積為125.93㎡，車(chē)庫(kù)面積為10.95㎡。被告對(duì)楊斌所選×號(hào)樓×××室房屋已結(jié)算交付楊斌使用，對(duì)原告王桂發(fā)所選×號(hào)樓×××室認(rèn)為有家庭內(nèi)部矛盾未交付。為此，三原告訴來(lái)本院，提出訴稱(chēng)之請(qǐng)求。
另查明，三原告與楊斌系同一家庭戶(hù)號(hào)，案涉拆遷房屋土地使用權(quán)登記在原告王桂發(fā)名下。2010年10月，原告錢(qián)粉林、王桂發(fā)與楊斌因房產(chǎn)權(quán)屬家庭內(nèi)部發(fā)生過(guò)糾紛，后經(jīng)東臺(tái)市公安局城東派出所出警調(diào)解平息。
又查明，2014年3月28日，東臺(tái)市××新區(qū)××居委會(huì)出具的《關(guān)于王桂發(fā)、楊斌（繼父子）拆遷情況反映》中明確：“該戶(hù)合計(jì)安置面積300㎡。楊斌為180㎡，王桂發(fā)為120㎡”。2014年3月31日，東臺(tái)市××新區(qū)房屋征收與安置服務(wù)中心出具的《關(guān)于錢(qián)粉林、王桂發(fā)、楊斌房屋征收及安置的情況反映》中明確：“該戶(hù)合計(jì)安置300㎡。具體分配為楊斌180㎡，王桂發(fā)120㎡。全部安置在錢(qián)陳安置區(qū)，楊斌選房號(hào)為85號(hào)、王桂發(fā)選房號(hào)為86號(hào)，王桂發(fā)所選×號(hào)樓×××室因家庭矛盾至今未結(jié)賬。未選的60㎡安排在錢(qián)陳二期”。
上述事實(shí)，有常駐人口登記卡、結(jié)婚證、集體土地使用證、房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)、選房序號(hào)卡、接處警工作登記表、調(diào)解筆錄、情況反映、證明、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、調(diào)解記錄以及雙方當(dāng)庭陳述等在卷佐證，本院予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：本案是一起因房屋拆遷引發(fā)的拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：三原告對(duì)拆遷安置房和拆遷補(bǔ)償款是否享有權(quán)利的問(wèn)題。首先，案涉拆遷房屋的集體土地使用證登記的土地使用者為原告王桂發(fā)，拆遷房屋部分為原告錢(qián)粉林與前夫楊友喜共建，部分為原告錢(qián)粉林、王桂發(fā)婚后共建，雖然楊斌代表原告錢(qián)粉林家庭與被告簽訂《東臺(tái)市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》，選擇120㎡的住房二套，但是不代表拆遷安置房屋產(chǎn)權(quán)均歸楊斌所有，由于原告錢(qián)粉林家庭并未分家，而房屋拆遷安置又是以戶(hù)為單位，且300㎡安置房既包括政府應(yīng)當(dāng)安置的面積240㎡，又包括政策照顧的面積60㎡，三原告作為拆遷安置對(duì)象和家庭成員對(duì)拆遷房屋應(yīng)當(dāng)享有拆遷安置權(quán)和拆遷補(bǔ)償權(quán)。其次，從東臺(tái)市城東新區(qū)蔡六居委會(huì)和東臺(tái)市城東新區(qū)房屋征收與安置服務(wù)中心出具的情況反映來(lái)看，均能證明原告錢(qián)粉林家庭發(fā)生矛盾后協(xié)商結(jié)果為：楊斌享有180㎡安置房選擇錢(qián)陳安置區(qū)×號(hào)樓×××室，王桂發(fā)享有120㎡安置房選擇錢(qián)陳安置區(qū)×號(hào)樓×××室，且原告王桂發(fā)已經(jīng)按照協(xié)商結(jié)果選房，并實(shí)際選擇錢(qián)陳安置區(qū)×號(hào)樓×××室，因此，被告應(yīng)當(dāng)將原告王桂發(fā)所選房屋交付三原告居住使用。
綜上，公民的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，三原告應(yīng)當(dāng)享有房屋安置面積和拆遷補(bǔ)償款，被告應(yīng)按原告王桂發(fā)所選房號(hào)安置三原告，故三原告的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十九條、第四十二條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第七十五條、第一百一十七條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告東臺(tái)市城東高新技術(shù)投資發(fā)展有限公司于本判決生效后10日內(nèi)將東臺(tái)市××新區(qū)錢(qián)陳安置區(qū)×號(hào)樓×××室安置房125.93㎡、車(chē)庫(kù)10.95㎡交付原告錢(qián)粉林、王桂發(fā)、王霞居住，房屋所需結(jié)算資金在拆遷補(bǔ)償款中扣減。
案件受理費(fèi)80元，由被告東臺(tái)市城東高新技術(shù)投資發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院，同時(shí)按照國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)（開(kāi)戶(hù)銀行：市農(nóng)行中匯支行，賬號(hào)：40×××21，戶(hù)名：鹽城市財(cái)政局非稅收入財(cái)政專(zhuān)戶(hù)）。在上訴期滿(mǎn)次日起7日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
審判人員
審判員張少春
裁判日期
二○一六年一月八日
書(shū)記員
書(shū)記員江珙
