案號：（2010）浙溫民終字第1790號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2011-01-13
審理經(jīng)過
上訴人朱某某因拆遷安置補償合同糾紛一案，不服浙江省溫州市鹿城區(qū)人民法院（2010）溫鹿民初字第1516號民事判決，向本院提起上訴。本院于2010年10月26日受理后，經(jīng)過閱卷，詢問了當事人，并依法組成合議庭進行了評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認定，被告溫州市××工程建設開發(fā)辦公室作為拆遷人負責府東路北段工程的拆遷工程，并于2002年11月29日與被告厲某某簽訂了一份《房屋騰空協(xié)議書》，被告厲某某作為拆遷戶戶主在該協(xié)議書上簽字，雙方就鹿城區(qū)沿河支路16-3號房屋的拆遷騰空事宜進行了約定。次日，由原房主吳某某、卓某某與被告厲某某簽署了《規(guī)劃鑒定違章建筑房屋要求出讓申請表》。同時，在被告溫州市××工程建設開發(fā)辦公室事先進行房屋丈量及復丈的過程中，均由被告厲某某作為戶主辦理相關手續(xù)。2006年9月12日，被告厲某某作為被拆遷人與被告溫州市××工程建設開發(fā)辦公室就鹿城區(qū)沿河支路16-3號房屋簽訂了一份CA02022003房屋拆遷產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議。
一審法院認為
原判認為，依法成立的合同受法律保護。本案就按原告朱某某所言，被告厲某某作為原告的代理人和涉案房產(chǎn)的共同共有人，也有權與被告溫州市××工程建設開發(fā)辦公室就鹿城區(qū)沿河支路16-3號房屋簽訂房屋拆遷產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議，該房屋拆遷產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議（編號為CA02022003）是當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為有效。原告如認為其合法權某受侵害，應向被告厲某某主張某某，其要求確認二被告訂立的CA02022003房屋拆遷產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議無效，于法無據(jù)，不予支持。依照《中華某某共和國合同法》第四十四條第一款、第五十二條、《中華某某共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，判決：駁回原告朱某某的訴訟請求。
上訴人訴稱
宣判后，朱某某不服，提起上訴稱：鹿城區(qū)沿河支路16-3號房屋系上訴人與被上訴人厲某某共有，被上訴人厲某某無權以自己名義進行處置。被上訴人溫州市××工程建設開發(fā)辦公室對被拆遷房屋所有權未進行嚴格審查，即認定被上訴人厲某某為房屋的所有權人，并以被上訴人厲某某違背拆遷戶戶主，簽訂《房屋騰空協(xié)議書》和《規(guī)劃鑒定違章建筑房屋要求出讓申請表》，不符合法律規(guī)定，侵害了上訴人的合法權某。被上訴人厲某某作為涉案房產(chǎn)的共同共有人，擅自以自己名義處分公有財產(chǎn)，構(gòu)成無權處分，為效力待定合同，后未得到其他共有人的追認，其簽訂《房屋拆遷產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議》無效。上訴人委托被上訴人厲某某辦理房屋拆遷事宜，被上訴人厲某某擅自以自己名義簽訂《房屋拆遷產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議》，亦屬效力待定合同，未經(jīng)委托人即上訴人追認，應屬無效。被上訴人溫州市××工程建設開發(fā)辦公室草率認定被上訴人厲某某為房屋所有權人，并與其簽訂《房屋拆遷產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議》，剝奪了上訴人對涉案房屋享有的所有權、處分權和收益某。兩被上訴人的行為亦損害了國家的土地所有權和使用權，應屬無效。原判認定事實不清，適用法律錯誤，請求撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。
被上訴人辯稱
被上訴人溫州市××工程建設開發(fā)辦公室辯稱：上訴人朱某某在上訴狀上所謂的“事實”均系其一家之言，沒有證據(jù)予以證實，且上訴人也稱認可被上訴人厲某某系房屋共有人，在拆遷時自己明知并口頭委托被上訴人厲某某代理涉案房屋的拆遷事項。上訴人如果認為其合法權某受侵害，應向被上訴人厲某某主張某某。溫州市××工程建設開發(fā)辦公室在實施拆遷過程中，已經(jīng)盡到了依法審查的義務。原判認定事實客觀真實，適用法律清晰準確，審判程序合法，依法應當予以維持。請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人厲某某未答辯。
本院查明
二審期間，雙方當事人均未提供新的證據(jù)。本院審核了當事人向原審法院提供的證據(jù)后，依法對原判決認定的事實予以確認。
本院認為
本院認為，民事審判，應以事實為依據(jù)，法律為準繩。上訴人朱某某主張本案應適用《中華某某共和國合同法》第五十一條、第五十二條、《中華某某共和國民法通則》第六十三條第二款的規(guī)定，認定涉案的《房屋拆遷產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議》無效，但卻未提供證據(jù)證明應認定該《房屋拆遷產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議》無效所依據(jù)的事實，上訴人應承擔舉證不能的不利后果，故原判駁回其訴訟請求并無不當，本院予以維持。上訴人的上訴請求與理由均不成立，本院不予支持。依照《中華某某共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人朱某某負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長劉宏杰
審判員馬永利
審判員楊宗波
裁判日期
二〇一一年一月十三日
書記員
書記員葉川
