審理法院：北京市順義區(qū)人民法院
案號：（2018）京0113民初5409號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2018-02-27
審理經(jīng)過
原告趙廷富與被告北京天房銀地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天房公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院立案后依法進行了審理。
原告訴稱
原告趙廷富向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告拆遷補償款80萬元及利息（利息以80萬元為基數(shù)，自2017年11月22日起計算至被告實際付清之日止，按照中國人民銀行同期銀行貸款利率計算）；2.判令被告給原告定向安置房138.69平方米；3.判令本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年11月22日，原告與被告簽訂《北京市集體土地住宅房屋拆遷貨幣補償協(xié)議書》。當時原告向被告已說明該拆遷的院落占地面積應為東西長26.5米、寬20.1米，占地面積532.65平方米。1993年8月，順義區(qū)土地局應政府要求給村民丈量土地，頒發(fā)土地使用證（紅本），丈量結果532.65平方米，但并未記入土地使用證之內(nèi)，是因為政府及村委會要對×××村東順街南端進行道路調(diào)直，需要占用原告宅基地及房屋東西長6.9米、南北寬20.1米，面積138.69平方米，用于政府修路調(diào)直。村委會承諾占用原告房屋宅基地并拆除居住房屋會給予相應經(jīng)濟補償，原告配合政府、村委會工作答應了政府及村委會占有原告房屋、地的需求，所以將原有的532.65平方米宅基地面積縮小為東西長19.6米、南北寬20.1米，面積393.96平方米。2016年9月7日，村委會出具《關于趙廷富宅基地面積的情況說明》，能證實原告說的事實是真實的，而且原告的宅基地證四至記載的是東是趙寶蘭、西是道邊、南是道邊、北是道邊。當時被告答應先按宅基地證內(nèi)記載的393.96平方米補償，剩下138.69平方米的補償和定向安置房隨時給付原告，但是原告簽完合同后多次找被告履行承諾，被告以各種理由至今不履行承諾。原告無奈向法院提起訴訟，懇請法院依法支持原告的訴訟請求，維護原告的合法權益。
被告辯稱
被告天房公司辯稱，我方不同意原告訴訟請求?！痢痢撂柤w土地建設用地使用證所載面積為確定原告宅基地面積的唯一依據(jù)。
本院認為
本院經(jīng)審查認為，本案中，趙廷富認可其訴請的138.69平方米的土地及其上的房屋、附屬物并未與天房公司達成拆遷補償協(xié)議，雙方亦未簽訂任何書面協(xié)議。未就拆遷補償事宜達成協(xié)議的，應通過其他程序解決，不屬于人民法院民事案件受案范圍。雙方之間的爭議實屬拆遷補償安置爭議，趙廷富以其所主張的事由直接向人民法院提起民事訴訟，不屬于民事案件受理范圍。綜上，本院對趙廷富的起訴予以駁回。故此，對趙廷富申請調(diào)查取證，本院不再調(diào)取，對其申請現(xiàn)場勘查，本院亦不再進行。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條之規(guī)定，裁定如下：
裁判結果
駁回原告趙廷富的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第三中級人民法院。
審判人員
審判員周益
裁判日期
二〇一八年二月二十七日
書記員
書記員白晶
