審理法院：揚州市中級人民法院
案號：（2017）蘇10民終752號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2017-05-31
審理經(jīng)過
上訴人包廣華、包正全因與被上訴人揚州市邗江區(qū)槐泗鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱槐泗鎮(zhèn)政府）、原審第三人揚州大仕房屋征收服務有限公司（以下簡稱大仕公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服江蘇省揚州市邗江區(qū)人民法院（2016）蘇1003民初3595號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月6日受理后，依法組成合議庭進行審理。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人訴稱
包廣華、包正全上訴請求：1、撤銷原判決，改判支持上訴人的訴訟請求；2、一、二審案件受理費由被上訴人負擔。事實和理由：一、原審認定事實不清。1、原審認定上訴人與原審第三人簽訂的拆遷安置協(xié)議進一步明確了房屋建筑面積，缺乏依據(jù)。事實上，上訴人簽署了空白的拆遷安置協(xié)議交予原審第三人，其上內(nèi)容均由原審第三人所寫，后并未將協(xié)議原件交給上訴人。該節(jié)事實能夠證明被上訴人及原審第三人利用拆遷過程中的強勢地位控制合同簽訂的過程和內(nèi)容，并不存在原審所認定的上訴人對房屋確權面積的進一步確認。2、原審對案涉拆遷安置房屋補償顯失公平的事實未作認定。案涉拆遷安置協(xié)議并不符合揚州市人民政府第59號令和揚政房（2009）115號通知的規(guī)定，被上訴人和原審第三人應當就案涉協(xié)議的具體事項符合上述規(guī)定以及并不存在顯失公平的事實承擔舉證責任，但其并未舉證。原審未能對照前述規(guī)定認定案涉協(xié)議的簽訂顯失公平，顯屬不當。二、原審適用法律錯誤。本案符合適用最高院民法通則解釋意見第72條及合同法第54條關于顯失公平可以變更合同內(nèi)容的情形，但原審僅適用民事訴訟法第64條規(guī)定，以上訴人舉證不能為由駁回訴求。于法無據(jù)。
被上訴人辯稱
槐泗鎮(zhèn)政府、大仕公司共同辯稱，首先，訟爭地點的拆遷之前相關部門做了大量的宣傳工作，2015年4月25日和4月27日對每家每戶都進行了拆遷政策的宣傳，而且對每家每戶都發(fā)放了評估表及拆遷材料，對補償?shù)囊罁?jù)方式以及安置的地點面積都做了詳細的宣傳，由于當時涉及到數(shù)百戶村民的拆遷，所以兩個拆遷公司到場進行每戶的拆遷協(xié)議的簽訂，整個拆遷協(xié)議的簽訂是在充分宣傳安置補償政策和多次友好協(xié)商談判并且每戶進行及時有效的溝通的基礎上才達成的意思表示一致，所以不存在顯失公平，不存在合同可以撤銷的事實和法律依據(jù)；其次，合同簽訂以后被拆遷人集中向市政府和區(qū)政府、區(qū)房管局、信訪局進行鬧事，要求給付現(xiàn)在的訴求，當時市政府以及區(qū)政府和區(qū)房管局、信訪局多個部門組織了專門的工作組，與群訪的群眾進行了多次的宣傳與解釋，告知他們協(xié)議的簽訂是嚴格依照國家法律，多次協(xié)商的結果，不存在合同被撤銷的理由，后來群訪的群眾又到政府堵門，又進行了答復才平息了群訪，后來數(shù)百戶當中有七戶到邗江法院訴訟，引發(fā)了本案的審理。本案訟爭的合同是在雙方充分了解國家相關政策，友好協(xié)商共同達成的意思表示，而且數(shù)百戶村民之間每戶到底賠償了多少都是戶戶相通，人人都知曉的事實，因此，上訴人提起要求變更合同的補償請求、增加安置請求，沒有事實和法律依據(jù)，請求二審駁回上訴，維持原判。
包廣華、包正全向原審起訴請求：變更2015年姚大路基礎設施配套項目拆遷點第3號二批《揚州市拆遷補償安置協(xié)議書》中關于搬遷補助費、臨時安置補助費協(xié)議條款等，判令被告再給付原告搬遷補助費、臨時安置補助費和超面積房屋補償款總計約為66508元，并按同期銀行借款利率承擔原告自起訴之日起至被告實際給付完畢之日止的利息損失。事實和理由：原告為響應被告的搬遷號召，同意按照揚州市政府房屋搬遷的有關規(guī)定和通行要求搬遷房屋，于2015年5月1日簽署了空白的《揚州市拆遷補償安置協(xié)議書》交于第三人，但被告和第三人均未將其簽署的該拆遷補償安置協(xié)議書交于原告。幾經(jīng)原告催促，原告近來才要到該協(xié)議書復印件一份。發(fā)現(xiàn)被告及第三人未能按照揚州市人民政府第59號令和揚政房（2009）115號通知的有關規(guī)定，將原告應得的搬遷補助費、臨時安置補助費和超面積房屋補償款全部支付給原告。根據(jù)原告的初步估算，被告少補償原告應得的搬遷補助費340.2元、臨時安置補助費13504.8元、超230平米面積部分貨幣補償款52663元，該拆遷安置補償協(xié)議書所涉補償條款明顯違反了公平原則，致使原告的合法利益收到了重大損害。
原審法院認定事實如下：原告包廣華為槐泗鎮(zhèn)包家村包莊組村民，其所有的位于槐泗鎮(zhèn)包家村包莊組的房屋因建設需要面臨拆遷，2015年5月1日，原告包正全（乙方）與拆遷實施人大仕公司（甲方）簽訂了《揚州市拆遷補償安置協(xié)議書》一份，協(xié)議第一條約定“拆遷總建筑面積313.16㎡，確權面積230㎡”；第二條第3項約定“搬遷補助費2300元，臨時安置補助費48900元”。合同還約定了其他事項。兩原告系父子關系。
原審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，雙方就拆遷安置面積如何理解產(chǎn)生分歧，故原告以顯失公平訴至法院，2015年5月1日包正全與大仕公司簽訂的《揚州市拆遷補償安置協(xié)議書》中，進一步對房屋建筑面積進行了確權，是雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，為合法有效合同，原告以顯失公平為由請求變更，不符合法律規(guī)定，依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，原審判決：駁回原告包廣華的訴訟請求。案件受理費1462元，由原告包廣華、原告包正全負擔。（已交）
本院查明
經(jīng)審理查明，原審認定的基本事實無出入，本院予以確認。
二審期間，上訴人補充提供了手機拍攝的劉學兵戶簽約過程視頻以及視頻的拍攝人到庭作證，證明合同的簽訂并不是雙方協(xié)商的結果，而是由被拆遷人將空白的合同簽署以后交付與被上訴人和第三人。被上訴人及原審第三人共同質(zhì)證認為：1、對視頻的三性都不認可，根據(jù)正常的生活習慣和經(jīng)驗，任何一個人不可能在重大的事項以及金額沒有達成一致的時候進行簽字；由于該案件是涉及到莊鄰之間多戶利益的比較，說明他們在簽字的時候?qū)ψ约旱睦嬉呀?jīng)經(jīng)過充分的測算；雙方是在對總金額以及分項金額都達成一致的情況下才落實簽字的程序，因此，該視頻證據(jù)絲毫不產(chǎn)生要求變更合同的證據(jù)效力。2、證人證言不產(chǎn)生支持上訴人上訴請求的效力。
本院認為
本院經(jīng)審查認為，本案不屬于法院民事案件受理范圍。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第11條規(guī)定：“行政機關為實現(xiàn)公共利益或者行政管理目標，在法定職責范圍內(nèi)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權利義務內(nèi)容的協(xié)議，屬于行政訴訟法第十二條第一款第十一項規(guī)定的行政協(xié)議。”對照可知，案涉拆遷安置協(xié)議應屬行政協(xié)議，理由如下：
1、案涉協(xié)議系為公共利益和行政管理目標簽訂，根據(jù)協(xié)議書及被上訴人自認可知，為姚大路基礎設施配套項目的建設，被上訴人對拆遷范圍內(nèi)的案涉房屋及附屬物實施征收，并委托原審第三人與上訴人簽署案涉協(xié)議；
2、案涉協(xié)議由被上訴人槐泗鎮(zhèn)政府在其法定職責范圍委托原審第三人作為拆遷實施人簽署，但根據(jù)相關法律規(guī)定拆遷協(xié)議的權利義務仍應由被上訴人槐泗鎮(zhèn)政府承擔；
3、案涉協(xié)議具有行政法上權利義務內(nèi)容，拆遷安置協(xié)議的簽訂是實施征收行為時第一個對外發(fā)生法律效力的行政行為，關系到行政管理職能和公共利益的實現(xiàn)。
綜上，案涉協(xié)議屬于行政協(xié)議，上訴人就其關于協(xié)議顯失公平應予變更的訴求應當提起行政訴訟，而非民事案件的受理范圍。故原審認定的事實清楚，但適用法律不當，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第十二條第一款第十一項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第四項、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結果
一、撤銷江蘇省揚州市邗江區(qū)人民法院（2016）蘇1003民初3595號民事判決；
二、駁回原審原告包廣華、包正全的起訴。
一、二審案件受理費不予收取，依法向包廣華、包正全分別退還1462元。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長宦廣堂
代理審判員陳建志
代理審判員郝佳佳
裁判日期
二〇一七年五月三十一日
書記員
書記員李菲菲
