審理法院：北京市高級人民法院
案號：（2014）高民申字第1271號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2014-07-18
審理經(jīng)過
再審申請人呂川成、呂芳、呂健因與被申請人呂海濤、北京市大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱舊宮鎮(zhèn)政府）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2012）一中民終字第6746號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請人稱/抗訴機關(guān)稱
呂川成、呂芳、呂健申請再審稱：一審判決認定的被拆遷人呂海濤與事實不符。廡殿三村相安四巷2號院按照繼承法之規(guī)定，有呂川成、呂芳、呂健、楊淑琴共同所有。舊宮鎮(zhèn)政府與呂海濤簽署的相關(guān)協(xié)議是無效的，缺乏相關(guān)法律手續(xù)與依據(jù)。呂海濤只能作為相安四巷2號院中自建房部分的被拆遷人，不應作為相安四巷2號院整體的被拆遷人。舊宮鎮(zhèn)政府在一、二審中，隱沒證據(jù)。舊宮鎮(zhèn)在拆遷過程中，不尊重事實工作草率，存在嚴重工作過失。大興法院（2011）大民初字第5271號判決誤判，嚴重影響了我作為相安四巷2號院法定被拆遷人的合法權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、三、五、六、十一項的規(guī)定，我提起再審申請。
本院認為
本院認為：已生效的判決已經(jīng)確認，相安街2號拆遷前房屋分為呂以寬夫婦與子女共建的房屋及呂海濤自建的房屋兩部分。對于后一部分房屋不屬于遺產(chǎn)范疇，且呂海濤一直在相安街2號居住，一、二審法院認為舊宮鎮(zhèn)政府根據(jù)廡殿村委會的證明與呂海濤協(xié)商簽訂拆遷協(xié)議及補充協(xié)議，不違反相關(guān)規(guī)定，并無不當。另，在（2011）大民初字第5271號案件中，呂芳、呂健的訴訟行為亦表明其認可呂海濤與舊宮鎮(zhèn)政府簽訂的拆遷協(xié)議及拆遷補充協(xié)議。故，呂川成、呂健、呂芳的申訴理由，依據(jù)不足。
綜上，呂川成、呂健、呂芳的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
駁回呂川成、呂健、呂芳的再審申請。
審判人員
審判長王立杰
代理審判員蘇偉
代理審判員李林
裁判日期
二〇一四年七月十八日
書記員
書記員殷海通
歷審案例
