審理法院：鄭州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2010）鄭民一終字第952號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2010-09-10
審理經(jīng)過
上訴人楊生中因與被上訴人河南省輕工資產(chǎn)經(jīng)營有限公司、河南省城鎮(zhèn)集體工業(yè)聯(lián)合社房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服鄭州市金水區(qū)人民法院（2008）金民一初字第2784號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人楊生中以及被上訴人河南省輕工資產(chǎn)經(jīng)營有限公司委托代理人劉曉靜到庭參加訴訟。被上訴人河南省城鎮(zhèn)集體工業(yè)聯(lián)合社經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院審理查明，1994年7月，因原告房屋被拆遷，原告被原河南省輕工業(yè)廳安置在鄭州市文化路21號(hào)院2號(hào)樓3樓建筑面積為28.?3的過渡房內(nèi)，后因輕工業(yè)廳未給原告安置住房，原告訴至原審法院。1997年5月15日原審法院作出（1997）金民初字第807號(hào)民事判決書，判決河南省輕工總會(huì)（原河南省輕工業(yè)廳）按雙方于1994年7月簽訂的《拆遷過渡安置協(xié)議書》第三條的規(guī)定，給原告安置住房。河南省輕工總會(huì)不服該判決，上訴至本院，本院作出（1997）鄭民終字第988號(hào)民事判決書，駁回河南省輕工總會(huì)上訴，維持原判。因該案未予執(zhí)行，原告一直住在上述過渡房內(nèi)。2002年12月18日，被告輕工公司辦理了房屋拆遷許可證，拆除范圍包括原告所住過渡房在內(nèi)的房屋，該房屋的產(chǎn)權(quán)人現(xiàn)為被告城鎮(zhèn)集體聯(lián)社。因原告未與被告達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，被告輕工公司向鄭州市人民政府建設(shè)拆遷管理辦公室提出裁決申請(qǐng)。在鄭州市人民政府建設(shè)拆遷管理辦公室未作出裁決的情況下，2003年3月，被告輕工公司給原告下發(fā)通知一份，內(nèi)容為：按照拆遷安置政策，將原告安置在緯四路11號(hào)院34號(hào)（套房、現(xiàn)房）。由于原告影響整體拆遷日程，根據(jù)中華人民共和國國務(wù)院第305號(hào)令第十六條規(guī)定，將2號(hào)樓3號(hào)樓房間內(nèi)物品搬至緯四路12號(hào)院保存，并要求原告到輕工公司拆遷辦辦理入住手續(xù)。之后，由于雙方協(xié)商未成，被告輕工公司未給原告安置住房。后原告常年奔波于有關(guān)部門反映此問題，但未得到解決。原告遂于2006年11月6日提起訴訟。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，原告因房屋被拆遷與輕工廳達(dá)成拆遷安置協(xié)議，按照協(xié)議的約定，安置期滿一年后，應(yīng)當(dāng)給原告安置住房，后未能如約安置，故原告在向法院起訴，經(jīng)兩級(jí)法院審理，被告應(yīng)當(dāng)給原告安置住房。期間，經(jīng)過法院與被執(zhí)行人及有關(guān)部門協(xié)調(diào)，曾為原告安置住房，因原告不滿意而拒絕接收。原告在過渡房內(nèi)居住，后產(chǎn)權(quán)單位依法將過渡房拆除，故原告再次起訴。原告作為被拆遷人所應(yīng)享有的權(quán)利，已經(jīng)兩級(jí)法院審判得以保護(hù)，判決文書已發(fā)生法律效力，案件正在執(zhí)行中，原告再次起訴違背了一事不再理的訴訟原則，故應(yīng)駁回原告的起訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第一百三十九條之規(guī)定，裁定如下：駁回原告楊生中的起訴。原告預(yù)交案件受理費(fèi)9332元，予以退回。
上訴人訴稱
宣判后，楊生中不服提起上訴稱，原審裁定認(rèn)定事實(shí)不清，被上訴人河南省輕工資產(chǎn)經(jīng)營有限公司、河南省城鎮(zhèn)集體工業(yè)聯(lián)合社未與其簽訂拆遷協(xié)議、未經(jīng)政府批準(zhǔn)而非法拆遷，給其造成了經(jīng)濟(jì)損失，其訴請(qǐng)并不違反一事不再理的原則。請(qǐng)求撤銷原裁定，進(jìn)行重新判決。
被上訴人辯稱
被上訴人河南省輕工資產(chǎn)經(jīng)營有限公司辯稱，原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求駁回上訴，維持原裁定。
本院查明
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案系房屋拆遷安置補(bǔ)償糾紛。上訴人楊生中1994年7月與原河南省輕工廳簽訂了《拆遷過渡安置協(xié)議書》，后因原河南省輕工廳未按該協(xié)議書履行義務(wù)，經(jīng)本院1997年10月18日作出終審判決，判令原河南省輕工廳按照協(xié)議給上訴人楊生中安置住房。上訴人楊生中作為被拆遷人的權(quán)益已經(jīng)得到保護(hù)。目前該案仍在執(zhí)行過程中。現(xiàn)上訴人楊生中依據(jù)《鄭州市城市建設(shè)拆遷管理?xiàng)l例》、鄭州市拆遷辦公室鄭政（1995）28號(hào)文件等規(guī)定以及《拆遷過渡安置協(xié)議書》，起訴要求二被上訴人因在2002年拆遷其過渡房為由支付拆遷過渡安置補(bǔ)助費(fèi)、高價(jià)購房差價(jià)款、安置過渡房等，違背了一事不再理的原則，且其與二被上訴人之間并未簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議，原審法院裁定駁回其起訴并無不當(dāng)。故上訴人楊生中的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
本判決為終審裁定。
審判人員
審判長張向軍
代理審判員于岸峰
代理審判員鄭宗紅
裁判日期
二0一0年九月十日
書記員
書記員肖廣鑫（代）
