審理法院：浙江省高級(jí)人民法院
案號(hào)：（2015）浙民申字第2139號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-12-01
審理經(jīng)過(guò)
再審申請(qǐng)人陳磊因與被申請(qǐng)人杭州市上城區(qū)住房和城市建設(shè)局（以下簡(jiǎn)稱上城住建局）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服杭州市中級(jí)人民法院（2015）浙杭民終字第51號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請(qǐng)人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
陳磊申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、二審判決認(rèn)定事實(shí)不清。1、陳磊有理由參照案外人王志宏等人的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)。其與王志宏等人系同一地段同一批拆遷戶，所選安置房也相同，上城住建局對(duì)超出擴(kuò)面面積結(jié)算價(jià)格存在兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)且差距巨大，違反擇房須知的規(guī)定，也有違公平原則。2、陳磊對(duì)現(xiàn)市場(chǎng)價(jià)發(fā)生重大誤解。上城住建局在規(guī)定交房時(shí)間七年后才通知拆遷戶選房并簽訂《拆遷安置擴(kuò)面協(xié)議書(shū)》，已違反合同約定，擴(kuò)面面積應(yīng)按2004年市場(chǎng)價(jià)結(jié)算。上城住建局在發(fā)布擇房須知及簽訂《拆遷安置擴(kuò)面協(xié)議書(shū)》時(shí)沒(méi)有對(duì)現(xiàn)市場(chǎng)價(jià)進(jìn)行釋明，陳磊誤以為上城住建局是根據(jù)法律法規(guī)和政策規(guī)定按2011年的市場(chǎng)價(jià)結(jié)算的，致其對(duì)現(xiàn)市場(chǎng)價(jià)發(fā)生重大誤解而簽訂了該協(xié)議，理應(yīng)依法撤銷。3、陳磊無(wú)權(quán)選擇是否進(jìn)行房屋擴(kuò)面。拆遷安置房系統(tǒng)一建造，戶型基本大于拆遷房面積，只要選擇拆遷安置就必須擴(kuò)面。4、《拆遷安置擴(kuò)面協(xié)議書(shū)》簽訂過(guò)程中，陳磊并無(wú)平等協(xié)商權(quán)。上城住建局系政府職能部門，雙方不存在平等協(xié)商簽訂協(xié)議的可能，《拆遷安置擴(kuò)面協(xié)議書(shū)》中的單價(jià)系新房現(xiàn)市場(chǎng)價(jià)的八折，并非雙方協(xié)商的結(jié)果，陳磊只能被動(dòng)接受。5、《拆遷安置擴(kuò)面協(xié)議書(shū)》約定的擴(kuò)面按現(xiàn)市場(chǎng)參考價(jià)結(jié)算導(dǎo)致陳磊權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡。上城住建局因其遲延交房，不僅未承擔(dān)任何違約風(fēng)險(xiǎn)，反而可以獲得巨額收益。而遲延交房所致的房?jī)r(jià)上漲風(fēng)險(xiǎn)，最終由陳磊單方承擔(dān)。二、二審判決適用法律不當(dāng)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為《拆遷安置擴(kuò)面協(xié)議書(shū)》的簽訂是否顯失公平。二審法院應(yīng)圍繞該爭(zhēng)議焦點(diǎn)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行審查認(rèn)定，并依據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)民法通則﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)》第72條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條的規(guī)定作出判決。綜上，陳磊依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
再審被申請(qǐng)人辯稱
上城住建局答辯稱：一、原審認(rèn)定事實(shí)清楚。1、本案與王志宏等人一案的基本事實(shí)不盡相同，兩案的《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》內(nèi)容亦不同，且本案雙方當(dāng)事人已簽訂了《拆遷安置擴(kuò)面協(xié)議書(shū)》，對(duì)擴(kuò)面價(jià)格結(jié)算作了明確約定，已履行完畢達(dá)三年之久，因此，兩案無(wú)關(guān)聯(lián)性。2、本案雙方當(dāng)事人是《拆遷安置擴(kuò)面協(xié)議書(shū)》的合同糾紛，屬平等主體之間的民事行為，雙方意思表示真實(shí)。房屋拆遷安置補(bǔ)償?shù)姆煞ㄒ?guī)和政策均公開(kāi)透明，與陳磊等人利益相關(guān)理應(yīng)知曉。2011年5月回遷安置時(shí)，上城住建局已將回遷安置擇房須知、安置房評(píng)估價(jià)格、擴(kuò)面價(jià)格等有關(guān)事項(xiàng)書(shū)面告示全體拆遷戶。對(duì)擴(kuò)面部分的價(jià)格結(jié)算，雙方在回遷安置擇房須知和擇房單中予以明確并認(rèn)可，陳磊等人才選擇擴(kuò)面房屋，雙方當(dāng)事人的《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》已履行完畢。《拆遷安置擴(kuò)面協(xié)議書(shū)》不存在重大誤解和顯失公平的情況，且已超過(guò)法律規(guī)定撤銷變更的除斥期間，陳磊現(xiàn)主張變更協(xié)議約定擴(kuò)面結(jié)算價(jià)缺乏法律依據(jù)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人因房屋拆遷安置于2011年11月8日簽訂了《拆遷安置擴(kuò)面協(xié)議書(shū)》，本案中，再審申請(qǐng)人提出要求變更該協(xié)議約定的擴(kuò)面結(jié)算價(jià)格并返還已收取的相應(yīng)差價(jià)金額的訴訟請(qǐng)求，因此，雙方當(dāng)事人間系合同糾紛。經(jīng)查，上城住建局因舊城改造建設(shè)的需要領(lǐng)取《房屋拆遷許可證》并與再審申請(qǐng)人簽訂了《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》對(duì)再審申請(qǐng)人的房屋進(jìn)行拆遷安置，其中附件二明確安置房超出原面積按市場(chǎng)價(jià)結(jié)算。因此，上城住建局的拆遷主體資格適格。雙方當(dāng)事人在履行《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》過(guò)程中，簽訂了一份《拆遷安置擴(kuò)面協(xié)議書(shū)》對(duì)安置房超出原面積的擴(kuò)面價(jià)格結(jié)算作了具體約定，上述協(xié)議當(dāng)事人意思表示真實(shí)自愿，內(nèi)容不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按約履行。
《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第一、二款規(guī)定“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷?！币粚徶?，再審申請(qǐng)人以其對(duì)雙方簽訂的《拆遷安置擴(kuò)面協(xié)議書(shū)》約定的擴(kuò)面結(jié)算價(jià)格的認(rèn)識(shí)有誤，按協(xié)議約定的擴(kuò)面價(jià)格結(jié)算顯失公平為由，請(qǐng)求變更該擴(kuò)面結(jié)算價(jià)格。但再審申請(qǐng)人一審?fù)徶嘘愂觥恫疬w安置擴(kuò)面協(xié)議書(shū)》中約定的超出安置面積10平方米以上部分的擴(kuò)面價(jià)格結(jié)算按市場(chǎng)價(jià)八折計(jì)算系經(jīng)政府相關(guān)部門協(xié)調(diào)后雙方達(dá)成的，且再審申請(qǐng)人在簽訂《拆遷安置擴(kuò)面協(xié)議書(shū)》時(shí)明知該擴(kuò)面結(jié)算價(jià)格的情況下，選擇擴(kuò)面超過(guò)10平方米以上的安置房屋，表明其對(duì)擴(kuò)面價(jià)格結(jié)算的合理性已予以了認(rèn)可，因此，該價(jià)格系雙方協(xié)商后確定的，并不存在重大誤解的情形。對(duì)于被申請(qǐng)人未在《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》約定的期限內(nèi)將安置房交付給再審申請(qǐng)人，再審申請(qǐng)人可以另要求被申請(qǐng)人承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。至于王志宏等人與被申請(qǐng)人房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，該案雙方當(dāng)事人在《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》履行過(guò)程中，并未簽訂《拆遷安置擴(kuò)面協(xié)議書(shū)》，雙方對(duì)擴(kuò)面結(jié)算價(jià)格未達(dá)成新的一致意見(jiàn)。因此，兩案情況不同，并不能以此作為認(rèn)定本案的依據(jù)。
再審申請(qǐng)人主張《拆遷安置擴(kuò)面協(xié)議書(shū)》中的擴(kuò)面結(jié)算價(jià)格存在重大誤解和顯失公平的理由不能成立，且協(xié)議簽訂至再審申請(qǐng)人向一審法院起訴請(qǐng)求變更該協(xié)議已超過(guò)了一年的行使撤銷變更權(quán)的除斥期間，一、二審判決針對(duì)雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)對(duì)事實(shí)進(jìn)行審查后，未支持再審申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。
綜上，陳磊的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
駁回陳磊的再審申請(qǐng)。
審判人員
審判長(zhǎng)孫奕
代理審判員譚飛華
代理審判員葉捷思
裁判日期
二〇一五年十二月一日
書(shū)記員
書(shū)記員趙丹
