審理法院：廣東省高級人民法院
案號：（2015）粵高法民一申字第373號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2015-09-18
審理經過
再審申請人梁添財因與被申請人佛山市高明區(qū)更合鎮(zhèn)八寶坪經濟合作社（以下簡稱八寶坪經濟合作社）、劉玉佳承包地征地補償費用分配糾紛一案，不服廣東省佛山市中級人民法院（2014）佛中法民一終字第1540號民事判決，向本院申請再審。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。
再審申請人稱/抗訴機關稱
梁添財申請再審稱：（一）原審判決認定事實缺乏證據證明。1、事實查明部分僅載明“經審查，本院對原審判決查明事實予以確認”，說明原審判決未查明事實。2、一審判決的法律依據是“《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、最高人民法院《關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條”，但原審判決卻載明“原審法院（即一審法院，本院注）經審理，依照最高人民法院《關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條、《廣東省農村集體經濟組織管理規(guī)定》第十五條第三款的規(guī)定”，與一審判決不符。3、《農村土地承包經營權流轉管理辦法》第二十七條規(guī)定：鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府農村土地承包管理部門應當建立農村土地承包經營權流轉情況登記冊，及時準確記載農村土地承包經營權流轉情況。以轉包、出租或者其他方式流轉承包土地的，及時辦理相關登記；以轉讓、互換方式流轉承包土地的，及時辦理有關承包合同和土地承包經營權證變更等手續(xù)。據此，農村土地承包經營權流轉情況的登記由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府農村土地承包管理部門負責。梁添財持有的《農村土地使用證》是高明縣人民政府頒發(fā)的，1984年的發(fā)證機關是“高明縣合水區(qū)公所”。原審判決中認定的“1996年的香山鄉(xiāng)政府”，是現在的香山村委會的前身，是以前的合水香山大隊，是以前的合水香山管理區(qū)，佛山高明建國以來從來沒有“香山鄉(xiāng)政府”?！跋闵洁l(xiāng)政府”只不過是農村自治組織，不是政府部門，沒有土地承包經營權流轉的法定登記職能。梁添財與劉玉佳之間如果有土地承包經營權流轉的話，依法應由更合（合水）鎮(zhèn)人民政府農村土地承包管理部門辦理登記。4、梁添財持有的《農村土地使用證》第六條規(guī)定，“承包方因中途轉營他業(yè)或喪失勞動能力無法耕種的，可以將土地轉讓他人承包，但必須經村（隊）負責人批準，由鄉(xiāng)政府辦理轉讓承包手續(xù)，方為有效?！痹摋l內容違反了前述《農村土地承包經營權流轉管理辦法》第二十七條的規(guī)定和《農村土地承包法》第十二條、第三十七條的規(guī)定，是無效條款。原審判決依據該《農村土地使用證》第六條的規(guī)定認定本案事實錯誤。5、梁添財持有的《農村土地使用證》載明訴爭土地是“原高明縣合水區(qū)香山鄉(xiāng)八寶坪村”發(fā)包的，說明該土地被征收前都是八寶坪村的，香山鄉(xiāng)（香山村委會）沒有該土地承包經營權流轉的法定登記職能，不是發(fā)包方，不是所有權人，該村委會于2011年9月16日出具的《證明》無效。在香山村委會至今未提供《證明》所指征購底冊原件的情況下，原審判決將其作為裁判依據錯誤。即使該征購底冊存在，它也僅是國家征稅的資料，不是土地承包經營權流轉的資料，該文件上載明的內容不發(fā)生訴爭土地承包經營權流轉登記的效力。6、劉玉佳提交的包括《農業(yè)稅完稅證》在內的所有證據，均不能證明其繳納的農業(yè)稅對應的是哪塊土地，其中《農業(yè)稅完稅證》更是指向不明，原審判決認可該份資料錯誤。而且，國家政策允許他人代交農業(yè)稅，《農業(yè)稅完稅證》不注明代耕的事實，不能說明代耕事實不存在。故劉玉佳應當承擔舉證不能的法律后果。7、八寶坪經濟合作社出具《證明》顯示，該村自1985年至今沒有調整和收回分到梁添財名下的土地承包經營權。原審判決根據該《證明》認定，該證據不能證明梁添財未將訴爭土地承包經營權移轉于劉玉佳錯誤。8、與梁添財類似的其他人也有收到經濟補償款。（二）原審判決適用法律錯誤。最高人民法院《關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定：承包方未經發(fā)包方同意，采取轉讓方式流轉其土地承包經營權的，轉讓合同無效。但發(fā)包方無法定理由不同意或者拖延表態(tài)的除外。該規(guī)定應當理解為在沒有法定理由和充分證據的情況下，發(fā)包方不同意或者拖延表態(tài)的，認定土地承包經營權流轉合同有效，而不是說只要發(fā)包方不同意或者拖延表態(tài)就視為同意土地承包經營權流轉。（三）2015年6月12日梁添財已將戶口從小城鎮(zhèn)廣東省佛山市高明區(qū)荷城街道東華路喜慶巷遷回到廣東省佛山市高明區(qū)更合鎮(zhèn)八寶坪村A01號。梁添財自出生時起一直都是八寶坪經濟合作社成員。故請求對本案進行再審。
再審被申請人辯稱
劉玉佳答辯稱：（一）1996年，梁添財一家的戶口已經遷至現在的佛山市高明區(qū)荷城街道，不再是八寶村村民，轉為非農業(yè)戶口。2002年高明區(qū)并為佛山市的一個區(qū)。八寶坪村應根據《中華人民共和國農村土地承包法》第二十六條的規(guī)定，收回梁添財的承包地。劉玉佳同意接收訴爭土地，并到原合水鎮(zhèn)財政所及現在的村委會辦理農業(yè)稅及耕地面積過戶登記，應視為八寶坪村已將訴爭土地調劃到劉玉佳名下，八寶坪村耕地面積登記表上已經沒有梁添財的名字了。（二）關于梁添財提到的非八寶坪村村民分得土地補償款一節(jié)。徐蓮花、黃冠芬、黎三妹等人雖非八寶坪村村民，但在八寶坪村耕地面積表及佛山市高明區(qū)更合鎮(zhèn)香山村民委員會三費入庫登記表中仍有登記其為戶主姓名及相關土地面積數額。八寶坪村向該三人分配土地補償款，是八寶坪村對自身集體財產的處分，與本案無關。
本院查明
本院經審查查明：高明縣人民政府頒發(fā)給梁添財的《農村土地使用證》上載明“合水區(qū)香山鄉(xiāng)八寶坪村一隊”。
本院認為
本院認為：本案為承包地征地補償費用分配糾紛。梁添財與劉玉佳均主張發(fā)生承包地補償費用的訴爭土地系自己承包經營，故本案爭議的問題是訴爭土地承包經營權人的認定。
1996年梁添財因購房，全家戶口遷至佛山市高明區(qū)荷城街道，其原來承包經營的土地由劉玉佳耕種。2011年9月16日，佛山市高明區(qū)更合鎮(zhèn)香山村民委員會（以下簡稱香山村委會）出具《證明》，確認“茲有我村村委會八寶坪村民劉玉佳耕梁添財的責任田3.66畝在一九九六年在當時的管理區(qū)的征購底冊已辦理過戶。過戶后一切的征購稅費都由劉玉佳交納?！绷禾碡斏暾堅賹徶鲝埾闵酱鍩o權出具該《證明》，原審判決依據該《證明》認定訴爭土地承包經營權已經轉讓給劉玉佳錯誤。但是，梁添財提供的《農村土地使用證》證實香山村委會以前曾是香山鄉(xiāng)。而且，梁添財在再審申請書中也確認“原審判決中認定的‘1996年的香山鄉(xiāng)政府’，是現在的香山村委會的前身”。原審判決采納香山村委會出具的關于確認其作為鄉(xiāng)一級政府時辦理訴爭土地承包經營權流轉登記的《證明》并據此認定劉玉佳是訴爭土地的承包經營權人，并無不妥。
原審判決載明“經審查，本院對原審判決查明事實予以確認”，梁添財申請再審主張原審判決未查明事實，沒有依據。梁添財申請再審主張原審判決錯誤抄錄一審判決的法律適用內容，是判決書中的筆誤，不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審事由。
綜上所述，梁添財的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結果
駁回梁添財的再審申請。
審判人員
審判長黃秋生
代理審判員王紅英
代理審判員饒禮鳳
裁判日期
二〇一五年九月十八日
書記員
書記員彭群
