審理法院：吉林市船營(yíng)區(qū)人民法院
案號(hào)：（2017）吉0204民初2003號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-12-18
審理經(jīng)過(guò)
原告劉輝與被告吉林市中凱房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中凱公司）、第三人吉林市陽(yáng)光房屋拆遷有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)陽(yáng)光公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2017年7月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉輝的委托訴訟代理人楊曉光、被告中凱公司的委托訴訟代理人王忠軍、朱博楠、第三人陽(yáng)光公司的委托訴訟代理人張偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)
劉輝向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令中凱公司履行產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)中確認(rèn)的安置義務(wù)，將合同中約定的位于Ｘ號(hào)，124平方米網(wǎng)點(diǎn)交付給劉輝。2、由中凱公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2012年吉林市政府決定實(shí)施吉林市越山路改造項(xiàng)目，我所有的私有房屋在動(dòng)遷區(qū)域內(nèi)，為響應(yīng)政府號(hào)召，2012年2月21日我與中凱公司及第三人簽訂產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)，協(xié)議約定由中凱公司安置124平方米網(wǎng)點(diǎn)，位置在建成的Ｘ號(hào)。2013年房屋建成后，中凱公司一直拖延交付安置給我的房屋，故訴至法院。
被告辯稱(chēng)
中凱公司辯稱(chēng)，1、劉輝的訟請(qǐng)已超過(guò)訴訟時(shí)效，已經(jīng)喪失了訴訟權(quán)利，且劉輝在訴狀中自認(rèn)2013年就知道房屋已經(jīng)建成，至遲訴訟時(shí)效也應(yīng)該從2013年12月31日開(kāi)始計(jì)算。2、劉輝訟請(qǐng)的124平方米房屋面積與合同約定不符，約定是以最終測(cè)繪面積為準(zhǔn)。
陽(yáng)光公司述稱(chēng)，陳述意見(jiàn)同中凱公司。
本院查明
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2012年2月21日，劉輝（乙方）與中凱公司（甲方）、陽(yáng)光公司簽訂產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議一份，協(xié)議約定：甲方因?qū)嵤┰缴綎|路改造項(xiàng)目，需拆遷位于拆遷范圍內(nèi)乙方的房屋，根據(jù)吉林市房屋拆遷安置的有關(guān)規(guī)定，甲、乙雙方就拆遷安置有關(guān)事宜達(dá)成如下協(xié)議：乙方同意將位于拆遷范圍內(nèi)的房屋等，交給甲方拆除，乙方自愿放棄貨幣補(bǔ)償；乙方房屋：棟數(shù)1戶(hù)，建筑面積90平方米，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)私，用途??；甲方將坐落在原地就近的房屋作為產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋，安置乙方，期房1戶(hù)，設(shè)計(jì)建筑面積124平方米（網(wǎng)點(diǎn)）；附件二：補(bǔ)充協(xié)議：經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商，乙方有一住宅面積90平方米及附屬物若干，在甲方越山東路改造項(xiàng)目拆遷范圍內(nèi)，經(jīng)甲、乙雙方同意，甲方為乙方安置一套124平方米網(wǎng)點(diǎn)，地點(diǎn)位于17號(hào)樓南1號(hào)，雙方同意簽字合同生效。注：最終以測(cè)繪面積為準(zhǔn)。協(xié)議簽訂后，劉輝將位于拆遷范圍內(nèi)的90平方米私產(chǎn)房屋交給中凱公司拆除，中凱公司未向劉輝交付產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議約定的補(bǔ)償安置房屋。
另查明，中凱公司對(duì)劉輝安置的17號(hào)樓南1號(hào)網(wǎng)點(diǎn)即為Ｘ號(hào)樓住宅17幢0001011室，中凱公司于2016年9月10日將該補(bǔ)償安置房屋出賣(mài)給關(guān)凱文，該房屋已辦理商品房合同備案登記，并于2016年12月7日被本院查封房屋產(chǎn)籍。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：劉輝依據(jù)與中凱公司、陽(yáng)光公司于2012年2月21日簽訂的產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，訟請(qǐng)要求中凱公司履行交付補(bǔ)償安置房屋義務(wù)，現(xiàn)中凱公司將補(bǔ)償安置房屋另行出賣(mài)給關(guān)凱文，關(guān)凱文已占有、使用，辦理了商品房合同備案登記，房屋產(chǎn)籍亦被查封，因此，中凱公司事實(shí)上已不能向劉輝履行交付補(bǔ)償安置房屋義務(wù)，故劉輝要求中凱公司交付產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議約定的補(bǔ)償安置房屋的訟請(qǐng)，本院不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回劉輝的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7980元由劉輝負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省吉林市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員潘威
裁判日期
二〇一七年十二月十八日
書(shū)記員
代理書(shū)記員張笑男
