審理法院：重慶市沙坪壩區(qū)人民法院
案號：（2015）沙法民初字第13028號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2016-05-25
審理經過
重慶科強房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱科強公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2015年11月2日立案受理后，因本院已受理被告科強公司的破產申請，本案中止審理?，F(xiàn)科強公司管理人已接管被告的財產，本案恢復審理。依法由審判員汪鵬獨任審判，適用簡易程序于2016年4月21日公開開庭進行了審理。原告胡國玉、被告科強公司的委托代理人楊洪梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
原告胡國玉訴稱，原、被告系拆遷戶和開發(fā)商的關系。2007年11月，原、被告經協(xié)商簽訂了《城市房屋拆遷住宅補償安置協(xié)議》，協(xié)議約定被告拆除原告在沙坪壩區(qū)小龍坎**號附*號房屋，被告還原告2套房屋，過渡期限3年，被告一次性給付2年的過渡費，余下1年待房屋整體完工后視竣工時間再支付。由于被告的原因，房屋主體完工后，一直拖延到2014年4月才向原告交房，期間4年5個月的過渡費未支付。原告也多次找被告協(xié)商解決，被告一直拖延。另外，被告承諾其還的1套房屋免五通費，但是原告在接房時交清了2套房屋的五通費?，F(xiàn)訴至法院，請求判令被告：1、支付原告2009年11月至2014年4月期間的過渡費67500元、誤工費3000元、搬遷費5000元，合計75500元；2、被告退回原告五通費8800元。
被告辯稱
被告科強公司辯稱，關于原告主張的過渡費46000元，被告需要核實房屋交付后的情況，如果情況屬實，按照雙方簽訂的安置協(xié)議予以補償。原告請求的誤工費、搬遷費沒有事實依據，并且搬遷費在安置協(xié)議上也已經體現(xiàn)過了，已經支付過了。五通費被告需要核實實際情況，如果情況屬實，要根據原告提供的證據來予以認定。
本院查明
經審理查明，案外人王顯全系沙坪壩區(qū)小龍坎***號房屋（以下簡稱拆遷房屋）的產權人。王顯全與原告胡國玉于1986年7月15日登記結婚。王顯全于2006年2月24日死亡。
2007年11月3日，王顯全（乙方）與科強公司（甲方）簽訂《城市房屋拆遷住宅補償安置協(xié)議》（含補充條款）一份，約定：甲方因科強·錦龍苑二期工程需要，經政府有關部門批準，需拆除乙方在沙坪壩區(qū)小龍坎街道***號房屋。該房屋結構為磚混，建筑面積88㎡（其中違章32㎡），產權證號：沙字第***號、國土證號：渝沙國用*字第***號。雙方同意按下列內容簽訂協(xié)議，簽字蓋章后生效：一、甲方安置乙方科強·錦龍苑二期項目住宅共計2套，擬安建筑面積為121.31㎡，其中拆一還一拆遷安置乙方56㎡，獎勵贈送乙方56㎡。乙方原有水表1個、電表1個、天然氣1戶、閉路1戶由甲方在新房內無償恢復，甲方還一套五通，另一套自行交納。二、經濟結算：1、甲方安置乙方的121.31㎡住宅中，112㎡住宅房屋面積甲乙雙方均互不找補，超出9.31㎡的房屋面積，由乙方補交房款，5㎡按1300元/㎡，4.31㎡按3000元/㎡計算，乙方應補交房款共計19430元。2、所安置房屋的大修基金由乙方自行交納?！?、臨時安置補助費500元/月×24月=12000元，搬家費250元×2次=500元，交房（期房）過渡期3年，過渡方式自行解決。如甲方超過過渡期未安置乙方，按重慶市拆遷條例規(guī)定辦理等。該協(xié)議乙方處的簽字人為原告胡國玉。
協(xié)議簽訂后，原告按約將拆遷房屋交付給被告拆遷。被告在向原告支付了2007年11月至2009年10月期間的臨時安置費500元/月×24月=12000元后，未再向原告支付臨時安置費。被告于2014年4月向原告交付了安置房屋兩套，原告于2015年4月27日辦理了房屋的接房手續(xù)。原告于2015年4月24日向
北京城建集團有限責任公司重慶分公司支付了13434元。
現(xiàn)胡國玉向本院提起訴訟，要求判如所請。審理中，原告將臨時安置補償費的訴請變更為僅要求被告支付4年5個月的臨時安置補償費46000元，其余訴請與訴狀一致。被告陳述需要庭后核實原告訴請的金額。雙方分歧較大，調解未果。
上述事實，有原告舉示的《城市房屋拆遷住宅補償安置協(xié)議》（含補充條款）、結婚證、死亡注銷戶口證明、接房流程表、科強錦龍苑二期業(yè)主接房須知、農村商業(yè)銀行對公通存現(xiàn)金回單等書證以及雙方當事人的陳述等證據在案證明，這些證據的真實性、合法性、關聯(lián)性已經開庭質證和本院審查，其證明力足以采信。
本院認為
本院認為，原告胡國玉作為案外人王顯全的繼承人與科強公司簽訂的《城市房屋拆遷住宅補償安置協(xié)議》是雙方當事人在平等基礎上自愿簽訂，意思表示真實，協(xié)議內容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，系有效合同，應受法律保護。
關于臨時安置補助費以及誤工費、搬遷費的問題。被告于2014年4月才向原告交付了安置房屋兩套，未在協(xié)議約定的過渡期內履行交付安置房屋的義務，應向原告支付2009年11月至2014年4月期間的臨時安置補助費。按照《重慶市城市房屋拆遷管理條例》第四十四條之規(guī)定，因拆遷人的責任使自行過渡的被拆遷人的過渡期延長的，從逾期之日起，拆遷人應當按原標準的百分之一百加付臨時安置補助費或經濟損失補助費。因2009年11月至2010年10月期間為過渡期內，被告應按500元/月支付，即為500元/月×12月=6000元。2010年11月至2014年4月期間已超過協(xié)議約定的3年過渡期，被告應當原標準500元/月的百分之一百加付臨時安置補助費，故2010年11月至2014年4月期間的臨時安置補助費為1000元/月×42個月=42000元。被告應支付2009年11月至2014年4月期間的臨時安置補助費合計為48000元，原告要求被告支付46000元，系對其自身權利的處分，本院予以支持。至于原告要求被告支付的誤工費、搬遷費的訴請，因原告并未舉證證明其實際損失，本院不予支持。
關于五通費的問題。協(xié)議中約定被告應還一套五通給原告。被告并未舉證證明其履行了相關義務，應當承擔舉證不能的責任。原告舉示了銀行存款，以此證明其向
北京城建集團有限責任公司重慶分公司支付了五通費13434元，被告雖不同意該費用為五通費，但并未舉出相關證據予以證明，本院認可原告支付了五通費13434元。因原告陳述該費用為兩套房屋的五通費，并要求被告支付8800元的費用。本院認為，既然該費用為兩套房屋的五通費，被告在協(xié)議中也并未明確支付那一套安置房的五通費，本院酌定被告向原告支付五通費為13434元÷2=6717元。
據此，原告享有的普通債權額共計應為46000元+6717元=52717元。本院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條，《重慶市城市房屋拆遷管理條例》第四十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、確認原告胡國玉對被告
重慶科強房地產開發(fā)有限公司享有的普通債權為52717元；
二、駁回原告胡國玉的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1908元，減半交納954元（原告已預交），由被告
重慶科強房地產開發(fā)有限公司負擔。此款限被告
重慶科強房地產開發(fā)有限公司于本判決生效后立即給付原告胡國玉。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于重慶市第一中級人民法院。同時,直接向該院預交上訴案件受理費，遞交上訴狀后上訴期滿七日仍未預交訴訟費又不提出緩交申請的,按自動撤回上訴處理。
雙方當事人在法定上訴期內均未提出上訴或僅有一方上訴后又撤回的，本判決發(fā)生法律效力。當事人應自覺履行生效判決確認的全部義務。一方不履行的，權利人可以向本院申請強制執(zhí)行。申請強制執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
審判人員
審判員汪鵬
裁判日期
二〇一六年五月二十五日
書記員
書記員彭超群
同類案例
引用法規(guī)
