審理法院：西安市碑林區(qū)人民法院
案號(hào)：（2017）陜0103民初2473號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-08-18
審理經(jīng)過(guò)
原告劉淑敏與被告西安市碑林區(qū)城中村改造辦公室（西安市碑林區(qū)棚戶(hù)區(qū)改造辦公室）〔以下簡(jiǎn)稱(chēng)碑林區(qū)棚改辦〕、第三人陜西瑞鑫實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)瑞鑫公司)房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2017年2月22日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉淑敏委托訴訟代理人楊航軍、被告碑林區(qū)棚改辦委托訴訟代理人李建西、第三人瑞鑫公司委托訴訟代理人潘銀福到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)
原告劉淑敏向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)原、被告于2005年12月20日簽訂的《西安市城市房屋拆遷安置協(xié)議書(shū)》無(wú)效；2、判令被告返還原告交納的購(gòu)房款180萬(wàn)元及自交納日2006年4月11日至付清之日的利息；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2005年12月20日，原、被告簽訂了《西安市城市房屋拆遷安置協(xié)議書(shū)》一份，約定:由原告購(gòu)買(mǎi)被告位于本市李家村綜合改造指揮部商業(yè)房1層的第16號(hào)房產(chǎn)，面積300平方米，單價(jià)12000元，總價(jià)360萬(wàn)元，協(xié)議簽訂后先付一半價(jià)款，余款180萬(wàn)元在交房時(shí)付清。2006年4月11日，原告按約支付了180萬(wàn)元的購(gòu)房款，被告給原告出具了收據(jù)。2008年9月房屋建成，建成后的房屋并非獨(dú)立門(mén)面房，不符合雙方約定。被告承諾給原告另行安置，但并未兌現(xiàn)承諾。2016年4月11日，原告以協(xié)議書(shū)有效訴至碑林法院，被告承認(rèn)其無(wú)售房資格。因此，碑林法院作出(2016)陜0103民初3896號(hào)民事裁定書(shū)，認(rèn)定協(xié)議書(shū)無(wú)效，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求?，F(xiàn)原告以協(xié)議書(shū)無(wú)效起訴，變更了訴訟請(qǐng)求，再次訴至法院。
被告辯稱(chēng)
被告碑林區(qū)棚改辦辯稱(chēng)，同意原告的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，第三人按照其要求已經(jīng)支付給原告130萬(wàn)元，故未返還的購(gòu)房款金額是50萬(wàn)元，其同意返還原告，但不同意支付原告利息。
第三人陜西瑞鑫實(shí)業(yè)有限公司述稱(chēng)，其支付給原告的130萬(wàn)元是按照被告的要求支付的。
原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了以下證據(jù)，本院組織被告及第三人進(jìn)行了質(zhì)證。
證據(jù)一：《西安市城市房屋拆遷安置協(xié)議書(shū)（居民戶(hù)）》一份，證明原告以市場(chǎng)評(píng)估價(jià)購(gòu)買(mǎi)了被告拆遷安置后的剩余房屋，協(xié)議書(shū)無(wú)效的過(guò)錯(cuò)在于被告不具備售房資質(zhì)，原告無(wú)過(guò)錯(cuò)。
證據(jù)二：收據(jù)一份，證明被告于2006年4月11日收到了原告的購(gòu)房款180萬(wàn)元。
證據(jù)三：付款憑證5份，證明被告分五次給原告付款130萬(wàn)元，這130萬(wàn)元以前被原告視為房租，后因協(xié)議書(shū)無(wú)效，原告將這130萬(wàn)元視為支付的購(gòu)房款及利息，在計(jì)算應(yīng)退購(gòu)房款時(shí)應(yīng)先計(jì)算購(gòu)房款180萬(wàn)元產(chǎn)生的利息。
證據(jù)四：利息計(jì)算清單一份，證明原告利息的計(jì)算方式。
被告碑林區(qū)棚改辦的質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)上述證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)原告的證明目的有異議，協(xié)議書(shū)無(wú)效，原告也有過(guò)錯(cuò)。對(duì)上述證據(jù)二的真實(shí)性、證明目的均無(wú)異議。對(duì)上述證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)原告的證明目的有異議，這130萬(wàn)元應(yīng)視為退還的購(gòu)房款，未退還的購(gòu)房款應(yīng)為50萬(wàn)元。上述證據(jù)四系原告單方出具的，故對(duì)這份證據(jù)的真實(shí)性、證明目的均有異議。
第三人瑞鑫公司對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)與被告碑林區(qū)棚改辦相同。
被告提交了本院2016年7月29日的談話(huà)筆錄及2016年11月22日的審判筆錄各一份，證明其原來(lái)的工作人員劉莉于2010年年初找到第三人，要求把原告所購(gòu)買(mǎi)的上述房屋出賣(mài)給第三人，關(guān)于買(mǎi)房的事情第三人并未與原告直接聯(lián)系。后第三人同意購(gòu)買(mǎi)，并按照被告的要求返還了原告130萬(wàn)元購(gòu)房款。
原告質(zhì)證意見(jiàn)如下:對(duì)談話(huà)筆錄中劉莉部分證言的內(nèi)容不認(rèn)可，其并未出賣(mài)上述房屋給第三人，第三人按照被告要求支付的上述130萬(wàn)元是房租。
第三人質(zhì)證意見(jiàn)如下:對(duì)被告上述兩份證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可。
本院查明
對(duì)以上當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：由于原告不是被告拆遷范圍內(nèi)的被拆遷人，不是拆遷安置對(duì)象，上述協(xié)議書(shū)中載明的原告房屋信息不真實(shí)，土地證號(hào)亦不存在，且被告不具備出賣(mài)房屋的資質(zhì)，上述協(xié)議書(shū)中的安置房屋沒(méi)有取得對(duì)外預(yù)售許可，因此，對(duì)原告證據(jù)一的證明目的依法不予采信，上述協(xié)議書(shū)無(wú)效，原、被告均有過(guò)錯(cuò)。上述5份付款憑證的日期分別為2010年2月10日、2011年5月10日、2011年5月19日、2011年6月16日、2012年1月16日；金額分別為10萬(wàn)元、40萬(wàn)元、30萬(wàn)元、30萬(wàn)元、20萬(wàn)元；2010年2月10日的付款憑證上明確載明“今收到購(gòu)房款10萬(wàn)元”，其余4份憑證沒(méi)有注明款項(xiàng)用途。由于原告未提交證據(jù)證明這130萬(wàn)元系房租或者這130萬(wàn)元包含購(gòu)房款的利息，故對(duì)原告證據(jù)三的證明目的依法不予采信，這130萬(wàn)元依法認(rèn)定為第三人按照被告要求返還給原告的購(gòu)房款。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2005年12月20日，原、被告簽訂了《西安市城市房屋拆遷安置協(xié)議書(shū)（居民戶(hù)）》一份，約定:由原告購(gòu)買(mǎi)被告位于本市李家村綜合改造指揮部商業(yè)房1層的第16號(hào)房產(chǎn)，面積300平方米，單價(jià)12000元，總價(jià)360萬(wàn)元。該協(xié)議書(shū)備注欄載明:該戶(hù)已貨幣安置，現(xiàn)重新購(gòu)買(mǎi)一層營(yíng)業(yè)房300平方米，現(xiàn)交款50%180萬(wàn)元，余款180萬(wàn)元交房時(shí)交清。2006年4月11日，原告按約向被告支付了180萬(wàn)元的購(gòu)房款，被告給原告出具了收據(jù)。2008年9月房屋建成，原告認(rèn)為建成后的房屋并非獨(dú)立門(mén)面房，要求被告給其重新安置獨(dú)立門(mén)面房，未果。后通過(guò)被告聯(lián)系，第三人購(gòu)買(mǎi)了上述涉案房屋，并按照被告要求陸續(xù)返還原告130萬(wàn)元。2016年4月11日，原告以協(xié)議書(shū)有效訴至本院，要求解除協(xié)議書(shū)，由被告返還其購(gòu)房款180萬(wàn)元及利息。本院于2016年11月24日作出已生效的(2016)陜0103民初3896號(hào)民事裁定書(shū)，認(rèn)定協(xié)議書(shū)無(wú)效，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上述已生效的(2016)陜0103民初3896號(hào)民事裁定書(shū)已經(jīng)認(rèn)定上述《西安市城市房屋拆遷安置協(xié)議書(shū)（居民戶(hù)）》無(wú)效，故對(duì)原告第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院依法予以支持。協(xié)議書(shū)無(wú)效，因該協(xié)議書(shū)取得的財(cái)產(chǎn)，依法應(yīng)當(dāng)予以返還。原告并未從被告處實(shí)際取得涉案房屋，故不存在由原告返還被告涉案房屋的問(wèn)題。被告收取原告的180萬(wàn)元購(gòu)房款依法應(yīng)當(dāng)返還給原告。由于原告收到的130萬(wàn)元被依法認(rèn)定為第三人按照被告要求返還給原告的購(gòu)房款，故被告應(yīng)再返還原告購(gòu)房款50萬(wàn)元。原告自2010年2月10日陸續(xù)收到第三人按照被告要求返還的購(gòu)房款130萬(wàn)元，說(shuō)明原、被告此時(shí)就被告返還原告購(gòu)房款180萬(wàn)元已經(jīng)達(dá)成合意，現(xiàn)被告未及時(shí)全額返還原告已支付的購(gòu)房款180萬(wàn)元，存在違約，故被告應(yīng)按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率分段支付原告未返還購(gòu)房款的利息。
綜上所述，對(duì)原告要求確認(rèn)其與被告于2005年12月20日簽訂的《西安市城市房屋拆遷安置協(xié)議書(shū)（居民戶(hù)）》無(wú)效之訴訟請(qǐng)求，依法予以支持。對(duì)原告要求被告返還購(gòu)房款180萬(wàn)元及自交納日2006年4月11日至付清之日的利息之訴訟請(qǐng)求中的超出部分，依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十六條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第九條第一款（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、原告劉淑敏與被告西安市碑林區(qū)城中村改造辦公室（西安市碑林區(qū)棚戶(hù)區(qū)改造辦公室）于2005年12月20日簽訂的《西安市城市房屋拆遷安置協(xié)議書(shū)（居民戶(hù)）》無(wú)效。
二、被告西安市碑林區(qū)城中村改造辦公室（西安市碑林區(qū)棚戶(hù)區(qū)改造辦公室）于本判決生效后十日內(nèi)返還原告劉淑敏購(gòu)房款50萬(wàn)元，并按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付相應(yīng)利息（利息分五筆，第一筆自2010年2月10日計(jì)算至2011年5月9日，本金按照170萬(wàn)元計(jì)算；第二筆自2011年5月10日計(jì)算至2011年5月18日，本金按照130萬(wàn)元計(jì)算；第三筆自2011年5月19日計(jì)算至2011年6月15日，本金按照100萬(wàn)元計(jì)算；第四筆自2011年6月15日計(jì)算至2012年1月15日，本金按照70萬(wàn)元計(jì)算；第五筆自2012年1月16日計(jì)算至實(shí)際付款之日，本金按照50萬(wàn)元計(jì)算）。
訴訟費(fèi)21000元，由原告劉淑敏負(fù)擔(dān)15167元，由被告西安市碑林區(qū)城中村改造辦公室（西安市碑林區(qū)棚戶(hù)區(qū)改造辦公室）負(fù)擔(dān)5833元（此款原告已預(yù)付，被告于付上款時(shí)一并支付原告）。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省西安市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)馬巧會(huì)
人民陪審員閆玲
人民陪審員單軍田
裁判日期
二〇一七年八月十八日
書(shū)記員
書(shū)記員段秀莉
