審理法院：鄭州市中級人民法院
案號：（2017）豫01民終3504號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2017-06-13
審理經過
上訴人鄭州市鄭東新區(qū)祭城路街道辦事處因與被上訴人金廣房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服河南省鄭州高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）開民初字第12019號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，進行了審理。上訴人鄭州市鄭東新區(qū)祭城路街道辦事處的委托代理人靳焱順、趙盼，被上訴人金廣的委托代理人金天增、趙玲到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
上訴人訴稱
鄭州市鄭東新區(qū)祭城路街道辦事處上訴請求：１、撤銷一審判決，駁回被上訴人的一審訴訟請求；２、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、上訴人不是本案適格被告。二、被上訴人的起訴已超過法定的訴訟時效期間，應駁回起訴。三、一審判決上訴人按照三人每人40㎡對被上訴人安置120㎡的住房錯誤，與事實不符。
被上訴人辯稱
金廣答辯稱：上訴人的上訴理由不能成立。1、鄭州市政府鄭政辦文〔2006〕34號文件能夠證實鄭州市實施的城市管理體制，將原來的金水祭城鎮(zhèn)政府撤銷，同時成立祭城路辦事處和鳳凰臺辦事處，金莊村歸祭城路辦事處管轄，祭城路辦事處為繼受單位，一審法院認定事實清楚，判決正確。2、上訴人稱訴訟時效經過的理由不能成立。從雙方簽訂這個協(xié)議證實上訴人給與被上訴人按人均不少于40㎡的標準安置，未約定安置時間，被上訴人有權隨時主張權利。3、協(xié)議中載明上訴人拆遷被上訴人的住房，有家庭成員三人，按協(xié)議約定每人補償40㎡。
金廣向一審法院起訴請求：請求法院依法判令被告履行鄭東新區(qū)建設拆遷安置補償協(xié)議，即給予安置住房面積120平方米或者按鄭東新區(qū)2015年11月房屋均價（120平方米面積）給予補償款1650240元；2.要求被告支付自2005年8月1日至2015年10月31日過渡費43920元；兩項訴訟請求合計1694160元。
一審法院認定事實：鄭州市金水區(qū)人民政府出具的地籍調查確權發(fā)證處理決定顯示，原告在原鄭州市××區(qū)××城鎮(zhèn)××村擁有住宅用地167平米（0.25畝）。為了保證鄭州市鄭東新區(qū)建設的順利進行，維護當事人合法權益，2003年7月30日，原祭城鎮(zhèn)人民政府（甲方）與金廣（乙方）、金莊村委（丙方）簽訂《鄭東新區(qū)建設拆遷安置補償協(xié)議》（以下簡稱“協(xié)議”），一份，協(xié)議內容顯示：乙方基本情況處農業(yè)人口處為空白，勞動力安置補償費為空白，過渡費為空白，搬家費為每人125元，共三人，共計375元。拆遷時間為2003年7月18日前，標準為經甲方會同鄭東新區(qū)管委會驗收合格；關于補償：磚木結構三層以下（含三層），建筑面積48平方，按240元每平方標準補償11520元。關于拆遷獎勵費：按時拆遷后，經鄭東新區(qū)管委會驗收合格，由市政府按其認可的建筑面積48平方，每平方發(fā)放獎勵費100元，計4800元。關于安置：1、安置原則，甲方按照人均住房建筑面積不少于40㎡的標準對乙方進行安置；2、安置小區(qū)統(tǒng)一設計、統(tǒng)一規(guī)劃、統(tǒng)一建設；3、若十個月的過渡期滿，安置小區(qū)尚未建成，過渡費繼續(xù)發(fā)放；4、另有每人適當面積的商業(yè)用地，根據多數村民意見協(xié)商使用。協(xié)議另約定了違約責任等內容。協(xié)議上有鄭州市金水祭城鎮(zhèn)人民政府、鄭州市金水祭城鎮(zhèn)金莊村村民委員會蓋章以及金廣簽字。
協(xié)議簽過后原告依約履行了拆遷、交房義務，被告支付了房屋補償款、搬家費。后原告房屋被拆遷。2006年4月24日，根據鄭政辦文【2006】34號文件，原告原房屋所在地鄭州市金水祭城鎮(zhèn)被撤銷，同時設立祭城路、鳳凰臺街道辦事處，金莊村歸屬祭城路街道辦事處管轄。但原告一直未得到住房安置。對于未安置的原因，被告稱是因為拆遷時原告的戶籍不在金莊村，按當時的政策僅對戶主進行補償，安置的問題一方面協(xié)議沒有約定，另一方面應該由當時的金莊村以村民自治的方式決定是否安置；原告對被告的該項陳述不予認可，原告稱當時出于對東區(qū)建設的支持，配合祭城鎮(zhèn)完成了拆遷，并簽訂了拆遷補償協(xié)議，由于原告平時在外上班，不?；亟鹎f村，一直在等通知安置，直到去年元旦才得知類似情況已經得到安置，幾年來沒有任何單位和個人通知原告解除協(xié)議或者不再履行協(xié)議，原告找多方協(xié)商未果，才提起的訴訟。本院受理該案后，經調解未果。
一審法院認為：征收集體所有的土地應當依法足額支付土地補償款、搬家費、拆遷獎勵費、過渡費等費用，并應按照安置原則對被拆遷人予以安置。當事人應當按照約定全面履行自己的義務，一方未按約定履行義務的，應承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。當事人對于自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
本案中，經查，拆遷方為祭城鎮(zhèn)人民政府，與被拆遷方簽訂的安置補償協(xié)議不違反法律法規(guī)和強制性規(guī)定，雙方均應按照協(xié)議約定履行合同義務。單位分立、合并或有其他重要事項變更，應登記并辦理公示。單位分立、合并，他的權利和義務由變更后的單位享有和承擔。原、被告簽訂拆遷協(xié)議時原告住宅用地在金水祭城鎮(zhèn)，后祭城鎮(zhèn)被劃分為祭城路、鳳凰臺街道辦事處，祭城路街道辦事處作為政府部門的派出機構，因本案為拆遷后的補償安置協(xié)議糾紛，祭城路街道辦事處可以為民事案件的被告，故本案被告主體適格。因協(xié)議中并未約定補償安置最后日期，在補償安置的條件成就時，負有補償安置義務的一方應盡快辦理補償安置，故本案訴訟時效并未超過。原告宅基地性質為農村集體土地分給家庭生活使用的，宅基地的使用權人是以家庭為單位登記在戶主名下。本案中，宅基地登記在金廣名下，拆遷補償安置協(xié)議簽訂人為金廣。簽訂補償安置協(xié)議的時候，祭城鎮(zhèn)政府對金廣代表家庭簽字未予否認，故金廣具有訴訟主體資格，其提起訴訟符合法律規(guī)定。
在補償安置協(xié)議中第三項，第五款中簽訂時已經寫明共計算三名家庭成員參與安置，按照協(xié)議確定的安置原則，甲方按照人均住房建筑面積不少于40㎡的標準對乙方進行安置；本案被告答辯稱附屬物的補償已經支付完畢也印證了原告符合安置政策，且被告庭審時雖辯稱原告未安置的原因系因拆遷時原告的戶籍不在金莊村，按當時的政策僅對戶主進行補償，安置的問題一方面協(xié)議沒有約定，另一方面應該由當時的金莊村以村民自治的方式決定是否安置，但是未提交任何證據證明其主張的依據所在，故對其辯解不予支持。綜上，被告作為拆遷安置補償協(xié)議中安置義務主體的繼受者，應當承擔繼續(xù)履行協(xié)議，給予原告安置住房建筑面積120㎡，故對原告的該項請求本院予以支持。因原告關于補償款的請求系選擇性請求，本院已經支持住房請求的情況下，不應同時支持補償款，雙方可以就此在實際履行中靈活協(xié)商處理。鑒于本案中協(xié)議中對于過渡費約定內容為空白，故原告主張的過渡費43920元證據不足，本院無法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：被告鄭州市鄭東新區(qū)祭城路街道辦事處繼續(xù)履行協(xié)議，于本判決生效后三十日內給予原告金廣安置住房建筑面積120㎡。駁回原告金廣的其他訴訟請求。案件受理費20047元，由原告金廣負擔519元、被告鄭州市鄭東新區(qū)祭城路街道辦事處負擔19528元。
本院二審期間，上訴人提交如下證據：一、鄭州市鄭東新區(qū)祭城路街道辦事處金莊社區(qū)居民委員會出具《關于金廣要求拆遷安置補償事項的情況說明》，證人姚某、金某到庭作證，《村委會議記錄》，《金莊村分房方案》，證明目的：1、本案涉及的金莊村房屋拆遷安置屬于村民自治范疇；2、本案涉及的金莊村房屋拆遷安置的條件之一為：“本村農業(yè)戶口村民”，而本案的被上訴人金廣系非農業(yè)人口，且戶籍不在金莊村，其父親金天增、弟弟金南均為非農業(yè)人口，戶籍也不在金莊村，金天增系公職人員，不符合村房屋拆遷安置條件，不應當被安置；3、金廣的母親及奶奶在2005年對其進行了安置，當時安置條件、安置人員名單及安置情況均已在村里進行公示，金廣及其家人未提異議，被上訴人在2015年就房屋拆遷安置事項提起訴訟超訴訟時效；4、金莊村非農業(yè)人口有200多人，均未進行實施房屋安置，由此看來不對金廣進行房屋安置，符合村集體利益，符合相關政策、村規(guī)民約。
二、鄭州市金水祭城路街道辦事處鄭東新區(qū)征地拆遷協(xié)調指揮部文件祭東指〔2004〕53號文、〔2005〕11號文、〔2007〕11號文，鄭州市人民政府文件鄭政文〔2002〕161號文、〔2004〕154號文，證明目的：依據祭東指〔2005〕11號文第六條“正式人員及子女不管是非農還是農業(yè)不享受拆遷安置補償待遇”、鄭政文〔2004〕154號文第一條“2002年7月21日之前在冊農業(yè)人口享受拆遷補償安置”、祭東指〔2004〕53號文第三條第（二）款“安置對象為2002年7月21日之前在冊農業(yè)戶口”、第三條第（七）款“住宅分配的方法和步驟：各村安置分配委員會負責本村住宅的分配工作，受區(qū)、鎮(zhèn)指揮部的監(jiān)督和管理”之規(guī)定，本案涉及的金莊村房屋拆遷安置屬于村民自治范疇，各村委應按照相關政策，在依法形成房屋分配安置決議、安置方案的基礎上，并嚴格按照上述協(xié)議、安置方案對符合條件的村民實施了房屋安置，本案涉及的金莊村房屋拆遷安置的條件之一為：“本村農業(yè)戶口村民”，非農業(yè)人口不得享受房屋拆遷安置待遇。
被上訴人發(fā)表如下質證意見：對第一組證據，證人姚某證明內容與本案無關，證人金某未參與協(xié)議的簽訂，不能證明協(xié)議的簽訂過程?！肚闆r說明》的出具單位與上訴人有隸屬關系，不應采信。其他證據證明的都是2007年12月28日之后的事情，祭城鎮(zhèn)政府和金廣簽訂協(xié)議時間是2003年7月30日，該房屋安置協(xié)議是與祭城鎮(zhèn)政府簽訂的，與金莊村委沒有聯(lián)系。對第二組證據，文件是2004年10月17日發(fā)布的，協(xié)議是2003年簽訂的。文件是祭東指揮部出具，是鎮(zhèn)政府的下級機構，對鎮(zhèn)政府沒有約束力。對村委出具的證據真實性有異議。
經庭審質證，雙方無爭議的部分，本院予以采納。
本院查明
本院經審理查明的其他事實與原審法院查明的事實一致。
本院認為
本院認為：征收集體所有的土地應當依法足額支付土地補償款、搬家費、拆遷獎勵費、過渡費等費用，并應按照安置原則對被拆遷人予以安置。依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定全面履行自己的義務。
本案雙方簽訂的《鄭東新區(qū)建設拆遷安置補償協(xié)議》，系雙方真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應遵循誠實信用原則，按協(xié)議約定履行各自義務。
關于上訴人所稱主體適格問題，因協(xié)議載明拆遷方為祭城鎮(zhèn)人民政府，后祭城鎮(zhèn)被劃分為祭城路、鳳凰臺街道辦事處，雙方簽訂拆遷協(xié)議時被上訴人住宅用地在金水祭城鎮(zhèn)，故祭城路街道辦事處作為政府部門的派出機構，應繼受和承擔單位分立后的合同義務。上訴人稱其不是本案適格主體的上訴理由不能成立，不予支持。
關于上訴人所稱訴訟時效問題，因協(xié)議中并未約定補償安置最后日期，上訴人主張時效超過的理由不能成立，不予支持。
關于上訴人稱其二審提交的鄭州市政府相關文件稱安置拆遷屬于村民自治范疇，安置方案針對的是本村農業(yè)戶口，非農業(yè)戶口不享有安置的理由，因補償安置協(xié)議中第三項第五款中簽訂時已經寫明共計算三名家庭成員參與安置，協(xié)議載明的安置原則為甲方按照人均住房建筑面積不少于40㎡的標準對乙方進行安置。本案拆遷安置補償協(xié)議簽訂時間為2003年7月30日，協(xié)議載明：“為了保證鄭州市鄭東新區(qū)建設的順利進行，維護當事人的合法權益，根據國務院、河南省指定的法律法規(guī)及鄭州市政府（鄭政文〔2002〕161號文）等有關文件規(guī)定，結合征遷村的實際情況，甲乙雙方簽訂如下協(xié)議?！保浞终f明拆遷方在擬定該拆遷安置協(xié)議時已知悉當時鄭州市政府相關文件規(guī)定，且協(xié)議內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故上訴人作為拆遷安置補償協(xié)議中安置義務主體的繼受者，應當依照雙方協(xié)議約定，承擔給與被上訴人安置住房建筑面積120㎡的繼續(xù)履行協(xié)議義務。
綜上所述，上訴人鄭州市鄭東新區(qū)祭城路街道辦事處的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1300元，由上訴人鄭州市鄭東新區(qū)祭城路街道辦事處負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長安軍
審判員鄒靖
審判員石衛(wèi)華
裁判日期
二〇一七年六月十三日
書記員
書記員陳俊濤
