審理法院：成都市中級人民法院
案號：（2016）川01民終7052號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2016-09-05
審理經(jīng)過
成都錦江房地產(chǎn)（集團）有限公司（以下簡稱錦江房地產(chǎn)公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服成都市錦江區(qū)人民法院（2015）錦江民初字第4244號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理。王淑蓉、溫小林、溫小蕓的代理人汪先富，住房保障中心代理人廖丹，錦江房地產(chǎn)公司代理人許德全、李智到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人訴稱
王淑蓉、溫小林、溫小蕓上訴請求：1.依法改判住房保障中心、錦江房地產(chǎn)公司為其辦理位于成都市××區(qū)××新區(qū)××、××號房屋的產(chǎn)權證。2.判令住房保障中心給付上訴人產(chǎn)權調(diào)差價款123558元。3.本案一二審訴訟費用由住房保障中心、錦江房地產(chǎn)公司承擔。其上訴事實和理由為：一、2003年4月21日，住房保障中心向成都市房屋拆遷管理處遞交的《裁決申請書》上明確記載了要將上訴人的營業(yè)房安置在成都市××區(qū)××新區(qū)××、××號，該申請書加蓋了住房保障中心的公章，合法有效。2003年4月23日，錦江房地產(chǎn)公司與上訴人又根據(jù)該《裁決申請書》簽訂了兩份《成都市非住宅（自用房屋）房屋拆遷產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議書》（以下簡稱《產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議書》），分別約定住房保障中心、錦江房地產(chǎn)公司用錦江區(qū)蓮花新區(qū)北三巷6號2幢2××號、27房屋與王淑蓉等人被拆遷房屋進行產(chǎn)權調(diào)換，兩份《產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議書》復印件與《裁決申請書》相互印證，證實上訴人被安置的營業(yè)房是26、2××號兩間房。二、2003年至今，該26、2××號房一直由王淑蓉等人占有、使用、收益，被上訴人均無異議。三、錦江房地產(chǎn)公司以為王淑蓉等人辦理產(chǎn)權證為由，收回了兩份《產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議書》原件，故王淑蓉等人只有兩份復印件，但根據(jù)在案證據(jù)，足以證明2××號房的《產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議書》原件真實存在，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定，應當推定2××號房的《產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議書》原件在錦江房地產(chǎn)公司，故應當判決住房保障中心、錦江房地產(chǎn)公司為上訴人辦理位于成都市××區(qū)××新區(qū)××、××號房屋的產(chǎn)權證，并支付產(chǎn)權調(diào)差價款123556元。
被上訴人辯稱
住房保障中心辯稱，一、《裁決申請書》明確記載，因王淑蓉等人認為營業(yè)房安置地點口岸不好，堅持要求安置兩個套二的住房，所以住房保障中心一直不能與王淑蓉等人達成一致，才會向成都市房屋拆遷管理處申請裁決。但通過成都市房屋拆遷管理處的協(xié)調(diào)，最終住房保障中心按照兩套住宅、一套營業(yè)房對王淑蓉等人進行了安置。營業(yè)房原本安置在2××號，但王淑蓉等人提出要換成2××號，故雙方將《產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議書》上的“27”號改為“26”號。王淑蓉等人復印了修改前的《產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議書》（即把營業(yè)房安置在2××號），實際上《產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議書》只有一份，安置的就是2××號房。如果有兩份《產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議書》，不可能筆跡甚至標點符號的位置都完全一致。二、被拆遷的營業(yè)房面積是32.01平方米，安置給王淑蓉等人的2××號房面積是23.59平方米，王淑蓉等人也領取了面積補差款。如果安置26、2××號房給王淑蓉等人，則應由王淑蓉等人支付面積補差款。三、王淑蓉長期占有2××號房沒有任何依據(jù)，不能因為其事實上占有2××號房而推定其是2××號房的權利人。一審判決認定事實清楚，法律適用正確，應予維持。
錦江房地產(chǎn)公司辯稱，雖然2××號房的實際權利人不是錦江房地產(chǎn)公司，但因王淑蓉等人長期非法占有2××號房，導致2××號房的實際權利人與王淑蓉等人多次發(fā)生爭議。一審判決認定事實清楚，法律適用正確，應予維持。
王淑蓉等人向一審法院起訴請求：1、住房保障中心為其辦理位于成都市××區(qū)××新區(qū)××號房屋產(chǎn)權證；2、住房保障中心為其辦理位于成都市××區(qū)××新區(qū)××號房屋產(chǎn)權證；3、
成都市住房保障中心給付王淑蓉等人產(chǎn)權調(diào)差價款計123558元（61779.00元×2）；4、被告承擔本案全部訴訟費用。
原審法院查明，2002年9月25日，住房保障中心與錦江房地產(chǎn)公司簽訂了《委托代辦拆遷安置協(xié)議》，約定：住房保障中心將倒桑樹—涼水井舊房片區(qū)拆遷工程全部交錦江房地產(chǎn)公司組織完成。2003年3月26日，成都市武侯區(qū)涼水井街4號房屋（建筑面積55.02平方米，其中一樓32.01平方米、二樓23.01平方米）登記的房屋所有權人為王淑蓉、共有人為溫小林、溫小蕓（曾用名溫小芝）。2003年4月21日，住房保障中心因與王淑蓉、溫小林、溫小蕓就成都市武侯區(qū)涼水井街4號房屋拆遷安置問題未達成一致，向成都市房屋拆遷管理處遞交了一份《裁決申請書》，申請裁決：將王淑蓉、溫小林、溫小蕓的營業(yè)房安置在成都市××區(qū)××新區(qū)××號、2××號兩間面積47.18平方米的商業(yè)用房、住房安置在成都市錦江區(qū)金像寺一組D幢1單元6樓24號（套內(nèi)建筑面積65.34平方米、不含樓梯間，按政策結算房價款或按規(guī)定進行貨幣補償）。成都市房屋拆遷管理處對該裁決申請未作出裁決。
2003年4月23日，住房保障中心作為拆遷人（甲方）、錦江房地產(chǎn)公司作為代辦拆遷人與王淑蓉、溫小林、溫小蕓（乙方）簽訂了兩份《產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議書》，其中一份協(xié)議書約定:乙方被拆遷房屋位于涼水井街4號底樓（建筑面積32.01平方米，房屋使用性質(zhì)為營業(yè)用房）；甲方用錦江區(qū)蓮花新區(qū)北三巷6號2幢2××號房屋（建筑面積23.59平方米，房屋使用性質(zhì)為營業(yè)用房）與乙方被拆遷房屋進行產(chǎn)權調(diào)換；雙方按照規(guī)定計算產(chǎn)權調(diào)換的差價，被拆遷房屋補償金額170293.20元（32.01平方米×5320元/平方米）、安置房屋價格108514元（23.59平方米×4600元/平方米），進行差價結算后甲方應付乙方61779.2元。該協(xié)議書中的被拆遷房屋號數(shù)“26”號系由“27”號改寫而成，改寫處加蓋了錦江房地產(chǎn)公司的公章。另一份協(xié)議書約定:乙方被拆遷房屋位于涼水井街4號二樓（建筑面積23.01平方米，房屋使用性質(zhì)為住宅）；甲方用東光小區(qū)金像寺一組D幢1單元9樓3號、3單元6樓24號（建筑面積分別為70.6平方米、65.34平方米，房屋使用性質(zhì)為住宅）與乙方被拆遷房屋進行產(chǎn)權調(diào)換；雙方按照規(guī)定計算產(chǎn)權調(diào)換的差價，乙方自愿按照評估價1500元/平方米購買建筑面積為70.6平方米的住房、價款為105900元，不享受優(yōu)惠，安置住房（65.34平方米）價格為91149.3元，被拆遷房屋補償金額41671.11元（23.01平方米×1811元/平方米），進行差價結算后乙方應付甲方49478.73元（91149.3元-41671.11元），乙方一次性付清產(chǎn)權調(diào)換差價款享受30%的優(yōu)惠。2003年5月29日，王淑蓉、溫小蕓領取了被拆遷房屋涼水井街4號房屋營業(yè)房屋差價款61779.2元。
王淑蓉、溫小林、溫小蕓主張住房保障中心、錦江房地產(chǎn)公司將錦江區(qū)蓮花新區(qū)北三巷6號2幢2××號房屋用于產(chǎn)權調(diào)換的《產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議書》系一份復印件，除房屋號數(shù)不同外，該協(xié)議書與雙方簽訂的錦江區(qū)蓮花新區(qū)北三巷6號2幢2××號房屋拆遷產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議書完全相同。
原審認定上述事實，采信的證據(jù)包括：當事人的當庭陳述、王淑蓉、溫小林、溫小蕓提交的裁決申請書、成都市非住宅（自用房屋）房屋拆遷產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議書、
成都市住房保障中心提交的成都市非住宅（自用房屋）房屋拆遷產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議書、終結款領條、委托代辦拆遷安置協(xié)議，錦江房地產(chǎn)公司提交的成都市非住宅（自用房屋）房屋拆遷產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議書、記賬憑證、評估報告、評估價格表及補充說明、被拆遷房屋價格評估通知等證據(jù)在案為證。
原審法院認為，住房保障中心委托錦江房地產(chǎn)公司代辦拆遷房屋，錦江房地產(chǎn)公司在代理權限內(nèi)，以住房保障中心的名義對王淑蓉、溫小林、溫小蕓的房屋進行拆遷，其民事責任應由住房保障中心承擔。住房保障中心、錦江房地產(chǎn)公司與王淑蓉、溫小林、溫小蕓簽訂的關于涼水井街4號底樓與錦江區(qū)蓮花新區(qū)北三巷6號2幢2××號房屋進行產(chǎn)權調(diào)換的《產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議書》是當事人真實意思表示，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款“當事人應當按照約定全面履行自己的義務”之規(guī)定，
成都市住房保障中心應該按照約定為王淑蓉、溫小林、溫小蕓辦理成都市××區(qū)××新區(qū)××號房屋的產(chǎn)權證。
關于錦江區(qū)蓮花新區(qū)北三巷6號2幢2××號房屋的產(chǎn)權是否調(diào)換給王淑蓉、溫小林、溫小蕓的問題。首先，根據(jù)涼水井街4號底樓與錦江區(qū)蓮花新區(qū)北三巷6號2幢2××號房屋進行產(chǎn)權調(diào)換的《成都市非住宅（自用房屋）房屋拆遷產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議書》的內(nèi)容，涼水井街4號底樓補償金額170293.20元、安置房屋價格108514元，進行差價結算后
成都市住房保障中心應付王淑蓉、溫小林、溫小蕓61779.2元，王淑蓉、溫小林、溫小蕓也領取了差價結算款61779.2元，故涼水井街4號底樓的產(chǎn)權按照該協(xié)議書已全部調(diào)換，不存在再用錦江區(qū)蓮花新區(qū)北三巷6號2幢2××號房屋的產(chǎn)權進行調(diào)換的問題；其次，雖然《裁決申請書》提到將王淑蓉、溫小林、溫小蕓的營業(yè)房安置在成都市××區(qū)××新區(qū)××號、2××號、住房安置在成都市錦江區(qū)金像寺一組D幢1單元6樓24號，但該申請書并不是房屋拆遷產(chǎn)權調(diào)換的依據(jù)，且當事人后來簽訂的《產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議書》實際上改變了《裁決申請書》的申請內(nèi)容，故王淑蓉、溫小林、溫小蕓不能以《裁決申請書》主張成都市××區(qū)××新區(qū)××號房屋也用于了產(chǎn)權調(diào)換；再次，王淑蓉、溫小林、溫小蕓提交的錦江區(qū)蓮花新區(qū)北三巷6號2幢2××號房屋的《產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議書》系復印件，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第（四）項的規(guī)定，無法與原件、原物核對的復印件不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。故王淑蓉、溫小林、溫小蕓不能證明錦江區(qū)蓮花新區(qū)北三巷6號2幢2××號房屋的產(chǎn)權也已調(diào)換。王淑蓉、溫小林、溫小蕓請求辦理位于成都市××區(qū)××新區(qū)××號房屋產(chǎn)權證及
成都市住房保障中心給付產(chǎn)權調(diào)差價款123558元無事實依據(jù)，原審法院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條（法律條文全文附后）之規(guī)定，判決：一、
成都市住房保障中心于本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)為王淑蓉、溫小林、溫小蕓辦理位于成都市××區(qū)××新區(qū)××號房屋產(chǎn)權證；二、駁回王淑蓉、溫小林、溫小蕓的其他訴訟請求。案件受理費3127元，由王淑蓉、溫小林、溫小蕓負擔1563.5元，被告
成都市住房保障中心負擔1563.5元。
本院二審期間，錦江房地產(chǎn)公司提交了王淑蓉、溫小芝（即溫小蕓）簽字的領款單原件，領款單上有王淑蓉按捺的手印。雖然王淑蓉等人以無法核對是否為王淑蓉、溫小蕓簽字捺印為由對該份證據(jù)不予認可，但王淑蓉等人亦無相反證據(jù)否認該領款單的真實性，故本院對該份證據(jù)的效力予以確認。
本院查明
本院在二審中查明的事實與一審查明的事實一致。
本院認為
本院認為，本案的爭議焦點在于錦江區(qū)蓮花新區(qū)北三巷6號2幢2××號房屋的產(chǎn)權是否調(diào)換給王淑蓉等人，錦江房地產(chǎn)公司是否應當向王淑蓉等人支付產(chǎn)權調(diào)差價款123558元，現(xiàn)進行評述如下：
王淑蓉等人是否實際占有錦江區(qū)蓮花新區(qū)北三巷6號2幢2××號房并非人民法院評判該2××號房是否安置給王淑蓉等人的依據(jù)。雖然《裁決申請書》上記載了要安置包含該2××號房在內(nèi)的兩套營業(yè)房給王淑蓉等人，但《裁決申請書》只是住房保障中心向成都市房屋拆遷管理處提交的申請，并非成都市房屋拆遷管理處出具的裁決結果，故該申請書不能作為雙方最終進行產(chǎn)權調(diào)換的依據(jù)。又因王淑蓉等人提交的關于該2××號房安置調(diào)換給王淑蓉等人的《成都市非住宅（自用房屋）房屋拆遷產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議書》系復印件，住房保障中心與錦江房地產(chǎn)公司均對該主張不予認可，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第（四）項的規(guī)定，無法與原件、原物核對的復印件不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。雖然王淑蓉等人主張關于該2××號房的調(diào)換協(xié)議原件交付給錦江房地產(chǎn)公司，請求依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定推定該協(xié)議原件存于錦江房地產(chǎn)公司，但適用該規(guī)定的前提是有證據(jù)證明一方當事人持有證據(jù)，但王淑蓉等人并無收條等證據(jù)佐證所謂該2××號房的調(diào)換協(xié)議原件在錦江房地產(chǎn)公司，故不能根據(jù)該規(guī)定推定王淑蓉關于該2××號房調(diào)換協(xié)議原件在錦江房地產(chǎn)公司處的主張成立。
并且，從王淑蓉等人與住房保障中心、錦江房地產(chǎn)公司均認可的，關于錦江區(qū)蓮花新區(qū)北三巷6號2幢2××號房的《產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議書》內(nèi)容來看，涼水井街4號底樓建筑面積32.01平方米，補償金額170293.20元、安置房屋建筑面積23.59平方米，價格108514元，進行差價結算后
成都市住房保障中心應付王淑蓉、溫小林、溫小蕓61779.2元。當前，錦江房地產(chǎn)公司已經(jīng)提交了王淑蓉、溫小蕓簽名，王淑蓉捺印的領款單，足以證明王淑蓉等人已經(jīng)領取了涼水井街4號底樓進行產(chǎn)權調(diào)換產(chǎn)生的差價61779.2元。如果錦江房地產(chǎn)公司將錦江區(qū)蓮花新區(qū)北三巷6號2幢2××號房亦安置給王淑蓉等人，則該26、2××號房的面積總和將超過被拆遷的涼水井街4號房的面積，錦江房地產(chǎn)公司不會再向王淑蓉等人支付產(chǎn)權調(diào)換差價。故王淑蓉等人提出要求住房保障中心、錦江房地產(chǎn)公司為其辦理錦江區(qū)蓮花新區(qū)北三巷6號2幢2××號房屋產(chǎn)權證的上訴請求沒有證據(jù)支持，王淑蓉等人要求錦江房地產(chǎn)公司支付王淑蓉等人產(chǎn)權調(diào)差價款123558元的上訴請求亦不能成立。
綜上所述，王淑蓉、溫小林、溫小蕓的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，法律適用正確，應予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原判。
本案一審案件受理費按一審法院確定的負擔方式執(zhí)行；二審案件受理費6254元，由上訴人王淑蓉、溫小林、溫小蕓負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長曾光勇
審判員張衛(wèi)敏
審判員田笛
裁判日期
二〇一六年九月五日
書記員
書記員崔玉翠
