審理法院：南京市浦口區(qū)人民法院
案號：（2015）浦民初字第360號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2015-11-18
審理經過
原告陳輝、蔡群和被告陳兵房屋拆遷安置補償合同糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進行了審理。原告蔡群及其兩原告的委托代理人姜新平、被告陳兵到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱
原告陳輝、蔡群訴稱，2010年9月6日與被告陳兵簽訂房屋租賃合同，約定原告租賃被告所有的位于南京市××區(qū)頂山街道××室房屋用于經營。2014年9月5日，原被告雙方續(xù)簽租賃合同，合同期限自2014年9月5日至2014年12月6日，租金每月2000元，三個月一付。協(xié)議簽訂后原告按約向被告一次性支付三個月租金共計6000元。2014年11月份政府發(fā)出通告，原告經營的門面房在拆遷范圍內，政府要求原告搬遷，致原告無法正常經營。原告對此多次與被告協(xié)商解決，要求被告退還剩余租金并按照國家拆遷政策給予經濟補償，但均無果。故此，原告提起訴訟，請求：1、判令被告立即退還原告繳納的房屋租金計人民幣2000元整；2、判令被告立即向原告給付搬家費、停業(yè)損失補償費等暫定計人民幣150000元整；3、本案訴訟費用由被告承擔。
被告辯稱
被告陳兵辯稱，與原告的房屋租賃合同已于2014年12月6日到期，原告直到2015年1月才搬走，給被告造成損失。租賃合同明確規(guī)定：“如遇拆遷，乙方（指陳輝）無條件退房，如乙方不退房，給甲方（指陳兵）造成的所有損失由乙方賠償?！北景赶底赓U合同糾紛，雙方房屋租賃合同合法有效，可以作為解決糾紛的依據，應按合同約定條款進行。該門面房系營業(yè)用房，不會因原告而享有拆遷款。對于從門面房中搬出的物品，以為原告已經不要，故搬到庫房存放。
本院查明
經審理查明，2010年9月6日，原告與被告陳兵簽訂房屋租賃合同，約定原告租賃被告所有的位于南京市××區(qū)頂山街道××室房屋，用于經營凱金羊絨編織店。2014年8月21日，原被告雙方續(xù)簽租賃合同，合同期限自2014年9月6日至2014年12月6日，租金每月2000元，三個月一付。鑒于此房處于拆遷范圍內，雙方約定，“如遇拆遷，乙方（陳輝）無條件退房，如乙方不退房，給甲方（陳兵）所造成的所有損失由乙方賠償?！眳f(xié)議簽訂后，原告于2014年9月5日按約向被告一次性支付三個月租金共計6000元。被告于2014年12月11日向原告送達了《限期搬離催告通知書》，并短信通知了原告，要求原告于2014年12月16日之前搬離。
另查明，2014年12月7日，浦口區(qū)人民政府頂山街道辦事處（合同甲方）與被告（合同乙方）簽訂了《浦口區(qū)房屋拆遷補償協(xié)議》，協(xié)議約定：乙方所有的被拆遷房屋位于浦口區(qū)頂山街道××室，補償金額包括房屋補償款2436229元、裝飾裝修補償金84975元、附著物補償金104508元、搬遷補助費5615元、過渡補助費91637元、拆移電話補助費310元、有線電視拆移補助費400元、空調拆裝補助費800元、寬帶網拆除補助費400元、太陽能熱水器拆除補助費200元、電增容補助費280元、提前搬家獎勵費112300元、拆遷其它非住宅設施搬運費47197元、營業(yè)用房停業(yè)補償費用94394元。2015年1月10日被告將房屋中物品搬出，將房屋交由相關部門拆除。
上述事實，有《房屋租賃合同》、《浦口區(qū)房屋拆遷補償協(xié)議》、收條、營業(yè)執(zhí)照以及原被告雙方陳述等在卷證實。
本院認為
本院認為，本案中的《房屋租賃合同》系雙方當事人的真實意思的表示，不違反法律法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，應當認為合法有效，雙方均應按照合同約定履行。合同中明確約定，如遇拆遷，原告方應無條件退房，如不退房給被告所造成的所有損失由原告方賠償。因此，被告因其所有的房屋拆遷所享有的利益與原告方無關。原告與被告之間的租賃合同于2014年12月6日到期，原告在到期后，有義務及時對租賃店面進行騰空，經被告通知原告仍不搬離，給被告帶來了一定的損失。被告因原告不自動搬離即自行將涉案房屋中原告的物品搬離，雖有不妥，但鑒于此時原被告《房屋租賃合同》已到期，被告將原告的物品搬至庫房并未損壞，并未損害到原告的利益。原告對房屋的占有使用持續(xù)至2015年1月10日，因此，原告要求被告退還2000元租金的訴訟請求沒有依據，本院不予支持。根據《南京市國有土地上房屋征收與補償辦法》第五十一條的規(guī)定，搬家費應由被征收房屋的合法占有人獲得。占有人搬遷后，被征收人仍有財產需要搬遷的，可適當獲得搬遷補助費。該房屋租賃合同已于2014年12月6日到期，此后，原告對涉案房屋的占有沒有合法依據，不應享有《拆遷補償協(xié)議》中的非住宅房屋的設施搬運費用，故對要求被告支付搬家費的訴訟請求不予支持。對原告提出浦口區(qū)政府于2014年11月10日已發(fā)出拆遷公告，致原告經營的凱金羊絨編織店無法正常經營，造成停業(yè)損失，要求支付拆遷營業(yè)用房的停業(yè)補償費用。本院認為，原告與被告的租賃合同于2014年12月6日已經到期，原告于2015年1月10日前一直占有并使用涉案房屋。對政府發(fā)出拆遷公告的時間和停業(yè)損失原告未提出相應的證據證明，被告也不予認可，故本院對原告要求被告支付停業(yè)補償費用的訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定，判決如下：
裁判結果
駁回原告陳輝、蔡群的訴訟請求。
案件受理費3340元由原告陳輝、蔡群負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江蘇省南京市中級人民法院。根據《訴訟費交納辦法》的規(guī)定，向江蘇省南京市中級人民法院預交上訴案件受理費3340元，南京市中級人民法院開戶行：農行鼓樓支行，帳號：10×××76。
審判人員
審判長鄢志文
人民陪審員唐明輝
人民陪審員許維江
裁判日期
二〇一五年十一月十八日
書記員
書記員林蘇夢
