審理法院：北京市第一中級人民法院
案號：（2017）京01民終8946號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2017-11-14
審理經過
上訴人王立武因與被上訴人王永安、曾淑英、王京、北京頤泉房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱頤泉公司）房屋拆遷安置補償糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院(2016)京0108民初25200號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
上訴人訴稱
王立武向本院提出上訴請求：撤銷原判，依法改判駁回王永安、曾淑英、王京的訴訟請求；訴訟費用由被上訴人承擔。主要事實與理由：王永安無證據證明王立武與頤泉公司惡意串通。在簽訂合同時我是涉案房屋的實際占有人，當時王永安沒有履行生效判決書，所以我方并非無權處分。另，本案不符合合同法第五十二條中有關合同無效的情形。
被上訴人辯稱
王永安、曾淑英、王京辯稱，同意一審判決，不同意王立武的上訴請求。
頤泉公司辯稱，我公司不存在與王立武惡意串通的情形。
王永安、曾淑英、王京向一審法院起訴請求：1、確認王立武與頤泉公司于2011年8月23日簽訂的《玉泉地區(qū)騰退補償安置協議書》無效。2、請求王立武、頤泉公司承擔全部訴訟費。
一審法院認定事實：2000年6月30日，王永安與王立武簽訂出租房屋契約，約定：王永安將海淀區(qū)四季青鄉(xiāng)茶棚宅院一處即東西長17米，南北寬12米，共計204平方米院落，北房5間，東西房各2間，約150平方米住宅，即所有地上地下建筑設施，全部出租給王立武使用，租期100年，年租金4200元，共計42萬元整，一次性付清；簽約后，王立武即擁有所有權、使用權、處置權、繼承權、轉租和轉賣等一切權利。王永安即刻起不再享有以上各種權利和義務。協議簽訂后，王永安將上述房屋及院落交付王立武，王立武同時將租金42萬元給付王永安。之后，王立武又對上述房屋進行了翻建及擴建。
2006年王永安、曾淑英、王京訴至法院，要求確認王永安與王立武簽訂的房屋租賃協議無效，經法院審理后認為，王永安與王立武2000年6月30日簽訂的房屋租賃協議，名為租賃，實為買賣，其協議內容違反相關法律規(guī)定，協議應屬無效，雙方應當相互返還，故判決王永安與王立武于2000年6月30日簽訂的出租房屋契約無效。同時說明由于雙方在審理中均未要求對涉案房屋的現有價值進行評估，法院對涉案房屋的價值無法確定，故對于相互返還一節(jié)，應當另案解決。后王立武上訴，北京市第一中級人民法院經審理后判決駁回上訴，維持原判。
2006年10月12日，王永安、曾淑英、王京起訴王立武，要求其返還北京市海淀區(qū)四季青鄉(xiāng)舍茶棚村房屋及整個院落、返還施工許可證原件。王立武反訴要求王永安、曾淑英、王京返還購房款42萬元，補償其132平方米8年來的房屋買賣損失147萬元，給付改擴建144平方米價款和276平方米房屋總價款。該案審理中，法院委托北京市價格認證中心評估鑒定后，鑒定結論為：鑒定標的修建裝修工程的市場價格為人民幣193822元，鑒定標的房屋（假設拆遷）補償價格為人民幣392600元，合計人民幣
586422元。故一審法院確認就導致合同無效中的過錯大小，按照王永安、曾淑英、王京承擔70%的責任、王立武承擔30%的責任進行計算，判決：(一)王立武于判決生效后30日內將位于北京市海淀區(qū)四季青鄉(xiāng)舍茶棚村的房屋及院落騰空交還給王永安、曾淑英、王京；(二)王立武于判決生效后30日內將上述的農村房屋建設工程規(guī)劃許可證原件返還給王永安、曾淑英、王京；(三)王永安、曾淑英、王京于本判決生效后30日內返還王立武購房款人民幣42萬元；(四)駁回王立武其他反訴請求。王立武不服一審判決，向北京市第一中級人民法院上訴，并在二審審理中提交自行委托北京康正宏基房地產評估有限公司做出的價格咨詢評估報告。北京市第一中級人民法院審理后認為王立武提供的北京康正宏基房地產評估有限公司關于涉案房屋價格的評估報告，因該評估單位是單方委托，且王永安、曾淑英、王京對此不予認可，法院不予采信，故于2008年12月19日做出判決：駁回上訴，維持原判。2009年7月王永安、曾淑英、王京向法院執(zhí)行庭交付42萬元執(zhí)行款及5818元各種涉訟費用。同年11月13日，法院執(zhí)行庭通知王立武來院談話。該款王立武尚未領取。
后因王立武就生效的北京市第一中級人民法院(2008)一中民終字第13270號民事判決申請再審，2009年12月7日，北京市高級人民法院做出(2009)高民申字第1699號民事裁定書，裁定：(一)本案由本院提審；(二)再審期間，中止原判決的執(zhí)行。
本院認為
北京市高級人民法院經再審認為，王永安與王立武簽訂的出租房屋契約已經法院生效判決確認為無效合同……王立武應返還王永安、曾淑英、王京位于北京市海淀區(qū)四季青鄉(xiāng)舍茶棚村的房產及整個院落，返還施工許可證原件，王永安、曾淑英、王京亦應返還王立武購房款……一審審理期間，北京市海淀區(qū)人民法院依法委托北京市價格認證中心對爭議標的物的裝修和現價值等進行了鑒定，房屋(假設拆遷)補償價格的計算公式為宅基地區(qū)位補償價×宅基地面積+被拆遷房屋重置成新價，依據的是《北京市宅基地房屋拆遷補償規(guī)則》。一審判決后王立武自行委托北京康正宏基房地產評估有限公司對本案訴爭標的物的價格咨詢評估報告……因評估單位是王立武單方委托，且王永安、曾淑英、王京不予認可，故對評估報告未予采信是正確的。關于基準地價級別范圍的問題，因本案鑒定標的是宅基地，根據相關文件規(guī)定鑒定標的房屋應屬五級區(qū)域，且鑒定結論明確載明，由于鑒定標的所在區(qū)域未拆遷，不適于套用市政府相關文件，故參照基準地價標準底線進行的測算。關于相互返還的問題，原判對于雙方過錯責任的認定欠妥，王立武在居住使用所購買的房屋時對房屋進行增建、裝修、添附，使涉案房屋增值，根據北京市價格認證中心鑒定結論，修建裝修工程的市場價格為193833元，對此王永安、曾淑英、王京應予補償。2010年2月23日，北京市高級人民法院做出(2010)高民提字第13號民事判決，判決：(一)撤銷北京市第一中級人民法院(2008)一中民終字第13270號民事判決及北京市海淀區(qū)人民法院(2007)海民初字第3774號民事判決第四項；(二)維持北京市海淀區(qū)人民法院(2007)海民初字第3774號民事判決第一項、第二項、第三項；(三)王永安、曾淑英、王京補償王立武修建裝修款193822元；(四)駁回王立武的其他訴訟請求。該判決為終審判決。此后王永安、曾淑英、王京因王立武未騰退房屋及院落，未將修建裝修款193822元予以支付。
二審裁判結果
后因王立武又就北京市高級人民法院(2010)高民提字第13號民事判決申請再審，2011年10月31日，最高人民法院做出(2011)民再申字第158號民事裁定書，以王立武再審申請不符合法律規(guī)定的情形為由，裁定駁回王立武的再審申請，其中“關于王立武主張的涉案房屋拆遷補助、補償款問題”中闡明，拆遷補助、補償款是拆遷方對房屋所有權人的安置和補償措施，由于雙方當事人簽訂的《出租房屋契約》無效，王立武不可能基于合同有效而獲得補償利益。再審法院判令王永安、曾淑英、王京返還購房款42萬元及王立武修建裝修款193822元，并無不當。
2011年8月23日，王立武(乙方)與頤泉公司(甲方)簽訂《玉泉地區(qū)騰退補償安置協議書》，乙方王立武將北京市海淀區(qū)四季青鄉(xiāng)舍茶棚村的房產及整個院落交與甲方頤泉公司拆除，并約定“乙方合法有效的宅基地面積為224.25平方米；乙方置換、購買安置房屋分別為402號3居室，預測建筑面積165.4平方米、301號2居室，預測建筑面積83.12平方米?！?/p>
一審法院認為，已生效判決確定了王永安與王立武于2000年6月30日簽訂的出租房屋契約無效，雙方應當相互返還，基于生效判決，王立武已喪失合法依據，無權與頤泉公司就涉案房屋簽訂騰退補償安置協議，故王立武與頤泉公司簽訂的《玉泉地區(qū)騰退補償安置協議書》應屬無效。綜上所述，依據《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定判決:北京頤泉房地產開發(fā)有限公司與王立武于二〇一一年八月二十三日簽訂的《玉泉地區(qū)騰退補償安置協議書》無效。
本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的，合同無效。本案中，王永安、曾淑英、王京主張王立武與頤泉公司惡意串通《玉泉地區(qū)騰退補償安置協議書》，但并未提交充分證據予以證明，本院對其該項理由不予采信。雖然王立武在與頤泉公司簽訂協議時已因法院生效判決對涉案房屋沒有處分權，但無權處分并非合同法第五十二條規(guī)定的合同無效的法定情形，一審法院以王立武喪失合法依據無權與頤泉公司簽訂協議為由，認定雙方簽訂的《玉泉地區(qū)騰退補償安置協議書》無效不當，本院予以糾正。
綜上所述，王立武的上訴請求成立，應予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2016）京0108民初25200號民事判決；
二、駁回王永安、曾淑英、王京的訴訟請求。
一審案件受理費6302元，由王永安、曾淑英、王京負擔（已交納）。
二審案件受理費6302元，由王永安、曾淑英、王京負擔（本判決生效后七日內交納）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長柳適思
審判員趙蕾
審判員辛榮
裁判日期
二〇一七年十一月十四日
書記員
書記員李佳星
