審理法院：密云縣人民法院
案號：（2017）京0118民初1312號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2017-05-18
審理經過
原告項啟倉與被告北京市密云區(qū)密云鎮(zhèn)大唐莊村民委員會（以下簡稱大唐莊村委會）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2017年1月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告項啟倉、被告大唐莊村委會之委托代理人張曉敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
項啟倉向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令被告向原告支付逾期交房違約損失6000元；2、案件受理費由被告承擔。事實和理由：我系大唐莊村村民，有合法民宅一處。2009年10月被告征地拆遷將住宅拆除，并簽署了《拆遷安置協(xié)議（回遷）》，《拆遷安置協(xié)議（回遷）》中約定整體拆遷完成后18個月內安置回遷。2009年10月底，大唐莊大北地地塊整體拆遷完畢，但現(xiàn)在80多個月過去了，回遷安置的70平方米、80平方米及90平方米樓房各一套依然無蹤影，被告嚴重違約。自滿18個月起，拆遷戶集體多次上訪村委會、鎮(zhèn)政府、縣政府及北京市人民政府，就拆遷協(xié)議違約問題進行維權。此外，大唐莊大北地地塊整體拆遷完成后，大唐莊村范圍內先后有四宗土地上市交易，共計建設了29萬多平方米的住宅，政府收取了巨額土地出讓金，但政府均未安排回遷房建設，縣政府的工作出現(xiàn)重大失誤，造成回遷戶七年還不能回遷的尷尬局面。我曾兩次起訴至密云法院及北京市第三中級人民法院，法院判決被告違約。2016年4月和6月，密云法院和北京市三中院分別一審及二審支持了拆遷戶項百利要求違約損失的訴訟請求。綜上，現(xiàn)起訴至法院，要求被告給付2016年1月的逾期交房違約損失共計6000元。
被告辯稱
大唐莊村委會辯稱，大唐莊村委會辯稱，原告所述情況屬實，同意按之前密云法院判決認定的給付違約金標準執(zhí)行。
本院查明
本院經審理認定事實如下：對于當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2009年10月28日，項啟倉（被拆遷人、乙方）與大唐莊村委會（拆遷人、甲方）簽訂2份《拆遷安置協(xié)議（回遷）》，約定甲方拆除乙方坐落在大唐莊村房屋15間，建筑面積270平方米。根據密云縣房屋拆遷實施細則的規(guī)定，按照“拆一平米還一平米”的原則，雙方同意做如下安置：回遷安置在一層，建筑面積70平方米；回遷安置在二層，建筑面積90平方米；回遷安置在四層，建筑面積80平方米。自整體拆遷完成后18個月內安置回遷等內容，雙方簽字并蓋章。2009年12月，大唐莊村大北地地塊整體拆遷完畢，但大唐莊村委會一直未向項啟倉交付上述協(xié)議約定的3套回遷房屋。
本院認為
本院認為：當事人應當按照約定全面履行自己的義務。項啟倉與大唐莊村委會簽訂《拆遷安置協(xié)議（回遷）》后，項啟倉已經按照約定履行完畢其合同義務，大唐莊村委會亦應根據約定及時交付回遷安置房屋?，F(xiàn)因大唐莊新區(qū)項目建設需要按照國家行政審批流程履行相應審批手續(xù)，致使大唐莊村委會無法按照合同約定時間交付回遷安置房屋，大唐莊村委會已違約，項啟倉可以針對大唐莊村委會的違約行為要求賠償損失，故項啟倉要求大唐莊村委會給付2016年1月的逾期交房違約損失，本院予以支持，具體金額根據本案情況予以認定。綜上所述，本院為保護當事人合法權益，依據《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、被告北京市密云區(qū)密云鎮(zhèn)大唐莊村民委員會于本判決生效之日起十日內向原告項啟倉支付二○一六年一月的逾期交付回遷房屋的違約損失二千八百五十元。
二、駁回原告項啟倉的其他訴訟請求。
案件受理費二十五元（原告項啟倉已預交），由被告北京市密云區(qū)密云鎮(zhèn)大唐莊村民委員會負擔（于本判決生效之日起七日內交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第三中級人民法院。
審判人員
審判員譚鳳國
裁判日期
二〇一七年五月十八日
書記員
書記員單清昱
