審理法院：新疆昌吉州吉木薩爾縣人民法院
案號(hào)：（2017）新2327民初332號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-06-19
審理經(jīng)過(guò)
原告蔡玉忠與被告新疆吉泰興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案,本院于2017年2月6日立案后,依法組成合議庭，并于2017年4月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告蔡玉忠的委托訴訟代理人程鈺到庭參加訴訟，被告新疆吉泰興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵?yīng)訴，本案依法缺席審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)
原告蔡玉忠向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)依法解除原告與被告簽訂的《房屋拆遷置換協(xié)議書(shū)》中關(guān)于置換一套面積75平方米的住宅部分的約定；2.請(qǐng)依法判令被告返還原告已付房款169650元及利息（2011年7月1日按月利率5‰至房款付清為止）；3.請(qǐng)依法判令被告支付原告違約金10萬(wàn)元；4.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。庭審中，原告放棄第3項(xiàng)訴訟請(qǐng)求即："請(qǐng)依法判令被告支付原告違約金10萬(wàn)元"。事實(shí)與理由：2010年7月1日，原告與被告簽訂了一份《房屋拆遷置換協(xié)議書(shū)》，原告將自己所有的占地面積109平方米的住宅一套拆遷置換給了被告，由被告給付原告一套面積為75平方米的一樓一單元的住宅及1萬(wàn)元現(xiàn)金。合同簽訂后，原告如約將被拆遷置換的住宅交付給了被告，被告也將該房屋拆除后進(jìn)行了開(kāi)發(fā)。之后，被告按協(xié)議約定給原告交付了1萬(wàn)元現(xiàn)金，但對(duì)協(xié)議約定的一套住宅不能交付。故提起訴訟。
被告辯稱(chēng)
被告未到庭亦未提交書(shū)面答辯狀。
本院查明
原告圍繞其訴訟請(qǐng)求向本院提交了以下證據(jù)：1、《房屋拆遷置換協(xié)議》書(shū)一份；2、《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告書(shū)》一份。原告提供的上述證據(jù)能夠證明其主張，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
本院經(jīng)審查認(rèn)定事實(shí)如下：
2010年7月1日，原被告之間簽訂一份房屋拆遷置換協(xié)議書(shū)。該協(xié)議書(shū)約定，原告蔡玉忠將位于二糧店巷清真寺門(mén)前住宅用地轉(zhuǎn)讓給被告新疆吉泰興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司進(jìn)行開(kāi)發(fā)。被拆除的房屋住宅用地面積為109平方米。房屋拆遷補(bǔ)償選擇貨幣補(bǔ)償和房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換兩種方式。被告于樓盤(pán)完工后給付住宅一樓一套，面積為75平方米，一單元。被告向原告交付時(shí)間為2011年6月30日，并補(bǔ)償金額一萬(wàn)元。同時(shí)還約定了違約責(zé)任為：原告在協(xié)議簽訂后不得將土地所有權(quán)轉(zhuǎn)讓他人，否則應(yīng)當(dāng)支付向被告支付違約金壹拾萬(wàn)元；被告拆遷原告房屋后，應(yīng)按簽訂的協(xié)議執(zhí)行，否則應(yīng)向原告支付違約金壹拾萬(wàn)元。協(xié)議簽訂后，雙方即按照合同履行。原告搬離了置換的房屋，被告亦交付了1萬(wàn)元現(xiàn)金。但協(xié)議約定的一套住宅被告卻沒(méi)有交付。原告找被告協(xié)商，被告說(shuō)6號(hào)樓修出來(lái)可以交付。但6號(hào)樓2012年只挖了地基，并沒(méi)有建成。2013年被告的法定代表人桂玉海下落不明。
另查明：經(jīng)評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，2010年原告置換來(lái)的樓房?jī)r(jià)值為169650元。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的房屋拆遷置換協(xié)議書(shū)，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為合法有效的合同。原告依約向被告提供了自有住宅用于置換，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付補(bǔ)償款及置換的房屋。被告未按約定交付置換的住宅，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任?，F(xiàn)被告的法定代表人下落不明，承諾修建的樓盤(pán)不能竣工交付，致使原告不能實(shí)現(xiàn)合同目的，原告主張解除雙方簽訂的《房屋拆遷置換協(xié)議書(shū)》中關(guān)于置換一套面積75平方米的住宅的部分請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持；依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條規(guī)定："合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。"原告用于置換的平房已被拆除，而置換來(lái)的樓房又沒(méi)有修建，恢復(fù)原狀亦不可能，故原告主張按置換當(dāng)時(shí)的房屋價(jià)值169650元返還并承擔(dān)利息的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持；被告新疆吉泰興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭應(yīng)訴，不影響本案審理，對(duì)其消極應(yīng)訴產(chǎn)生的不利后果，由其自行承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第（四）項(xiàng)、第九十七條、第一百一十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、解除原告與被告簽訂的《房屋拆遷置換協(xié)議書(shū)》中第五條即關(guān)于"甲方（被告新疆吉泰興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司）于樓盤(pán)完工后給付乙方（原告蔡玉忠）住宅壹樓壹套，面積為75平方米，壹單元。交房時(shí)間為2011年6月30日"的約定；
二、被告新疆吉泰興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效后三日內(nèi)支付原告蔡玉忠房款169650元并自2011年7月1日其按月利率5‰承擔(dān)利息至款付清止；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)5345元，公告費(fèi)600元，郵寄送達(dá)費(fèi)120元，由被告新疆吉泰興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于昌吉回族自治州中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)馬玲玲
審判員陳丹丹
人民陪審員斯拉吉丁
裁判日期
二〇一七年六月十九日
書(shū)記員
書(shū)記員王茹
