審理法院：北京市順義區(qū)人民法院
案號：（2017）京0113民初16192號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2017-11-13
審理經(jīng)過
原告孫惠珠與被告張玉付、被告北京市順義區(qū)仁和鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱仁和鎮(zhèn)政府）、被告北京市土地整理儲備中心順義區(qū)分中心（以下簡稱土儲順義分中心）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張銳獨任審判，公開開庭進行了審理。原告孫惠珠的委托代理人雷瀟，被告張玉付，被告土儲順義分中心及被告仁和鎮(zhèn)政府的共同委托代理人單偉鳴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
原告孫惠珠訴稱：原告孫惠珠與被告張玉付原系夫妻關系，二人于2013年6月離婚。2009年5月28日，被告張玉付作為被拆遷人與仁和鎮(zhèn)政府及被告土儲順義分中心簽訂《北京市集體土地房屋拆遷貨幣補償協(xié)議書》。原告孫惠珠系上述協(xié)議書中的被安置人員之一。根據(jù)相關政策，原告孫惠珠有權購買拆遷安置住房，現(xiàn)因被告張玉付不配合，致使原告無法享受拆遷房屋優(yōu)惠購房待遇。故請求法院依法判決：1.原告因順義區(qū)X號拆遷而享有的45平方米回遷安置房安置面積和最高不超過9平方米的回遷安置房調(diào)劑面積由其自行購買、使用、管理；2.本案訴訟費由被告負擔。
被告辯稱
被告張玉付辯稱：孫惠珠確實享有優(yōu)惠購房面積，但孫惠珠將我的拆遷款90多萬拿走，我已追回了大部分，現(xiàn)在還有3萬多沒有追回，故不同意孫惠珠的訴訟請求。
被告仁和鎮(zhèn)政府、土儲順義分中心共同辯稱：孫惠珠是被拆遷人張玉付的家庭成員之一，也是安置人員之一，享有45平方米回遷安置房安置面積和最高不超過9平方米的回遷安置房調(diào)劑面積。
本院查明
經(jīng)審理查明：
孫惠珠與張玉付原系夫妻關系，二人于2013年6月21日經(jīng)本院調(diào)解離婚。張玉付曾在順義區(qū)X號有宅院一處，2009年前進村拆遷，同年5月28日，拆遷人土儲順義分中心及委托拆遷人仁和鎮(zhèn)政府與張玉付簽訂《北京市集體土地房屋拆遷貨幣補償協(xié)議書》一份，協(xié)議載明，張玉付家庭人口共計6人，分別是戶主張玉付、之子張金、之兒媳劉佳、之孫子張兆墨；戶主孫惠珠、之子賈偉。孫惠珠作為被拆遷安置人員之一，享有45平方米回遷安置房安置面積和最高不超過9平方米回遷安置房調(diào)劑面積。上述優(yōu)惠購房面積至今尚未使用。
上述事實，有雙方當事人陳述、《北京市集體土地房屋拆遷貨幣補償協(xié)議書》、（2013）順民初字第5793號民事調(diào)解書、庭審筆錄等證據(jù)在案為證，可作為認定案件事實之依據(jù)。
本院認為
本院認為:
本案中，三被告仁和鎮(zhèn)政府、土儲順義分中心、張玉付均認可原告孫惠珠享有45平方米回遷安置房安置面積和最高不超過9平方米回遷安置房調(diào)劑面積，本院不持異議。因上述優(yōu)惠購房面積系財產(chǎn)權益的一種，權利人可自行處分，故孫惠珠要求上述回遷安置房安置面積和調(diào)劑面積由其自行購買、使用、管理，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。張玉付雖主張孫惠珠未歸還其3萬元拆遷款，但并未提交證據(jù)予以證明，且與本案非同一法律關系，故對其抗辯意見，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
原告孫惠珠因順義區(qū)X號拆遷而享有的四十五平方米回遷安置房安置面積和最高不超過九平方米的回遷安置房調(diào)劑面積由其自行購買、使用、管理。
案件受理費三十五元，由被告張玉付負擔，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第三中級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
審判人員
審判員張銳
裁判日期
二〇一七年十一月十三日
書記員
書記員崔東陽
