從趕集網(wǎng)頁面上收集其用戶公開的QQ郵箱，并發(fā)送推廣百姓網(wǎng)的電子郵件。因百姓網(wǎng)這一“搭便車”的做法，趕集網(wǎng)將百姓網(wǎng)以不正當(dāng)競爭糾紛為由訴至上海市浦東新區(qū)人民法院。今天，上海浦東新區(qū)法院對該案作出一審判決，認(rèn)定百姓網(wǎng)的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，駁回了趕集網(wǎng)的全部訴請。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告網(wǎng)站論壇上的內(nèi)容足以證明被告網(wǎng)站推廣員存在以發(fā)送郵件的形式向原告網(wǎng)站用戶發(fā)送推廣信息的行為，但原告未能舉證證明推廣員所發(fā)郵件的內(nèi)容；原告也未能舉證證明所公證的郵件發(fā)件人與被告推廣員之間的關(guān)系，故被告不存在冒用特有名稱和虛假宣傳的行為；由于原告在網(wǎng)上公開了其用戶資源信息，該信息不屬于原告專有的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利，被告推廣員的行為屬于商業(yè)推銷行為的范疇。對此，法院遂作出了上述判決。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告網(wǎng)站論壇上的內(nèi)容足以證明被告網(wǎng)站推廣員存在以發(fā)送郵件的形式向原告網(wǎng)站用戶發(fā)送推廣信息的行為，但原告未能舉證證明推廣員所發(fā)郵件的內(nèi)容；原告也未能舉證證明所公證的郵件發(fā)件人與被告推廣員之間的關(guān)系，故被告不存在冒用特有名稱和虛假宣傳的行為；由于原告在網(wǎng)上公開了其用戶資源信息，該信息不屬于原告專有的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利，被告推廣員的行為屬于商業(yè)推銷行為的范疇。對此，法院遂作出了上述判決。
