審理法院：泉州市洛江區(qū)人民法院
審判人員：顏智斌 王騰飛鄭家興
案號：（2018）閩0504民初3052號
案件類型：民事 裁定
審判日期：2018-11-22
案由：特許經營合同糾紛
審理經過
原告吳達、劉約玨與被告旗牌王（中國）紡織服飾有限公司（以下簡稱旗牌王公司）合同糾紛一案，本院于2018年2月26日立案后，依法適用普通程序,公開開庭進行了審理。2018年7月4日，本院作出（2018）閩0504民初706號民事判決，吳達、劉約玨不服提起上訴。2018年9月19日，泉州市中級人民法院以涉案法律關系為特許經營合同糾紛，本案一審應由其管轄，原審判決違反法律程序為由，作出（2018）閩05民終5912號民事裁定，撤銷原判決，發(fā)回本院重審。原告吳達、劉約玨與被告旗牌王公司特許經營合同糾紛一案，本院于2018年10月22日立案后，依法另行組成合議庭進行審理。
原告訴稱
吳達、劉約玨訴稱，1.判令旗牌王公司向吳達、劉約玨支付貨架及裝修補貼1790038元；2.判令旗牌王公司向吳達、劉約玨返還超發(fā)貨利息103200元；3.判令旗牌王公司向吳達、劉約玨返還保證金60000元；4.本案訴訟費由旗牌王公司承擔。事實與理由：旗牌王公司在經營期間對外發(fā)出招商手冊，承諾旗牌王六大免費，包括為網點提供免費貨架、裝修補貼等項目。基于旗牌王公司發(fā)出的有力招商政策，吳達、劉約玨選擇與旗牌王公司進行合作，成為旗牌王公司的代理商。2009年11月24日，雙方簽訂《旗牌王休閑服飾區(qū)域經銷合同》，約定：旗牌王公司應定期及時召開各季訂貨會，組織好訂貨產品；旗牌王公司應做好品牌維護工作，協(xié)助吳達、劉約玨進行終端培訓及宣傳策劃等。合同簽訂后，吳達向旗牌王公司交納保證金60000元，并開始在廣西壯族自治區(qū)南寧市、玉林市等多個城市開設多家門店進行經銷代理，花費裝修費、貨架費共計1801438元，旗牌王公司僅向吳達、劉約玨支付玉林、南寧等銷售網點三次裝修補貼11400元。此外，旗牌王公司未根據(jù)雙方約定按期召開訂貨會及協(xié)助吳達、劉約玨進行培訓及宣傳，也屢次未能按時發(fā)貨。履行合同過程中，雙方未約定超發(fā)貨需要支付利息，但旗牌王公司自2010年5月份開始要求吳達、劉約玨支付超發(fā)貨利息，為避免斷貨造成更大經濟損失，吳達、劉約玨只得先按照旗牌王公司要求支付超發(fā)貨利息。截至2014年5月31日，旗牌王公司共計向吳達、劉約玨單方收取超發(fā)貨利息103200元。旗牌王公司的行為已經嚴重違反約定，旗牌王公司應該兌現(xiàn)招商承諾向吳達、劉約玨補足裝修及貨架補貼1790038元?，F(xiàn)旗牌王公司因經營惡化，被泉州市中級人民法院裁定進行破產清算，合同已無法繼續(xù)履行，旗牌王公司應當向吳達、劉約玨退還保證金60000元及單方面收取的超發(fā)貨利息103200元。吳達、劉約玨故起訴。
被告辯稱
旗牌王公司在提交答辯狀期間未對管轄權提出異議。
本院認為
本院經審查認為，本案為特許經營合同糾紛，根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定,第五部分中“十三、知識產權合同糾紛”項下的“137、特許經營合同糾紛”,即特許經營合同糾紛系作為知識產權糾紛項下的一級案由予以規(guī)定,據(jù)此表明特許經營合同糾紛屬于知識產權糾紛案件,故有關特許經營合同糾紛的案件應由具有知識產權案件管轄權的法院進行管轄。依照《最高人民法院關于印發(fā)基層人民法院管轄第一審知識產權民事案件標準的通知》規(guī)定，本院無權審理知識產權糾紛案件，故本院對本案無管轄權。雖然本案系旗牌王公司破產產生的衍生訴訟，且《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產法〉若干問題的規(guī)定（二）》第四十七條第三款規(guī)定：“受理破產申請的人民法院，如對有關債務人的海事糾紛、專利糾紛、證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償糾紛等案件不能行使管轄權的，可以依據(jù)民事訴訟法第三十七條的規(guī)定，由上級人民法院指定管轄?！钡景笧樘卦S經營合同糾紛，不屬于前述司法解釋規(guī)定的三類可以提請上級人民法院指定管轄的案件。
綜上，本院對本案不具有管轄權，本案依法應由泉州市中級人民法院管轄。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條，《最高人民法院審理民事基本管轄異議案件若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定，裁定如下：
裁判結果
本案移送福建省泉州市中級人民法院處理。
本裁定一經作出即生效。
審判人員
審 判 長 顏智斌
審 判 員 王騰飛
人民陪審員 鄭家興
二〇一八年十一月二十二日
法官 助理 吳季陽
審判人員
書 記 員 馬金明
