審理法院：沈陽高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院
審判人員：李衛(wèi)國 王呈志張洪權
案號：（2020）遼0192民初74號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-07-10
案由：知識產(chǎn)權與競爭糾紛
審理經(jīng)過
原告廣東興發(fā)鋁業(yè)有限公司與被告沈陽市大東區(qū)嘉鑫門窗經(jīng)銷部知識產(chǎn)權與競爭糾紛一案，本院于2019年1月17日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告廣東興發(fā)鋁業(yè)有限公司的委托訴訟代理人吳秋星，被告沈陽市大東區(qū)嘉鑫門窗經(jīng)銷部經(jīng)營者朱海超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
原告廣東興發(fā)鋁業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即停止侵害原告注冊商標專用權、擅自使用原告企業(yè)名稱的行為；2、判令被告賠償原告的經(jīng)濟損失20萬元；3、判令被告賠償原告為制止侵權的合理維權費用1萬元；4、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告廣東興發(fā)鋁業(yè)有限公司是第269581號“XINGFA興發(fā)牌”注冊商標、第1169096號“”字圖形注冊商標、注冊號：5711368“加興發(fā)鋁材”的注冊商標的商標權人，原告一直以上述注冊商標使用于其生產(chǎn)的鋁合金型材及門窗等商品上，為維護商標的知名度和產(chǎn)品的質(zhì)量投入了大量的人力、物力和財力。產(chǎn)品暢銷世界各地，2006國家工商管理總局商標評審委員會認定第269581號“XINGFA興發(fā)牌”商標為馳名商標。興發(fā)鋁型材產(chǎn)品在業(yè)內(nèi)外享有高度贊譽。被告是位于遼寧省沈陽市大東區(qū)店招為“興發(fā)門窗”的店面。原告經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告大量銷售與本公司同類產(chǎn)品，但是該店跟原告沒有任何聯(lián)系，其既不是本公司經(jīng)銷商，也不是經(jīng)銷商下面的分銷商。該店整個店面模仿我公司特約經(jīng)銷商的門頭廣告來裝潢，擅自使用了原告的商標以及企業(yè)名稱，冒充是原告的遼寧總代理，店內(nèi)裝潢也使用了“興發(fā)鋁材”標記。該店門面里并沒有放置廣東興發(fā)鋁業(yè)有限公司的產(chǎn)品，實際銷售的都是其它和本公司沒有任何關聯(lián)的企業(yè)的同類產(chǎn)品。本案被告未經(jīng)本公司許可，擅自將與本公司名稱和上述注冊商標相同的文字及圖案作為商店的店招突出使用，并且假冒原告遼寧地區(qū)總經(jīng)銷，使相關公眾誤認為其與本公司存在特定的關系，造成和本知名商品相混淆，使購買者誤認為其銷售的同類產(chǎn)品是“興發(fā)鋁材”產(chǎn)品或者得到了本公司的授權；其行為足以使相關公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認，使消費者誤認為其與本公司具有許可使用、關聯(lián)企業(yè)關系等特定聯(lián)系，給本公司造成了嚴重損害。原告認為，公民應當依法經(jīng)商，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)從事正當?shù)纳虡I(yè)活動，被告的行為嚴重誤導了消費者、損害了本公司的合法權益，被告應對其侵權行為承擔侵權責任。故依法提起訴訟，請求法院支持原告全部訴訟請求。
被告辯稱
被告沈陽市大東區(qū)嘉鑫門窗經(jīng)銷部辯稱：被告并未侵權。被告所持有的整箱的宣傳冊是原告廣東興發(fā)鋁業(yè)有限公司內(nèi)部人員給被告發(fā)的，是原告讓被告掛的興發(fā)牌子。2019年度，原告內(nèi)部人員通過被告認識了給沈陽萬科地產(chǎn)公司做地產(chǎn)輔助裝修項目的人，根據(jù)沈陽萬科地產(chǎn)公司的要求，被告必須掛原告的牌子，萬科地產(chǎn)公司才給建立業(yè)務關系。具體是原告廣東興發(fā)鋁業(yè)有限公司工作人員華北區(qū)域負責人侯建和遼寧區(qū)域負責人滿紅堂讓被告掛的“興發(fā)門窗”的牌子；最后，通過被告的引薦，沈陽萬科地產(chǎn)下游的承包商沈陽天之成建設工程有限公司向原告廣東興發(fā)鋁業(yè)有限公司購進了七、八噸的鋁料產(chǎn)品，有原告給被告發(fā)貨的照片佐證；同時，為了便于原告業(yè)務的拓展，原告向被告提供了《商標注冊證》和原告興發(fā)鋁材的《質(zhì)檢報告宣傳冊》以及標注有“廣東興發(fā)鋁業(yè)有限公司國際標準創(chuàng)新示范基地”、“高新技術企業(yè)證書”、“國際標準研制示范基地”、“廣東興發(fā)鋁業(yè)有限公司國際質(zhì)量鉆石之星”、“中國合格評定國家認可委員會實驗室認可證書”、“質(zhì)量管理體系認證證書”、“中國馳名商標興發(fā)牌”、“中國鋁型材企業(yè)十強第一名”、“廣東興發(fā)鋁業(yè)有限公司博士后科研工作站”等九個資質(zhì)證書和合作機構設置的牌匾，故，原告是在被告默許的前提下，基于與被告的事實合作關系，善意使用了被告的注冊商標專用權、企業(yè)名稱權，無侵權的主觀故意，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織了當事人進行質(zhì)證。對原原告提交的商標注冊證269581、核準商標轉(zhuǎn)讓證明269581、商標續(xù)展注冊證明269581、商標注冊證1169096、商標續(xù)展注冊證明1169096、商標注冊證5711368、商標續(xù)展注冊證明5711368等；被告提供的案外人沈陽萬科地產(chǎn)下游的承包商沈陽天之成建設工程有限公司與原告廣東興發(fā)鋁業(yè)有限公司簽訂的購銷合同、原告向被告提供的《商標注冊證》、《質(zhì)檢報告宣傳冊》以及標注有“廣東興發(fā)鋁業(yè)有限公司國際標準創(chuàng)新示范基地”、“高新技術企業(yè)證書”、“國際標準研制示范基地”、“廣東興發(fā)鋁業(yè)有限公司國際質(zhì)量鉆石之星”、“中國合格評定國家認可委員會實驗室認可證書”、“質(zhì)量管理體系認證證書”、“中國馳名商標興發(fā)牌”、“中國鋁型材企業(yè)十強第一名”、“廣東興發(fā)鋁業(yè)有限公司博士后科研工作站”等九個資質(zhì)證書和合作機構設置的牌匾，被告與原告廣東興發(fā)鋁業(yè)有限公司工作人員侯建的微信聊天記錄，本院予以確認。
本院查明
根據(jù)原、被告陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
一、關于本案權利來源及其法律狀態(tài)事實
廣東興發(fā)鋁業(yè)有限公司是中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局（下稱國家商標局）核準的商標注冊證號為第269581、1169096、5711368號商標的商標權人，第269581號注冊商標為“XINGFA興發(fā)牌”，注冊人為南?？h興發(fā)鋁型材廠，注冊于1986年11月20日，并已續(xù)展且至今有效，2007年6月21日，國家商標局出具核準商標轉(zhuǎn)讓證明，該注冊商標轉(zhuǎn)讓給原告廣東興發(fā)鋁業(yè)有限公司；第1169096號商標為“”字圖形商標，注冊人為廣東興發(fā)鋁型材集團公司，商標注冊于1998年4月21日，并已續(xù)展且至今有效，2007年6月21日，該局出具核準商標轉(zhuǎn)讓證明，該注冊商標轉(zhuǎn)讓給本案原告廣東興發(fā)鋁業(yè)有限公司；第5711368號注冊商標為“加興發(fā)鋁材”商標注冊于2019年8月28日且至今有效。原告一直以上述注冊商標使用于其生產(chǎn)的鋁合金型材及門窗等商品上，為維護商標的知名度和產(chǎn)品的質(zhì)量投入了大量的人力、物力和財力。產(chǎn)品暢銷世界各地，2006國家工商管理總局商標評審委員會認定第269581號“XINGFA興發(fā)牌”商標為馳名商標。
二、關于廣東興發(fā)鋁業(yè)有限公司指控的侵權行為事實
被告沈陽市大東區(qū)嘉鑫門窗經(jīng)銷部是位于遼寧省沈陽市大東區(qū)的一個門店。被告基于事實上的代理合同和被告認為侯建和滿庭輝有權授權其掛牌的的認知，將自己的店面按照原告廣東興發(fā)鋁業(yè)有限公司特約經(jīng)銷商的門頭廣告來裝潢，使用了原告的商標以及企業(yè)名稱，店內(nèi)裝潢也使用了“興發(fā)鋁材”標記，并在店內(nèi)銷售相關產(chǎn)品。被告與侯建的微信截圖可以證明牌匾系原告區(qū)域負責人侯建發(fā)給被告的，系原告讓被告懸掛的“興發(fā)鋁材”牌匾。庭審過程中，主審法官當庭撥通侯建電話，對方承認是興發(fā)鋁業(yè)經(jīng)營人員，是侯建本人。另在原告給被告的郵件專遞中，對被告作為沈陽“興發(fā)門窗”的收件人地址，也證明了原告對被告店招的認可及代理權限的推定知情；同時，原告給被告的發(fā)貨照片以及原告給被告的9個用來懸掛的牌匾（原告對真實性無異議），加之原告廣東興發(fā)鋁業(yè)有限公司和沈陽天之成建設工程有限公司所簽訂的合同，該合同原件現(xiàn)有被告持有，可以證實，原告確實與被告在之前就有關被告方在沈陽的代理和開門店的行為有過合意。另，原告在法庭指定期限內(nèi)，未對被告上述使用其注冊商標專用權的行為進行回應。
另查明，原告在訴前，未向被告發(fā)送過停止侵權的書面通知；2019年3月初，本案在審理過程中，被告自行拆除了位于遼寧省沈陽市大東區(qū)的“興發(fā)鋁材”的店招。
三、原告公司主張的合理維權費用和經(jīng)濟損失情況
原告廣東興發(fā)鋁業(yè)有限公司主張其為制止侵權行為支出的合理費用維權證據(jù)，為報銷發(fā)票，證明原告維權支出總計人民幣10,000元。除此以外，原告廣東興發(fā)鋁業(yè)有限公司沒有向本院提交其他能夠證明其實際經(jīng)濟損失或被告侵權所獲利益的證據(jù)以及其為制止侵權支出的其他相關費用的單據(jù)。
本院認為
本院認為：本案爭議的焦點有：一、原告訴請的案涉商標是否受我國商標法的保護；二、被告是否侵犯了案涉商標專用權及原告企業(yè)名稱權；三、本案侵權責任是否成立，如果侵權責任成立，侵權責任如何負擔。針對原、被告爭議的焦點，本院分別辨析如下:
一、關于原告訴請的案涉商標是否受我國商標法的保護問題；
廣東興發(fā)鋁業(yè)有限公司是中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局（下稱國家商標局）核準的商標注冊證號為第269581、1169096、5711368號商標的商標權人，上述商標是經(jīng)法定程序取得的注冊商標，現(xiàn)處于保護期內(nèi)，其商標專用權受法律的保護，他人未經(jīng)注冊商標專用權人的許可，不得在同一種商品或者是類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標。根據(jù)來源于國家工商行政管理總局商標局的商標注冊證和商標續(xù)展注冊證明，可以證實，原告所述商標是在我國境內(nèi)受保護的已注冊商標而且至今有效，而且根據(jù)國家工商行政管理總局商標評審委員會爭議裁定書1797665，可以認定269581為馳名商標；根據(jù)國家工商行政管理總局商標局的核準商標轉(zhuǎn)讓證明，可以證實原告為上述商標的商標權人，所以原告訴請的案涉商標受我國商標法的保護，而且原告是合法的商標權人。
二、被告是否侵犯了案涉商標專用權及原告企業(yè)名稱權；
根據(jù)原告所述，被告店內(nèi)裝潢也使用了“興發(fā)鋁材”標記，并在店內(nèi)銷售與原告公司相似的產(chǎn)品，屬于對消費者的誤導，認為被告損害了原告的利益。但是根據(jù)被告提供的廣東興發(fā)和沈陽天之成建設工程有限公司所簽訂的合同，證明原告與沈陽萬科地產(chǎn)之間的合作所需要的沈陽的代理和門店是由被告來擔任的，被告為促成原告在沈陽業(yè)務的拓展，在事實上曾充當過原告沈陽代理商的角色；被告提供的用順豐郵寄的興發(fā)牌鋁合金建筑型材質(zhì)量證明書4份及郵寄該質(zhì)量證明書的順豐信封一份，信封載明收件人為“沈陽市和平區(qū)小北興發(fā)鋁材經(jīng)銷處，朱經(jīng)理”收，此時應視為被告作為原告的代理人，在聯(lián)系到了案外人沈陽天之成建設工程有限公司后，案外人沈陽天之成建設工程有限公司需要讓原告給出具的型材質(zhì)量證明書，遂，原告向被告郵寄了上述材料；該證據(jù)進一步證明，此時原告與被告之間是有事實上的代理合作關系；另，被告提供的EMS郵寄的興發(fā)鋁材的質(zhì)檢報告及郵寄的EMS特快專遞信封一份，而且該郵寄信封EMS中，編號為1164200164990記載有收件人為“沈陽市和平區(qū)小北興發(fā)鋁材經(jīng)銷處，朱經(jīng)理收”，可以證明當時原告方已經(jīng)知道被告此時已經(jīng)掛上了“興發(fā)”的牌匾，處于默認的狀態(tài)，甚至在被告提供的證據(jù)中還有原告給被告發(fā)貨的照片，再次證明原告與被告是處于一種事實合作代理的關系；被告提供的2019年6月份，原告向被告郵過來的9個牌匾和“興發(fā)鋁業(yè)”牌匾噴墨打印縮圖1份以及（微信截圖被告與原告興發(fā)鋁材侯建的聊天記錄3張）可以證明被告所懸掛牌匾是由原告郵寄過來的，被告使用原告店招的行為取得了原告的同意。所以，被告對原告注冊商標專用權和企業(yè)名稱權的使用都是在與原告取得了合意的基礎上進行的，故，被告基于事實上的業(yè)務合作關系，善意使用了被告的注冊商標專用權、企業(yè)名稱權，在侵權的主觀方面，難以認定其存在主觀過錯。
至于原告對被告舉證的其與侯建的微信聊天記錄以及侯建身份問題的質(zhì)疑，即使真如原告所述，“侯建并非原告員工，無代理權”，但原告的上述行為在邏輯上無法對上述事實進行合理解釋；況且，依據(jù)《合同法》第四十九條的規(guī)定，侯建的行為亦可視為表見代理行為。嗣后，原告的上述行為表現(xiàn)，恰恰又印證了侯建代理行為的有效性。
三、本案侵權責任是否成立
基于上述分析，本案原告訴請保護的注冊商標專用權、企業(yè)名稱權，如被告構成侵權，應以損害事實的客觀存在、行為的違法性、違法行為與損害行為存在因果關系、違法行為系當事人的故意或過失行為造成的為要件。原告所訴稱的侵權行為的主觀方面，缺乏被告侵權的故意，案件起訴前，原告自認未給被告發(fā)律師函進行相應警示；在被告基于事實上的業(yè)務合作關系，善意使用了被告的注冊商標專用權、企業(yè)名稱權的情勢下，難以認定其存在主觀過錯。案件審理過程中，被告亦已將“興發(fā)鋁材”牌匾自行進行了拆除。故，原告所訴“判令被告立即停止侵害原告注冊商標專用權、擅自使用原告企業(yè)名稱的行為”，“判令被告賠償原告的經(jīng)濟損失人民幣200,000元；并賠償原告為制止侵權的合理維權費用人民幣10,000元”的主張，因缺乏我國侵權責任法規(guī)定的主觀故意要件，本院不予支持；
綜上，本案原告對被告構成侵權行為的舉證不充分，其訴請缺乏必要的事實和理由，本院不應予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、《中華人民共和國商標法》第四十八條、《中華人民共和國合同法》第四十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百一十九條第（三）項以及《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
裁判結果
駁回原告廣東興發(fā)鋁業(yè)有限公司的訴訟請求。
案件受理費人民幣4,450元，由原告廣東興發(fā)鋁業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，當事人可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省沈陽市高級人民法院。
審判人員
審 判 長 李衛(wèi)國
人民陪審員 張洪權
人民陪審員 王呈志
二〇二〇年七月十日
書 記 員 王艾彤
