審理法院：蘇州市中級人民法院
審判人員：莊敬重 任小明浦智華
案號：（2017）蘇05民終8717號
案件類型：民事 判決
審判日期：2018-01-11
案由：知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人上海英倫寶貝兒童用品有限公司（以下簡稱英倫寶貝公司）因與被上訴人蘇州威凱兒童用品有限公司（以下簡稱蘇州威凱公司）、昆山威凱兒童用品有限公司（以下簡稱昆山威凱公司）知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛一案，不服江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院（2016）蘇0591民初11519號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月13日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人英倫寶貝公司委托訴訟代理人江建平、魏佳璐，被上訴人蘇州威凱公司委托訴訟代理人王曉義，被上訴人昆山威凱公司委托訴訟代理人朱峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
英倫寶貝公司上訴請求：1、撤銷原判決，發(fā)回原審法院重審，或者查清事實后依法改判；2、本案一審、二審訴訟費由蘇州威凱公司、昆山威凱公司共同承擔。事實和理由：1、涉案《采購合同》第六條第2、3、4款的內(nèi)容表明侵權(quán)產(chǎn)品除了繡花稿設計外，其他產(chǎn)品設計均由兩被上訴人享有，故侵權(quán)產(chǎn)品系由兩被上訴人共同提供，英倫寶貝公司在采購產(chǎn)品時要求其提供專利，侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設計系由兩被上訴人享有完整的知識產(chǎn)權(quán)，若英倫寶貝公司擅自使用還將承擔高額的違約金，本案事實不足以認定侵權(quán)產(chǎn)品超出了《技術(shù)授權(quán)使用協(xié)議》的授權(quán)范圍，原審法院遺漏查明重要事實，導致認定事實出現(xiàn)重大錯誤；2、蘇州威凱公司授權(quán)許可使用并指定昆山威凱公司生產(chǎn)的產(chǎn)品侵害案外人的外觀設計專利，導致英倫寶貝公司采購的產(chǎn)品承擔巨額賠償，顯屬蘇州威凱公司履行合同義務嚴重不符合約定，由此產(chǎn)生的損失應由其賠償，昆山威凱公司作為蘇州威凱公司的關聯(lián)企業(yè)，人格混同，應當承擔共同賠償責任，故原審法院適用法律錯誤。
被上訴人辯稱
蘇州威凱公司辯稱，侵權(quán)產(chǎn)品系英倫寶貝公司自行設計，英倫寶貝公司和昆山威凱公司履行合同產(chǎn)生的責任已由生效判決確認各承擔50%的責任，英倫寶貝公司起訴違反一事不再理原則，蘇州威凱公司未向英倫寶貝公司提供產(chǎn)品或簽訂專利許可合同，《技術(shù)授權(quán)使用協(xié)議》系后補的，且S400專利一直有效，蘇州威凱公司不存在過錯，不應賠償，蘇州威凱公司與昆山威凱公司不存在人格混同，綜上，原審法院適用法律正確，請求駁回英倫寶貝公司的上訴請求。
昆山威凱公司辯稱，昆山威凱公司依英倫寶貝公司提供的圖紙生產(chǎn)且樣品經(jīng)英倫寶貝公司確認后封樣，其與英倫寶貝公司系生產(chǎn)加工關系，雙方糾紛已由生效判決確認雙方各自承擔50%侵權(quán)責任，英倫寶貝公司屬于重復起訴，請求駁回英倫寶貝公司的上訴請求。
一審原告訴稱
英倫寶貝公司向一審法院起訴請求：1、蘇州威凱公司、昆山威凱公司共同支付賠償專利侵權(quán)損失及訴訟費、執(zhí)行費1032136.5元；2、蘇州威凱公司、昆山威凱公司共同支付賠償借款利息直接損失28萬元；3、蘇州威凱公司、昆山威凱公司共同賠償因?qū)＠謾?quán)訴訟英倫寶貝公司支付律師費等損失20萬元；4、蘇州威凱公司、昆山威凱公司共同承擔本案訴訟費。
一審法院查明
一審法院查明事實：2013年8月16日，英倫寶貝公司（甲方）與昆山威凱公司（乙方）簽訂《采購合同》，該合同約定：甲方向乙方采購如下商品：款號為S400IB，商品名稱為集結(jié)號兒童推車，顏色為紅色，車架：鋁合金布套材質(zhì)，粗紋布，數(shù)量200臺，單價為572元，金額為114400元；乙方承諾并保證其產(chǎn)品符合國家和行業(yè)頒布的相關質(zhì)量標準規(guī)定和必須達到的各項檢測指標規(guī)定并提供相應真實有效的檢測報告；乙方需在大貨生產(chǎn)前提供產(chǎn)前樣給甲方封樣，甲方需在收到樣品后2天內(nèi)完成封樣并書面確認；乙方需嚴格按甲方封樣樣品進行生產(chǎn)，生產(chǎn)過程中若有異常需提前通知甲方并得到甲方確認后進行后續(xù)生產(chǎn)；乙方應確保其提供的商品質(zhì)量、款式、顏色、成分等均應符合甲方要求并與甲方確認的封樣樣品保持一致；未經(jīng)乙方書面許可，甲方不得擅自采用和仿冒乙方任何產(chǎn)品設計并進行生產(chǎn)或銷售。
專利號為ＺＬ20063018××××.2的外觀設計專利其權(quán)利人為蘇州威凱公司，該專利申請日為2006年10月23日，授權(quán)公告日為2007年8月1日，外觀設計名稱為童車（S400）（以下簡稱S400專利）；專利號為ＺＬ20103050××××.6的外觀設計專利其權(quán)利人為蘇州威凱公司，該專利申請日為2010年9月10日，授權(quán)公告日為2011年9月10日，外觀設計名稱為嬰兒童車（S428）（以下簡稱S428專利）。
2012年10月30日，英倫寶貝公司（乙方）與蘇州威凱公司（甲方）簽訂《技術(shù)授權(quán)使用協(xié)議》，該協(xié)議約定：甲方授權(quán)乙方使用S315和S400B兒童推車產(chǎn)品的設計，但該兩款產(chǎn)品的生產(chǎn)加工必須在甲方指定的工廠——昆山威凱公司完成，所有技術(shù)資料未經(jīng)甲方同意乙方不可以直接或間接透露給任何第三方；甲方提供用S315和S400B兒童推車產(chǎn)品的技術(shù)支持給乙方，確保生產(chǎn)的產(chǎn)品符合“CCC認證”的要求；本協(xié)議有效期滿后，未經(jīng)甲方新的授權(quán)，乙方不得使用甲方設計權(quán)，否則甲方有權(quán)追究其法律責任，本協(xié)議有效期自簽字蓋章日期起五年。
2015年3月12日，好孩子兒童用品有限公司（以下簡稱“好孩子公司”）在南京市中級人民法院起訴德基廣場有限公司、英倫寶貝公司、昆山威凱公司侵害其外觀設計專利權(quán)，南京市中級人民法院一審認定【案號為（2015）寧知民初字第49號，以下簡稱“前案一審”】，該案三被告生產(chǎn)、銷售的“S400IB”型嬰兒推車侵害了好孩子公司享有的外觀設計專利權(quán)，并判決英倫寶貝公司、昆山威凱公司共同賠償好孩子公司經(jīng)濟損失及合理費用200萬元并承擔案件受理費22800元、財產(chǎn)保全費5000元。英倫寶貝公司、昆山威凱公司不服該判決，上訴至江蘇省高級人民法院，江蘇省高級人民法院于2016年5月4日作出判決【案號為（2015）蘇知民終字第00281號，以下簡稱“前案二審”】，該判決查明事實包括：被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀設計與蘇州威凱公司S428專利的外觀設計專利圖片一致，并作出認定：被控侵權(quán)產(chǎn)品中包含以下借鑒性設計特征：（1）從車前面看，車架為流線型的U字，整體上車身較寬較圓、車頭較窄較尖，呈現(xiàn)類似于船體的造型設計，（2）扶手與地面基本平行，（3）腳踏板位于靠近前輪的位置，（4）推車手柄，被控侵權(quán)產(chǎn)品存在的4處借鑒性設計特征中，容易被觀察到的有三處，為上述第（1）、（2）、（4）項；被控侵權(quán)產(chǎn)品包含五個主要規(guī)避性特征，但認為被控侵權(quán)產(chǎn)品上的借鑒性設計特征較之規(guī)避性設計特征對被控侵權(quán)產(chǎn)品整體視覺效果更具有顯著影響，被控侵權(quán)產(chǎn)品的規(guī)避性設計特征不能改變其與涉案專利在整體視覺效果上的相似性，因此，維持了南京中院的一審判決。
一審法院認為
2016年8月19日，昆山威凱公司向上海市浦東新區(qū)人民法院對英倫寶貝公司提起追償權(quán)訴訟，該法院認定昆山威凱公司和英倫寶貝公司共同實施了制造和銷售侵權(quán)推車的行為，雙方過錯程度和侵權(quán)行為的原因力基本相當，各方應承擔50%的侵權(quán)責任，并判決如下：英倫寶貝公司賠償昆山威凱公司墊付的執(zhí)行款1002225元，目前該案判決已經(jīng)生效。
李修平在接受一審法院調(diào)查時稱，其是昆山威凱公司常務副總，其司與英倫寶貝公司簽訂過采購合同，由其司負責生產(chǎn)S400IB嬰兒推車產(chǎn)品，具體是根據(jù)英倫寶貝公司確認好的樣品封樣進行生產(chǎn)，S400B沒有對應的外觀設計專利，其是在S400專利的基礎上對顏色等微小之處進行改變，由其公司內(nèi)部區(qū)分，沒有將S428專利授權(quán)英倫寶貝公司使用。
對于《技術(shù)授權(quán)使用協(xié)議》的授權(quán)范圍，原被告陳述不一：1、英倫寶貝公司的陳述。第一次庭審中，英倫寶貝公司稱其并不清楚蘇州威凱公司授權(quán)的專利具體指什么，后又稱是S400專利，其認為江蘇省高級人民法院在判決書中提及S428專利可能是引用錯誤，隨著庭審程序的推進，英倫寶貝公司其后又稱S428專利也是蘇州威凱公司授權(quán)其使用的，對應的是《技術(shù)授權(quán)使用協(xié)議》中提及的S315設計；第二次庭審中，英倫寶貝公司稱，《技術(shù)授權(quán)使用協(xié)議》涉及的S400B設計是外觀設計名稱為S400和S428兩個外觀設計專利的結(jié)合體，S315設計與本案無關；2、蘇州威凱公司、昆山威凱公司的陳述。蘇州威凱公司及昆山威凱公司稱，《技術(shù)授權(quán)使用協(xié)議》授權(quán)英倫寶貝公司使用的是S400和S315，S400對應的是專利號為ＺＬ20063018××××.2的嬰兒推車S400專利，S315對應的是專利號為ＺＬ20093027××××.8的嬰兒推車車架S305專利，授權(quán)協(xié)議中的S315是筆誤，蘇州威凱公司并沒有授權(quán)英倫寶貝公司使用名稱為S428的外觀設計專利。
經(jīng)比對S400專利的照片以及侵權(quán)產(chǎn)品的照片，侵權(quán)產(chǎn)品與S400專利的主要不同點在于：侵權(quán)產(chǎn)品在座椅下方有置物籃，S400專利沒有；侵權(quán)產(chǎn)品有遮陽帽檐設計，S400專利沒有；侵權(quán)產(chǎn)品有嬰兒扶手，S400專利沒有。主要相同點為：推車手柄；車架為流線型U字，整體上車身較寬較圓、車頭較窄較尖，呈現(xiàn)類似于船體的造型設計；前輪為一個組合輪，后輪為兩個單輪，整體構(gòu)成三輪推車的結(jié)構(gòu)；輪轂為三條筋。
另，英倫寶貝公司在一審庭審中提交了《借條》一張，載明：“現(xiàn)因英倫寶貝公司資金周轉(zhuǎn)困難，急需流動資金周轉(zhuǎn)，現(xiàn)特向?qū)O紅丹借款人民幣100萬元，利息從借款實際到賬之日起計算，按銀行貸款利率的四倍計算，即年息百分之二十四，借款期限一年，落款日期為2015年4月6日?！?/p>
上海三問國際貿(mào)易有限公司在第12類商品（餐車、嬰兒車蓋篷、嬰兒車等）上注冊了“i-baby”圖文商標，該公司于2011年12月20日授權(quán)英倫寶貝公司使用該商標，授權(quán)時間：2012年1月1日至2013年12月31日。
一審法院認為，本案中英倫寶貝公司要求蘇州威凱公司承擔責任的依據(jù)在于英倫寶貝公司認為蘇州威凱公司違反了《技術(shù)授權(quán)使用協(xié)議》，其提供的技術(shù)侵犯了他人的專利權(quán)，據(jù)此要求蘇州威凱公司承擔違約責任；而要求昆山威凱公司承擔責任的依據(jù)在于蘇州威凱公司與昆山威凱公司是關聯(lián)公司，存在人格混同，故要求昆山威凱公司承擔連帶或共同賠償責任。
對于蘇州威凱公司與昆山威凱公司提出的英倫寶貝公司訴請違反一事不再理原則的抗辯意見，一審法院認為，《最高人民法院關于適用的解釋》第二百四十七條規(guī)定，“當事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或裁判生效后再次起訴，同時如何下列條件的，構(gòu)成重復起訴：（一）后訴與前訴的當事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果?！崩ド酵P公司曾向英倫寶貝公司提起追償權(quán)訴訟，要求英倫寶貝公司因侵犯專利權(quán)而應分擔的賠償款、訴訟費、執(zhí)行費等，且該判決已生效；但本案的訴由是外觀設計專利實施許可合同糾紛，英倫寶貝公司提起的訴訟請求是基于《技術(shù)授權(quán)使用協(xié)議》要求蘇州威凱公司承擔違約責任，因此，已生效的判決與本案在當事人、訴訟標的、訴訟請求上均不相同，故英倫寶貝公司提起本案訴訟并不違反“一事不再理”原則。
根據(jù)英倫寶貝公司提出的訴請和訴由，一審法院認為，本案屬合同之訴，爭議焦點為蘇州威凱公司是否存在英倫寶貝公司主張的上述違約行為并因此要承擔相應的違約責任。
一、《技術(shù)授權(quán)使用協(xié)議》授權(quán)內(nèi)容的確定
英倫寶貝公司在一審庭審中對《技術(shù)授權(quán)使用協(xié)議》中蘇州威凱公司授權(quán)其使用的兒童推車設計陳述前后不一，表明其自身對授權(quán)范圍并不清楚，盡管最后其稱蘇州威凱公司同時授權(quán)了S400專利和S428專利，但蘇州威凱公司對英倫寶貝公司的上述陳述不予確認，認為授權(quán)協(xié)議授權(quán)的內(nèi)容是S400專利和S305專利，沒有授權(quán)S428專利。因原被告雙方對己方的主張均未提供充分證據(jù)，一審法院認為，授權(quán)范圍應當以雙方簽字蓋章的《技術(shù)授權(quán)使用協(xié)議》記載的授權(quán)內(nèi)容為準?！都夹g(shù)授權(quán)使用協(xié)議》載明的授權(quán)設計是S315和S400B兒童推車產(chǎn)品的設計，S400B、S315（蘇州威凱公司型號）分別對應S400IB、S315IB（英倫寶貝公司型號），因雙方在一審庭審中均明確S315與涉案侵權(quán)產(chǎn)品無涉，故本案對S315設計不予理涉。對于S400B設計，蘇州威凱公司認為對應是名稱為S400的外觀設計專利，英倫寶貝公司認為是S400和S428的結(jié)合體。結(jié)合李修平所陳述的S400B是在S400基礎上顏色等細微處改變的說法、原被告提供的名稱為S400的外觀設計專利證書以及原被告的上述陳述，可以認定S400專利屬于《技術(shù)授權(quán)使用協(xié)議》的授權(quán)范圍。
至于S428專利是否屬于《技術(shù)授權(quán)使用協(xié)議》的授權(quán)范圍，一審法院認為，盡管英倫寶貝公司與昆山威凱公司共同制造、銷售的推車被前案一審、二審判定為侵權(quán)產(chǎn)品，在前案二審的判決中還認定侵權(quán)產(chǎn)品與S428專利照片一致，但根據(jù)兩者之間的采購合同約定，昆山威凱公司應確保其提供的商品質(zhì)量、款式、顏色、成分等均應符合英倫寶貝公司要求，并與英倫寶貝公司確認的封樣樣品保持一致，可見，侵權(quán)產(chǎn)品的外觀最終是應符合英倫寶貝公司的要求?，F(xiàn)侵權(quán)產(chǎn)品的最終外觀與授權(quán)設計的S400專利設計不盡相同，而與S428專利照片一致，是英倫寶貝公司在專利許可合同實施過程中作的變更，不能以此證明是蘇州威凱公司授權(quán)英倫寶貝公司的設計包括S428專利，因此，對于英倫寶貝公司主張授權(quán)范圍還包括S428專利的意見，因缺乏相應證據(jù)支持，一審法院不予采信。
二、《技術(shù)授權(quán)使用協(xié)議》中涉案授權(quán)內(nèi)容有無侵犯他人專利權(quán)。
英倫寶貝公司主張?zhí)K州威凱公司授權(quán)其使用的專利并非合法有效的專利，侵犯了好孩子公司的外觀設計專利權(quán)，據(jù)此要求蘇州威凱公司根據(jù)《技術(shù)授權(quán)使用協(xié)議》承擔違約責任。基于上文分析，一審法院將圍繞S400專利是否涉及侵犯他人專利權(quán)進而導致蘇州威凱公司承擔違約責任的問題展開論述。一審法院認為，經(jīng)比對S400專利照片與侵權(quán)產(chǎn)品照片，兩者雖然從前面看在車架基本形狀、結(jié)構(gòu)以及推車手柄上、輪轂數(shù)量等方面近似，但是在扶手、置物籃、遮陽罩等方面均存在明顯不同，由于S400專利設計缺失置物籃和扶手設計以及其他方面的差異，該專利設計并未包含前案二審中認定的好孩子公司專利的全部授權(quán)性設計特征，也未包含涉案侵權(quán)產(chǎn)品與好孩子公司專利對比的全部借鑒性設計特征（主要相同點）和規(guī)避性設計特征（不同點），故英倫寶貝公司不能以英倫寶貝公司、昆山威凱公司生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品在前案一、二審中被認定為侵權(quán)，就推定S400專利的外觀設計也構(gòu)成侵權(quán)。
綜上，英倫寶貝公司提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明蘇州威凱公司授權(quán)其使用的涉案S400專利設計存在無效或侵權(quán)的情形，故英倫寶貝公司據(jù)此追究蘇州威凱公司的違約責任依據(jù)不足，一審法院不予支持。由于蘇州威凱公司的違約責任不成立，蘇州威凱公司與昆山威凱公司之間是否存在人格混同已無判定必要，故英倫寶貝公司據(jù)此追究昆山威凱公司的共同賠償責任也無事實和法律依據(jù)，一審法院亦不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：駁回上海英倫寶貝兒童用品有限公司的全部訴訟請求。案件受理費18409元，保全費5000元，合計23409元，由上海英倫寶貝兒童用品有限公司負擔。
本院查明
二審中，蘇州威凱公司、昆山威凱公司沒有提交新證據(jù)。英倫寶貝公司提交南京市中級人民法院的質(zhì)證筆錄和庭審筆錄各一份，證明S400及S428兩份外觀設計專利在本案所涉產(chǎn)品生產(chǎn)加工前均由昆山威凱公司提供作為生產(chǎn)依據(jù)。蘇州威凱公司、昆山威凱公司對上述證據(jù)的真實性不持異議，但對證明目的不認可。本院對上述證據(jù)的真實性予以認定，對其證明力將結(jié)合查明事實予以綜合認定。
一審法院查明事實屬實，本院予以確認。
本院另查明，英倫寶貝公司（甲方）與昆山威凱公司（乙方）簽訂的《采購合同》中還約定，商品單價已包含17%的增值稅、置物籃等附件、產(chǎn)品和主標、洗標、主吊牌、價格吊牌、繡花、包裝膠帶紙箱等所有輔料價格；該合同中第六條知識產(chǎn)權(quán)保護條款中約定：1.甲乙雙方均應嚴格保守本合同及雙方后續(xù)簽署的合同/文件所有內(nèi)容，不得擅自向任何第三方泄（批）露；2、甲乙雙方確定并同意，所有與“i-baby”繡花稿設計均為甲方所有，乙方不得未經(jīng)甲方書面許可擅自向任何第三方泄（批）露；3、未經(jīng)甲方書面許可，乙方不得擅自采用甲方任何的繡花稿設計并向第三方銷售；4、未經(jīng)乙方書面許可，甲方不得擅自采用和仿冒乙方任何產(chǎn)品設計并進行生產(chǎn)或銷售；5、若違反本條前述1至4款規(guī)定的保密及知識產(chǎn)權(quán)規(guī)定的行為，由違約方按不低于人民幣10萬元/次的標準向守約方承擔違約賠償責任。蘇州威凱公司（甲方）與英倫寶貝公司（乙方）簽訂的《技術(shù)授權(quán)使用協(xié)議》中明確，甲方型號S400B對應于乙方型號S400IB，甲方型號S315對應于乙方型號S315IB。二審中，各方一致確認蘇州威凱公司與昆山威凱公司的法定代表人及股東均相同。
本院認為
本院認為，英倫寶貝公司與蘇州威凱公司于2012年10月30日簽訂的《技術(shù)授權(quán)使用協(xié)議》已明確，蘇州威凱公司授權(quán)英倫寶貝公司使用的S315和S400B兒童推車產(chǎn)品設計相對應的產(chǎn)品生產(chǎn)加工必須在昆山威凱公司完成，且蘇州威凱公司產(chǎn)品型號S400B對應于英倫寶貝公司產(chǎn)品型號S400IB。而在2013年8月16日英倫寶貝公司與昆山威凱公司簽訂的《采購合同》中約定的兒童推車款號為S400IB，故本院認為，《采購合同》中的兒童推車也即被前案判決構(gòu)成侵權(quán)的產(chǎn)品屬于《技術(shù)授權(quán)使用協(xié)議》中授權(quán)的S400B兒童推車設計的范圍。而蘇州威凱公司與昆山威凱公司本身系關聯(lián)公司，侵權(quán)產(chǎn)品系由昆山威凱公司加工生產(chǎn)，《采購合同》中亦有“英倫寶貝公司不得擅自采用和仿冒昆山威凱公司產(chǎn)品設計并進行生產(chǎn)銷售”的約定，故此可以認定侵權(quán)產(chǎn)品的設計確系由蘇州威凱公司享有并由其關聯(lián)公司昆山威凱公司依據(jù)該設計加工生產(chǎn)。一審法院對《技術(shù)授權(quán)使用協(xié)議》授權(quán)內(nèi)容的確定不當，本院予以糾正。
涉案《技術(shù)授權(quán)使用協(xié)議》及《采購合同》中均未約定蘇州威凱公司、昆山威凱公司的合同義務中有保證其兒童推車產(chǎn)品日后不發(fā)生外觀設計專利侵權(quán)訴訟以及相應的責任承擔，故本院依據(jù)合同法的公平原則對蘇州威凱公司、昆山威凱公司是否負有此項合同義務作出評判：首先，英倫寶貝公司為采購S400IB兒童推車支付的價款為114400元，單價為572元，且該金額已經(jīng)包括了該產(chǎn)品的所有零部件，蘇州威凱公司、昆山威凱公司從產(chǎn)品設計的授權(quán)到生產(chǎn)加工僅賺取了加工費；其次，涉案的S400IB兒童推車與蘇州威凱公司的嬰兒童車（S428）外觀設計專利圖片一致，而在前案中，法院認定S400IB兒童推車與好孩子兒童用品有限公司的外觀設計專利系近似設計從而構(gòu)成侵權(quán)，故本院認為，蘇州威凱公司、昆山威凱公司在設計加工該款兒童推車時已經(jīng)盡到了合理注意義務，日后的侵權(quán)賠償系其在締約時不可預見的；最后，較之《采購合同》中約定的“不得擅自使用對方設計”的合同義務，在蘇州威凱公司、昆山威凱公司持有與S400IB兒童推車外觀一致的外觀設計專利的情況下，“保證該產(chǎn)品今后不得侵犯他人的外觀設計專利權(quán)”這一合同義務顯然更為嚴苛和不可預見，但前者雙方作為合同義務確定下來并約定了高額的違約金，后者卻未見諸文字，顯然該合同義務并非雙方締約時的合意。本院認為，在雙方未有約定的情況下，應根據(jù)公平原則確定合同風險的合理分配，故本院綜合以上幾點，依法認定蘇州威凱公司、昆山威凱公司不負有保證其涉案S400IB兒童推車產(chǎn)品日后不侵犯他人外觀設計專利權(quán)的合同義務，不應就此承擔違約責任。
綜上，一審判決認定事實基本清楚，裁判理由及適用法律不當，但裁判結(jié)果正確，故對英倫寶貝公司的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關于適用的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費18409元，由上海英倫寶貝兒童用品有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 莊敬重
審判員 浦智華
審判員 任小明
二〇一八年一月十一日
書記員 周圣一
