深圳市萊可尼珠寶首飾有限公司、黃飛達(dá)侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)
【文書(shū)來(lái)源】 中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
基本信息
審理法院： 最高人民法院
案 號(hào)： （2018）最高法民申324號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛
裁判日期： 2018-03-27
審理經(jīng)過(guò)
再審申請(qǐng)人深圳市萊可尼珠寶首飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱萊可尼公司）因與被申請(qǐng)人黃飛達(dá)侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，不服廣東省高級(jí)人民法院（2017）粵民終379號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請(qǐng)人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
萊可尼公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,（一）一、二審判決適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定》《最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》，本案應(yīng)由廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄。一、二審法院判決本案由廣東省深圳市中級(jí)人民法院管轄，屬于適用法律錯(cuò)誤。（二）一、二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1.萊可尼公司主張黃飛達(dá)在一、二審程序中從未提供其專利產(chǎn)品實(shí)物，未完成舉證責(zé)任，一、二審法院以被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物與外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)證書(shū)上的圖片進(jìn)行比對(duì)并認(rèn)定萊可尼公司構(gòu)成侵權(quán)，缺乏證據(jù)證明。2.二審判決認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品類別相同，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)。3.一審法院判決萊可尼公司停止侵權(quán)缺乏證據(jù)證明。萊可尼公司在一審期間已提交《情況說(shuō)明》，告知一審法院其在收到起訴狀之后已主動(dòng)停止生產(chǎn)和銷售，一審法院判決停止侵權(quán)已不具有履行可能。（三）作出一審判決所依據(jù)的證據(jù)材料未經(jīng)質(zhì)證和充分辯論，二審法院未經(jīng)開(kāi)庭審理而作出判決違反法定程序。綜上，萊可尼公司請(qǐng)求：撤銷一、二審判決，駁回黃飛達(dá)的訴訟請(qǐng)求，裁定由廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄本案，本案一、二審訴訟費(fèi)由黃飛達(dá)承擔(dān)。
再審被申請(qǐng)人辯稱
黃飛達(dá)提交意見(jiàn)稱,（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品屬于相同種類產(chǎn)品，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)與專利外觀設(shè)計(jì)相同，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。一、二審法院認(rèn)定萊可尼公司構(gòu)成侵權(quán)正確。（二）萊可尼公司從一審起訴起至今，侵權(quán)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)三年，目前不能排除萊可尼公司仍實(shí)施侵權(quán)行為，故萊可尼公司對(duì)專利權(quán)人造成的經(jīng)濟(jì)損失遠(yuǎn)超一審判決的賠償數(shù)額，一、二審判決認(rèn)定的賠償數(shù)額正確。（三）一、二審法院關(guān)于管轄權(quán)異議的裁定認(rèn)定正確。綜上，請(qǐng)求駁回萊可尼公司的再審申請(qǐng)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議問(wèn)題是：（一）二審判決認(rèn)定深圳市中級(jí)人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)是否正確；（二）一、二審判決認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)并判令再審申請(qǐng)人停止侵權(quán)，是否存在錯(cuò)誤；（三）一、二審法院是否違反法定程序。
(一)關(guān)于二審判決認(rèn)定深圳市中級(jí)人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)是否正確
《最高人民法院關(guān)于同意廣東省兩級(jí)法院繼續(xù)管轄專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的批復(fù)》規(guī)定：“同意廣東省兩級(jí)法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于調(diào)整地方各級(jí)人民法院管轄第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》等司法解釋和規(guī)范性文件的規(guī)定，繼續(xù)管轄轄區(qū)內(nèi)專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件民事和行政案件以及涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的民事案件”。本案中，一審被告萊可尼公司的住所地在廣東省,根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱民事訴訟法）第二十八條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二條第一款、第五條第一款的規(guī)定，深圳市中級(jí)人民法院作為被告住所地法院，對(duì)本案有管轄權(quán)，二審判決適用法律并無(wú)不當(dāng)。
（二）關(guān)于一、二審法院判決認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)及判令再審申請(qǐng)人停止侵權(quán)，是否存在錯(cuò)誤
關(guān)于在認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，專利權(quán)人黃飛達(dá)是否必須提供專利產(chǎn)品實(shí)物的問(wèn)題?！秾＠ā返谖迨鶙l第二款規(guī)定：“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或照片中的該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品為準(zhǔn)。”故認(rèn)定涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍以及被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，應(yīng)將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與表示在圖片或照片中的外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品進(jìn)行比較。再審申請(qǐng)人有關(guān)黃飛達(dá)應(yīng)當(dāng)提供專利產(chǎn)品實(shí)物的主張，沒(méi)有法律依據(jù)。
關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品類別是否相同。涉案專利名稱為“裝飾品（玫瑰花）”，被訴侵權(quán)產(chǎn)品為耳釘，但在一審?fù)彶轵?yàn)時(shí)，已查明被訴侵權(quán)產(chǎn)品耳釘上鑲嵌有裝飾品玫瑰花。一、二審判決認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品屬于相同類別，并據(jù)此認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，并無(wú)不妥。
關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)。專利權(quán)人黃飛達(dá)一審起訴時(shí)，明確提出了判令再審申請(qǐng)人停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求。經(jīng)一、二審法院查明，再審申請(qǐng)人實(shí)施了侵權(quán)行為，據(jù)此判令再審申請(qǐng)人停止侵權(quán)符合法律規(guī)定，再審申請(qǐng)人的主張不能成立。
（三）關(guān)于一、二審是否違反法定訴訟程序
一審法院經(jīng)合法傳喚，被告萊可尼公司已到庭參加訴訟，但在一審?fù)徢?，被告萊可尼公司的委托訴訟代理人以深圳市中級(jí)人民法院沒(méi)有管轄權(quán)為由要求退庭，在一審法院反復(fù)釋明的情況下其仍堅(jiān)持退庭。根據(jù)民事訴訟法第一百四十四條規(guī)定，“未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決”，故一審法院作出一審判決并無(wú)不當(dāng)。再審申請(qǐng)人有關(guān)“作出一審判決所依據(jù)的證據(jù)材料未經(jīng)質(zhì)證和充分辯論”，一審法院違反法定程序的主張不能成立。
民事訴訟法第一百六十九條規(guī)定：“經(jīng)過(guò)閱卷、調(diào)查和詢問(wèn)當(dāng)事人，對(duì)沒(méi)有提出新的事實(shí)、證據(jù)或者理由，合議庭認(rèn)為不需要開(kāi)庭審理的，可以不開(kāi)庭審理”，二審法院根據(jù)本案具體情況，未開(kāi)庭審理并作出二審判決，不屬于民事訴訟法第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的情形。
綜上，萊可尼公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
駁回深圳市萊可尼珠寶首飾有限公司的再審申請(qǐng)。
審判人員
審判長(zhǎng)王艷芳
審判員杜微科
審判員毛立華
裁判日期
二〇一八年三月二十七日
