案情：
大眾食品有限責(zé)任公司由于經(jīng)營規(guī)模擴(kuò)大，需吸收新股東投資。為明確權(quán)利義務(wù)關(guān)系，新股東要求食品公司須對公司以前的債務(wù)進(jìn)行登記。2006年8月12日起，大眾食品公司遂在當(dāng)?shù)乜h級電視臺連續(xù)一個星期播放了一份聲明。聲明內(nèi)容為：“聲明 凡本公司債權(quán)人請于15日內(nèi)到公司原辦公地址重新登記確認(rèn)債權(quán)，逾期未前來登記確認(rèn)的，以后概與公司無關(guān)。聲明人：大眾食品有限責(zé)任公司，2006年8月12日?！?月10日，省外的原料供應(yīng)商呂某找到大眾食品公司，要求食品公司給付2004年10月20日結(jié)欠的原料款計人民幣3.5萬元。食品公司以已在電視臺發(fā)出聲明，呂某未登記確認(rèn)債權(quán)為由拒絕給付。因討債未果，9月13日，呂某將大眾食品有限責(zé)任公司訴至法院。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告呂某與被告大眾食品有限責(zé)任公司之間的買賣關(guān)系合法有效。被告結(jié)欠原告貨款后應(yīng)當(dāng)及時給付，被告以已發(fā)出聲明，原告未重新登記確認(rèn)債權(quán)為由拒絕給付，不符合法律的規(guī)定，是不對的，遂判決被告大眾食品有限責(zé)任公司在一個月內(nèi)償付原告呂某3.5萬元貨款及其利息。
點評：
法院的判決是正確的。
首先，食品公司的聲明不符合合同法關(guān)于債權(quán)債務(wù)消滅的規(guī)定。合同法第91條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同的權(quán)利義務(wù)（債權(quán)債務(wù)）終止：（一）債務(wù)已經(jīng)按照約定履行；（二）合同解除；（三）債務(wù)相互抵銷；（四）債務(wù)人依法將標(biāo)的物提存；（五）債權(quán)人免除債務(wù)；（六）債權(quán)債務(wù)同歸于一人；（七）法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定終止的其他情形?！憋@然，本案呂某與食品公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并不存在以上（一）至（六）項有關(guān)債務(wù)消滅的法定事由，他們之間也無債務(wù)免除的約定。因此，呂某的債權(quán)并不因被告食品公司的電視聲明而消滅。
其次，呂某的債權(quán)未約定付款期限，呂某有權(quán)隨時要求被告食品公司給付貨款。合同法第159條、第161條分別規(guī)定，買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額、約定的時間支付價款。對支付時間沒有約定或者約定不明確的，依照合同法第61條的規(guī)定予以確認(rèn)。合同法第62條同時規(guī)定，履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行。本案中，呂某與食品公司之間并未就該3.5萬元貨款約定過付款期限，也未就此達(dá)成過補(bǔ)充協(xié)議，屬于履行期限不明確，因此，呂某有權(quán)隨時要求被告食品公司給付貨款。
最后,允許債務(wù)人自行免除債務(wù)，也是違背最基本的生活常識。要是允許債務(wù)人自行免除債務(wù)，世界上就不會有任何債務(wù)，當(dāng)然也就不會存在任何債權(quán)人。
大眾食品有限責(zé)任公司由于經(jīng)營規(guī)模擴(kuò)大，需吸收新股東投資。為明確權(quán)利義務(wù)關(guān)系，新股東要求食品公司須對公司以前的債務(wù)進(jìn)行登記。2006年8月12日起，大眾食品公司遂在當(dāng)?shù)乜h級電視臺連續(xù)一個星期播放了一份聲明。聲明內(nèi)容為：“聲明 凡本公司債權(quán)人請于15日內(nèi)到公司原辦公地址重新登記確認(rèn)債權(quán)，逾期未前來登記確認(rèn)的，以后概與公司無關(guān)。聲明人：大眾食品有限責(zé)任公司，2006年8月12日?！?月10日，省外的原料供應(yīng)商呂某找到大眾食品公司，要求食品公司給付2004年10月20日結(jié)欠的原料款計人民幣3.5萬元。食品公司以已在電視臺發(fā)出聲明，呂某未登記確認(rèn)債權(quán)為由拒絕給付。因討債未果，9月13日，呂某將大眾食品有限責(zé)任公司訴至法院。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告呂某與被告大眾食品有限責(zé)任公司之間的買賣關(guān)系合法有效。被告結(jié)欠原告貨款后應(yīng)當(dāng)及時給付，被告以已發(fā)出聲明，原告未重新登記確認(rèn)債權(quán)為由拒絕給付，不符合法律的規(guī)定，是不對的，遂判決被告大眾食品有限責(zé)任公司在一個月內(nèi)償付原告呂某3.5萬元貨款及其利息。
點評：
法院的判決是正確的。
首先，食品公司的聲明不符合合同法關(guān)于債權(quán)債務(wù)消滅的規(guī)定。合同法第91條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同的權(quán)利義務(wù)（債權(quán)債務(wù)）終止：（一）債務(wù)已經(jīng)按照約定履行；（二）合同解除；（三）債務(wù)相互抵銷；（四）債務(wù)人依法將標(biāo)的物提存；（五）債權(quán)人免除債務(wù)；（六）債權(quán)債務(wù)同歸于一人；（七）法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定終止的其他情形?！憋@然，本案呂某與食品公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并不存在以上（一）至（六）項有關(guān)債務(wù)消滅的法定事由，他們之間也無債務(wù)免除的約定。因此，呂某的債權(quán)并不因被告食品公司的電視聲明而消滅。
其次，呂某的債權(quán)未約定付款期限，呂某有權(quán)隨時要求被告食品公司給付貨款。合同法第159條、第161條分別規(guī)定，買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額、約定的時間支付價款。對支付時間沒有約定或者約定不明確的，依照合同法第61條的規(guī)定予以確認(rèn)。合同法第62條同時規(guī)定，履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行。本案中，呂某與食品公司之間并未就該3.5萬元貨款約定過付款期限，也未就此達(dá)成過補(bǔ)充協(xié)議，屬于履行期限不明確，因此，呂某有權(quán)隨時要求被告食品公司給付貨款。
最后,允許債務(wù)人自行免除債務(wù)，也是違背最基本的生活常識。要是允許債務(wù)人自行免除債務(wù)，世界上就不會有任何債務(wù)，當(dāng)然也就不會存在任何債權(quán)人。
